BRAK WPISU DATY OSTATNIEGO BT A ZATRZYMANIE DR I USTERKA ISTOTNA

Brak wpisu daty ostatniego BT, a usterka istotna i zatrzymanie DR.

Takich sytuacji mamy aż nadto, nieomal każdego dnia. Więc ta sprawa spadła nam jak z nieba. NSA w dniu 5 czerwca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej w sprawie skargi kasacyjnej obywatela o inicjałach S.B. na postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 23 czerwca 2017 r., sygn. akt II SA/Gl 278/17 o odrzuceniu jego skargi na akt Prezydenta Miasta Częstochowy z marca 2017 r. w przedmiocie odmowy zwrotu zatrzymanego DR postanawia: oddalić skargę kasacyjną.¹

W uzasadnieniu WSA w Gliwicach wskazał, że S. B. pismem z 23 lutego 2017 r. wezwał Prezydenta Miasta Częstochowy o zwrot zatrzymanego przez Policję DR jego pojazdu oraz jednocześnie odrębnym pismem z tej samej daty wezwał ww. organ do usunięcia naruszenia prawa.

Prezydent Miasta Częstochowy pismem z marca 2017 r., poinformował go, że Policja zatrzymała jego DR z powodu danych zawartych w jego DR, które były niezgodne ze stanem faktycznym.

W przypadku tym chodziło o to, że ostatniego wpisu w DR nasz Kolega insp. Uprawniony Diagnosta Samochodowy dokonał 18 marca 2011 r., oznaczając datę kolejnego badania na 18 marca 2012 r. Gdy właściciel takiego pojazdu w ciągu jednego miesiąca nie zgłosi właściwemu staroście zmiany stanu faktycznego odnoszącego się do daty kolejnego badania technicznego, istnieje podstawa do zatrzymania DR przez Policjanta, lecz nie w związku z brakiem BT, a w związku z faktem, że dane w nim zawarte nie odpowiadają stanowi faktycznemu. Bo w przesłanym przez Policję DR nasz Kolega insp. UDS od 5 lat nie dokonywał wpisów, z uwagi na brak miejsca!

Skargę na czynność materialno – techniczną w przedmiocie odmowy zwrotu DR wniósł właśnie ten obywatel o inicjałach S.B., któremu przez 5 lat nie chciało się przedłużyć ważności tego DR.

Zdaniem WSA Gliwice, skoro Prezydent formalnie odmówił zwrotu tego DR pismem z marca 2017 r., to należy uznać, że jest to akt będący przedmiotem rozpoznania, a nie ewentualna nieformalna, ustna odmowa z 23 lutego 2017 r., o której wspomina się w skardze, dokonana przez bliżej niesprecyzowanego „pracownika organu skarżonego”. Taka ustna odmowa tym bardziej nie podlegałaby weryfikacji przez Sąd administracyjny i podlegałaby odrzuceniu.²

Urzędnicy WK/starostwa uznali, że nie mogą w takim stanie wydać tego DR, a jego zwrot jest związany z wymianą tego DR i nastąpi dopiero po uiszczeniu stosownych opłat.

Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, że skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu mamy bardzo wiele prawnych argumentów, dla których nie ma tutaj miejsca.³ Najważniejsze w tej sprawie jest to, że ten DR nie zostanie jednak wydany, a ten obywatel musi więc przedłużyć jego ważność i ponieść te jakieś koszty. Czyli otrzyma DR, ale już nowy i z nowymi miejscami na nasze pieczątki.⁴

Więc mamy oto taką trochę nową prawną sytuację, która pozwala uznać, że taki DR, którego nie przedłużono w odpowiednim czasie, zawiera dane niezgodne ze stanem faktycznym! Bo nie ma w nim istotnych informacji np. nie tylko nie ma pieczęci i podpisów naszych Kolegów, ale także nie ma info o datach poprzednich BT, które jednak były przecież wykonane.

Myślę więc, że jest to tez zielone światło dla Policji w całym kraju o bardziej energiczne kontrolowanie takich delikwentów w celu zatrzymywania im DR.

Ale, ale, czy i my nie mamy też podstawy do innego – niż dotychczas – potraktowania takiego klienta? Przecież, gdy mamy niezgodność danych w DR z rzeczywistością, to jest to usterka istotna, więc . . . .

Ja wiem, że:

• to zdenerwuje wielu naszych dotychczasowych klientów, którzy przyzwyczaili się do naszego pobłażania w tym zakresie,
• jest to kontrowersyjne w kontekście projektu zmierzającego do likwidacji DR w dotychczasowej formie,
• przysporzy to Skarbowi Państwa dodatkowych złotówek na załatanie dziury budżetowej.

Ale, czy Prawo nie powinno być Prawem?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –