KOLEGA OD „ANGLIKA”

Kolega T.W. od „anglika” w świetle ciekawego wyroku NSA.

Czyli o tym, jak wykształconych mamy urzędników (na przykładzie „anglików”) w kontekście wiedzy o tym, że prawo wspólnotowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym (wschodni zaścianek w lubelskim). [1]

Bo urzędnicy w tym lubelskim starostwie źle ocenili naszego Kolegę, ale czy wystarczająco dostali po łapkach? A wsparli ich w tym niedozwolonym działaniu niedouczeni pracownicy Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO).

Na szczęście – tym razem – na wysokości zadania stanął NSA (Naczelny Sąd Administracyjny) wyrokiem II GSK 1426/13, który uprawomocnił się 2014-10-14.

Ta rozprawa odbyła się ze skargi Kolegi T.W. na wcześniejszą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z czerwca 2012 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień insp. UDS-a do wykonywania badań technicznych Pojazdów. Jej efektem jest uchylenie zaskarżonego wyroku WSA w Lublinie; uchylenie zaskarżonej decyzji Starosty R. z grudnia 2011 r. i zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz naszego Kolegi T.W. kwoty 820 (słownie: osiemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego oraz dodatkowy zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

A było tak, że Starosta R. decyzją z grudnia 2011 r. w oparciu o niekonstytucyjny art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z 20 czerwca 1997 r. – PoRD cofnął Koledze T.W. uprawnienia do wykonywania BT. A równie niedouczone SKO decyzją z czerwca 2012 r. utrzymało w mocy tę szkodliwą decyzję urzędników w R. W uzasadnieniu te wrogie nam instytucje stwierdziły, że w SKP „A.” w R. przeprowadzone zostało w dniu 31 maja 2011 r. z wynikiem pozytywnym OBT pojazdu marki Opel Frontera z kierownicą umieszczoną po prawej stronie, zarejestrowanego za granicą.

Z treści wydanego zaświadczenia wynika, że zbadany pojazd spełnia wymogi techniczne z art. 66 Prawa o ruchu drogowym. Zdaniem tamtego Starosty, tamtego SKO oraz sędziów WSA w Lublinie, potwierdzenie przez naszego Kolegę T.W., że pojazd z kierownicą umieszczoną po prawej stronie spełnia wymogi określone w polskich przepisach, uzasadniało to cofnięcie mu uprawnień do wykonywania BT. Dodatkowo WSA w Lublinie błędnie przyjął, że przedmiotem sporu w rozpoznawanej sprawie jest kwestia cofnięcia uprawnień diagnosty, a nie problem rejestracji w Polsce nowych oraz wcześniej zarejestrowanych w innych Państwach Członkowskich samochodów osobowych (sic!).

Nasz Kolega od „anglika” w skardze kasacyjnej podniósł niewłaściwe zastosowanie i wykładnię art. 84 ust. 3 pkt 2 i ust. 4 Prawa o ruchu drogowym w zw. z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej, tj. konstytucyjnej zasady proporcjonalności, albowiem wymierzona kara administracyjna w postaci cofnięcia uprawnień diagnosty jest nieproporcjonalna do ewentualnego stopnia zawinienia i skutków czynu, którego się dopuścił.

NSA stwierdził, że dokonując oceny legalności zaskarżonego wyroku nie można pominąć orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej. W wyroku z dnia 20 marca 2014 r. C-639/11, w sprawie skierowanej przez Komisję Europejską przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej, Trybunał Sprawiedliwości UE skonstatował, że uzależniając rejestrację na swym terytorium nowych oraz wcześniej zarejestrowanych w innych państwach członkowskich samochodów osobowych z układem kierowniczym umieszczonym po prawej stronie od przełożenia koła kierownicy na lewą stronę, RP uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy art. 2a dyrektywy Rady 70/311/EWG z dnia 8 czerwca 1970 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do układów kierowniczych pojazdów silnikowych i ich przyczep, art. 4 ust. 3 dyrektywy 2007/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 września 2007 r. ustanawiającej ramy dla homologacji pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz układów, części i oddzielnych zespołów technicznych przeznaczonych do tych pojazdów (dyrektywa ramowa) oraz art. 34 TFUE.

Cyt.:

„…Zauważyć w tym miejscu należy, że organy administracji, jak również sądy, zobowiązane są do przestrzegania zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego wobec prawa krajowego i do odmowy stosowania prawa krajowego niezgodnego z prawem wspólnotowym.”[2]

W ocenie NSA wyrok Trybunału Sprawiedliwości UE z dnia 20 marca 2014 r. C-639/11 wpływa na treść regulacji krajowych, modyfikuje pojęcie pojazdu jaki może być w Polsce zarejestrowany. Fakt ten rzutuje też na ocenę przeprowadzonego przez skarżącego kasacyjnie badania technicznego (OBT) i w konsekwencji ocenę decyzji organów o cofnięciu uprawnień diagnosty do wykonywania badań technicznych diagnosty. Dlatego w ponownym postępowaniu Starosta jeszcze raz rozpozna sprawę przy uwzględnieniu wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE, nie tylko sentencji tego orzeczenia, ale również jego uzasadnienia, w szczególności tez 43, 44 i 49, które stanowią o możliwości wprowadzenia dostosowań technicznych ze względów bezpieczeństwa, takich jak: lusterka zewnętrzne, instalacja świetlna, wycieraczki.

Dlatego powyższa sprawa wróci do ponownego rozpatrzenia, a my postarajmy się nie zapomnieć o tym, jak się skończy.

Sprawa ta otwiera też furtkę tym wszystkim naszym Kolegom, którym w przeszłości z podobnych powodów, a więc bezprawnie odebrano uprawnienia w oparciu o nikonstytucyjny art. 84 ust. 3 PoRD.

Wyszukał:

Dziadek Piotra