SIMP – OSTATNIE STARCIE

SIMP – ostatnie starcie z postulatami.

Od jakiegoś czasu, dzięki uprzejmości Przesa Gębisia z SIMP możemy analizować postulaty, które ta szacowna organizacja złożyła w Kancelarii Premiera w celu poprawy/naprawy naszej codziennej rzeczywistości – i nie tylko prawnej, np.:  https://www.diagnostasamochodowy.pl/2014/simp-kolejne-postulaty/

Część tych postulatów omówiliśmy już, patrząc na nie i analizując je z punktu widzenia interesu naszego UDS-owego środowiska.

Ale zostało nam jeszcze do omówienia kilka ostatnich punktów, więc czas zakasać rękawy i . . . . – do roboty.

Jeśli chodzi o punkt „5”[1] tych postulatów, to jest sprawa tak oczywista, że tylko przytaknąć, choć trochę nie rozumiem zapisu o sankcjach za niesprawność pojazdów. Czy to my na SKP mamy karać swoich klientów za ewentualną niesprawność (?), czy też chodzi o to, że nie robi tego Policja i ITD. . . .?

Co do wprowadzenia do ustawy PoRD zapisów o „odpowiedzialności posiadacza dowodu rejestracyjnego za stan techniczny pojazdu”, także nie mamy przeciwwskazań tym bardziej, że i inne nasze organizacje popierają już i tę kwestię.

Podobnie jest z postulatem „Wprowadzenie zewnętrznego oznakowania pojazdu w formie naklejki na szybę czołową pojazdu dokumentującą pozytywny wynik badania technicznego i wskazującą termin kolejnego badania.” – pod warunkiem, że podwyżka cennika umożliwi zakup odpowiedniego oprzyrządowania do ich drukowania i naklejania.

Do bardzo ciekawego rozwiązania należy moim zdaniem propozycja „Wprowadzenie w przepisach jednoznacznego zapisu zobowiązującego diagnostę do tego, aby rozpoczęcie badania technicznego pojazdu poprzedzone było:

– zatrzymania przez diagnostę dokumentu rejestracyjnego wraz z rozpoczęciem procesu badania pojazdu. W razie pozytywnego wyniku badania dokument byłby zwracany, natomiast w sytuacji stwierdzenia usterek diagnosta wydawałby zaświadczenie o zatrzymaniu dowodu w celu wykonania naprawy oraz powrotu na stację kontroli i zakończenia badania i dopiero wtedy byłby zwrócony dowód rejestracyjny

– pobraniem opłaty za badanie techniczne przed jego wykonaniem.”

Koncepcja zatrzymania DR nie powoduje rewolucji, nie jest niczym dla nas nowym. Jedyna zmiana jest taka, że zatrzymujemy go do czasu naprawy usterek bez zbędnego odsyłania do WK – to super pomysł !

Nie mam także uwag do „starych jak świat”, bo jeszcze z czasów naszego SDS-u,  postulatów z pkt 6[2], bo sam wielokrotnie i na wszystkie możliwe sposoby głosiłem tę prawdę, że widza to podstawa intelektualnego rozwoju naszego środowiska.

Zaś co do „Wprowadzenie zapisów określających minimalne wymagania dla ośrodków szkolących diagnostów – działalność gospodarcza w zakresie prowadzonych szkoleń powinna być działalnością regulowaną.” nie mam skrystalizowanego zdania.

Ale mam istotne wątpliwości w zakresie propozycji, aby stan naszej wiedzy weryfikowało „(…) starostwo sprawujące nadzór nad podległymi SKP i diagnostami.”

Moje wątpliwości budzi fakt, że na dzień dzisiejszy starostwo nie sprawuje nadzoru nad SKP i diagnostami, a tylko nas kontroluje. Pojęcie nadzoru zawiera bowiem odpowiedzialność (osobistą/pracowniczą) za nadzorowany podmiot, czego na dzień dzisiejszy brakuje, tak w WK, jak i w TDT. A ponadto starostwa nie chcą (nie czują problemu, nie widząc w tym interesu wynikającego z BRD) podnosić kwalifikacji swoich pracowników w WK, co jest warunkiem sine qua non (niezbędnym), nie tylko do sprawowania właściwego nadzoru, ale też do egzaminowania/weryfikowania naszych wiadomości i umiejętności.[3]

Z pozostałymi postulatami także się zgadzam. Ale poza wszystkim trochę żałuję, że  choć dla niektórych postulatów przedłożonych w Kancelarii Premiera nie wskazano ich pierwotnych autorów, to nie wsparto ich wykazem tych naszych organizacji, które także je wspierają lub chociaż także mocno je akcentują, co byłoby istotnym argumentem wzmacniającym.

 

I pozdrawiam

Dziadek Piotra