„POJAZD NOWY” – NAJNOWSZE STANOWISKO TDT

7 komentarzy

1. Radecki
   11 marca 2025 @ 09:09

   Cytat:
   „(…) Każdy taki pojazd (pod warunkiem iż podlega klasyfikacji wynikającej w ww. przepisów prawnych), który ma zostać zarejestrowany na terenie Unii Europejskiej i poruszać się po drogach publicznych, obowiązkowo musi być objęty świadectwem homologacji typu pojazdu (w przypadku seryjnej produkcji pojazdów) lub indywidualnym dopuszczeniem pojazdu (w przypadku produkcji jednostkowej). W przypadku jednej i drugiej procedury w odniesieniu do pojazdów rolniczych konieczne jest badanie homologacyjne realizowane przez służbę techniczną. (…)”

   To teraz urzędnicy WK przed wydaniem PC (czyli dokonaniem rejestracji) powinni zadać sobie retoryczne pytanie, czy wobec pojazdów samochodowych poruszających się po drogach z o wiele większymi prędkościami te same zasady nie obowiązują w celu dopuszczenia pojazdów do ruchu ?

   To samo pytanie powinni zadać sobie diagności wykonujący I-OBT, gdy ktoś się do nich zgłasza z pojazdem nierejestrowanym w UE, a podlegającym obowiązkowi homologacyjnemu oraz starostowie mający władzę zwierzchnią i nadzorczą nad całym tym towarzystwem.

   Czy więc niezobowiązujące zdania pani Renaty Rychter i pani Olgi Tworek wyrażone w pismach skierowanych do WK/starostw w dniach 7 czerwca 2024 i 23 stycznia 2025r, że zaświadczenie o okresowym badaniu technicznym jest wystarczającym dokumentem dla celu pierwszej rejestracji pojazdu samochodowego sprowadzonego spoza Unii nie jest najzwyklejszą dezinformacją, mając na uwadze dyspozycje wynikające z art. 3 pkt 53 i art. 6 ust. 5 rozporządzenia 2018/858 ?

   Rozporządzenie 2018/858

   Artykuł 6
   Obowiązki państw członkowskich

   5. Państwa członkowskie nie zakazują, nie ograniczają ani nie utrudniają wprowadzania do obrotu, rejestracji ani dopuszczenia pojazdów, układów, komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych, które są zgodne z niniejszym rozporządzeniem, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w rozdziale XI.

   W drodze odstępstwa od akapitu pierwszego niniejszego ustępu, państwa członkowskie mogą zdecydować o niewydaniu zezwolenia na poruszanie się po drogach, wprowadzenie do obrotu, rejestrację lub dopuszczenie do ruchu pojazdów, które uzyskały homologację typu zgodnie z niniejszym rozporządzeniem, ale przekraczają zharmonizowane wymiary, wagę oraz nacisk osi określone w załączniku I do dyrektywy Rady 96/53/WE

   Artykuł 3
   Definicje

   53) „rejestracja” oznacza administracyjne zezwolenie na dopuszczenie homologowanego pojazdu do ruchu drogowego, obejmujące identyfikację pojazdu i nadanie mu numeru seryjnego, znanego jako numer rejestracyjny, na stałe lub
   czasowo;

   * * *

   Mając na uwadze, że pojęcie rejestracja w ogóle nie jest zdefiniowane w PoRD, to jedyną legalną definicją jest ta z prawa Unii Europejskiej, a ta jasno mówi o dopuszczeniu (pierwszym użyciu w UE) pojazdu homologowanego, czyli takiego, który przeszedł badania homologacyjne, po których uzyskał homologacje albo decyzje o dopuszczeniu indywidualnym, a nie g… warte OBT poświadczające jedynie stan techniczny pojazdu, bo w zakresie czynności związanych z OBT w ogóle nie wchodzi ustalanie czy mamy do czynienia z pojazdem homologowanym.

   NSA w swoich wyrokach też jasno wskazał, cyt.:
   „(…) Przepis art. 72 PRD zawiera z kolei katalog dokumentów stanowiących podstawę rejestracji, przy czym w odniesieniu do dokumentów, o których mowa w ust. 1 pkt 3 stanowi, że wymagania te nie dotyczą pojazdu, który był już zarejestrowany na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (art. 72 ust. 2 pkt 1 PRD).

   Żaden z przywołanych przepisów regulujących dopuszczenie do ruchu pojazdu, czy też dokumentów wymaganych do jego rejestracji, nie odsyła ani też nie posługuje się pojęciem „nowego pojazdu”, do którego odnosi się SKO i skarżąca kasacyjnie spółka.”

   * * *

   Czy zatem miłe Panie i Pan Bukowiec tego nie wiedzą czy kłamią wszystkim w żywe oczy, że jest inaczej, gdy chodzi o pierwszą rejestracje w UE pojazdów samochodowych sprowadzanych spoza Unii?

   Czy naprawdę urzędnicy WK/starostw nie wierzą już zupełnie we własny intelekt i własnym oczom czytając ostre obowiązujące wprost przepisy Unii i orzeczenia NSA i wolą przyjąć za prawdą objawioną niezobowiązujące zdania kilku urzędników Ministerstwa Infrastruktury, nie ponoszących żadnej odpowiedzialności za głupstwa które wygadują ?

   Reply

   • Mindfaker
     11 marca 2025 @ 19:57

     Ale sz.p. Bukowiec czy sz.p. Olga Tworek mają to w nosie i oni sobie niezobowiązująco interpretują inaczej – czego nie rozumiesz Radecki? Oni teraz nagle dziwnym trafem się połapali że jest problem jak mleko wykipiało i wspaniałomyślnie chcą wprowadzać abolicję aby tych interesy co zdążyli na lewiźnie zarobić zabezpieczyć.

     Póki ktoś ich stamtąd nie wywali za te przewały i nie wsadzi do kicia to oni nadal będą sobie siedzieć, interpretować i robić jaja z tego naszego biednego nieszczęśliwego kraju zarządzanego od dziesięcioleci przez dyletantów.

     Reply

     • Radecki
       11 marca 2025 @ 22:53

       Tak, i może ich PISKP zaprosi jeszcze za to na bibę, nakarmi, napoi i poprosi o więcej pomiatania. Tak syndrom sztokholmski będą odreagowywać.

       A jak już wprowadzą (dla siebie tą abolicję) to niby jakie ona będzie miała znaczenie dla właścicieli pojazdów w sprawach sądowych gdzie sąd kieruje się literą prawa, a nie radosną twórczością DTD? Przepisów krajowych niezgodnych z prawem Unii po prostu się nie stosuje.

       Skoro Unia harmonizowała wymogi techniczne, a Trybunał Sprawiedliwości UE orzekł, że państwa członkowskie same nie mogą ustalać wymagań technicznych w odniesieniu do pojazdów kategorii objętych obowiązkiem homologacyjnym to wiadomym jest, że przepis krajowy uznający, że ciągniki Belarus spełniają wymogi techniczne ( które sobie sami ustalimy w prawie krajowym) w sytuacji gdy nie spełniają tych określonych w prawie Unii nie będzie miał w rzeczywistości żadnej mocy prawnej. Nawet jak podpisze go ten czy inny długopis. W sądzie to nie przejdzie.

       Reply

       • anonim
         12 marca 2025 @ 08:23

         ale w sądzie i trybunale uznawane są przecież tylko te wyroki ,które pasują władzy bo te jednostki są nielegalne (ale tylko w złych dla nich wyrokach )

         Reply

         • Radecki
           12 marca 2025 @ 09:37

           Wystarczy, że będą uznane w TSUE jak by wcześniej polskie sądy się skompromitowały albo skorumpowały.

2. Gruby
   11 marca 2025 @ 10:34

   Przecież MI już się w tym temacie wypowiedziało
   Ich wypowiedź można sparafrazować do 1 zdania:
   „Ciągniki rolnicze, które w 99% czasu ich zdatnosci do użytku poruszają się poza drogami publicznymi np. Po polu, podlegają obowiązkowi homologacyjnemu, a np. Samochody osobowe, które w 99% czasu ich zdatnosci do użytku poruszają się po drogach publicznych, nie podlegają obowiązkowi honologacyjnemu”
   Oczywist jest zatem, że (zdaniem MI) jeden rolnik na polu jest ważniejszy niż setki, tysiące, a nawet miliony uczestników ruchu drogowego

   Reply

3. dP
   11 marca 2025 @ 15:02

   Zauważcie, że jest to odpowiedź TDT na wniosek o wydanie wiążącej interpretacji.

   Więc także Wy, wzorując się na tym przykładzie możecie zwrócić się do Waszego WK/starostwa w każdej sprawie. Nie zwlekajcie, bo trudniej zaliczyć „wtopę”, gdy zna się reguły prawnej gry.

   Szablon wniosku w wydanie wiążącej interpretacji indywidualnej, który jest zgodny z Prawem Przedsiębiorcy jest do wykorzystania przez każdego przedsiębiorcę prowadzącego nasze SKP. Dotyczy każdej ważnej sprawy, jaką jest na przykład problem z brakiem homologacji rejestrowanych pojazdów (np. „am-carów”).

   – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2025/szablon-wniosku-dla-kazdego-wlasciciela-skp-do-rozpropagowania/

   dP

   Reply