DLA KOLEGI Z BYDGOSZCZY BEZ RÓŻNICY: WYCIEKI CZY KOROZJA PODŁUŻNICY

Dla kolegi z Bydgoszczy to bez różnicy, czy wycieki z przekładni, czy też korozja podłużnicy. Czyli wynik „P” dla każdego OBT?

Od 20 lat, systematycznie i mozolnie, w słońcu i w deszczu, w upale i na mrozie, każdego dnia w trudzie i znoju pracujemy usilnie na każdej naszej SKP w całej Polsce nad poprawą wizerunku naszej zbolałej branży. Dwoimy i troimy się, aby uzyskać akceptację społeczną dla swoich wielu słusznych postulatów, dla swoich ewentualnych, przyszłych działań.

A tu maszszszsz . . . . . ., niczym z liścia w twarz!!!

Niech to jasna cholera! Bo od 20-tu lat ciągle to samo, czyli co kwartał jakaś afera!

Od sprawy, która odbyła się 3 stycznia 2023 roku minęło już trochę czasu. No sami musicie przecież przyznać, bo upublicznienie tego wyroku nastąpiło dopiero 12 lutego 2025 r.¹

Ciekawi mnie, czy tamtejszy nadzór w WK/starostwie coś przez ten czas zrobił . . . – ?

Domyślam się (podobnie jak i Wy?), że tradycyjnie nic, Nic, NIC! Bo czy nie jest tak, że ten nadzór nad SKP to zwyczajny pic, Pic, PIC na wodę i fotomontaż?

Ale popatrzmy/poczytajmy, o co tym razem chodzi, w kontekście jakości BT na naszych SKP……

Jak się zapewne domyślacie, większość tych historii dotyczy zakupu używanych samochodów, które na tym etapie są często nielegalnie i niechlujnie sprawdzane na naszych SKP lub też wychodzą kolejne nieprawidłowości w zakresie corocznych OBT takich pojazdów.

Ogłoszenie o sprzedaży tego Audi ukazało się na portalu internetowym, zaś z jego treści wynikało, że samochód został sprowadzony do kraju z Niemiec w 2017 r., pozwana była jago jedynym właścicielem w Polsce, pojazd nie posiadał uszkodzeń, karoseria, szyby, lakier były oryginalne. Pozwana wskazała jakich napraw dokonywała w okresie użytkowania auta, deklarowała, że pozostaje ono w ciągłej eksploatacji oraz nie wymaga wkładu finansowego. Pozwana garażowała pojazd.

W tym przypadku do kupna tego samochodu „Audi”, rok prod. 1998, za cenę 11.750 zł doszło 14 lipca 2020 r. Jednak dopiero po tym zakupie ujawniono:

• całkowite skorodowanie podłużnicy,

• wyciek z przekładni kierowniczej.

Stan pojazdu zagrażał BRD i wykluczał dalszą eksploatację auta (!!!), o czym przed zakupem nie wiedział kupujący (powód).

Sprzedająca (pozwana) przyznała, że strony zawarły umowę sprzedaży samochodu, o którym mowa w pozwie. Zarzuciła, jednak że twierdzenia powoda, jakoby zataiła przed nim wady pojazdu były nieprawdziwe, ponieważ samochód w kwietniu 2020 r. pozytywnie przeszedł OBT, czyli okresowe i obowiązkowe badanie techniczne pojazdu na tamtejszej SKP. Przez te niecałe 3 miesiące, czyli od momentu OBT do momentu kupna pojazdu nie mogło dojść do całkowitego skorodowania podłużnicy! Nigdy w życiu!

Pozwana (sprzedająca) tłumaczyła, że nie posiada wiedzy specjalistycznej, dlatego opierała się na tym BT w kwestii stanu technicznego auta. Z uwagi na brak możliwości udania się na SKP w dniu kupna pojazdu, nabywca (powód) zadeklarował, że po powrocie do miejsca zamieszkania, następnego dnia sprawdzi stan techniczny pojazdu i skontaktuje się jeśli wystąpią problemy.

Kupujący (powód) także argumentował podobnie, że nie posiada on specjalistycznej wiedzy w dziedzinie mechaniki, natomiast, cyt.:

„jeśli nawet uprawniony diagnosta samochodowy przy okresowym przeglądzie nie zauważył wady w postaci korozji podłużnic, to nie można oczekiwać, że powód byłby w stanie ja ujawnić przed zakupem.”

Powód (kupiec) po powrocie do miejsca zamieszkania umówił się do warsztatu specjalizującego się w marce Audi, jednak musiał oczekiwać na wolny termin przez 3 tygodnie. Dopiero w sierpniu 2020 ujawniono wady tego pojazdu.

Do tego czasu nabywca pojazdu (powód) w dniu 15 lipca 2020 r. kupił jeszcze termostat za 149 zł, a w dniu 27 lipca 2020 r. sprężynę gazową komory silnika za 72,96 zł.

We wrześniu 2020 roku powód zlecił rzeczoznawcy ocenę stanu technicznego. Z opinii technicznej wynikało, że na elementach konstrukcyjnych pojazdu tj. podłużnicach przednich występuje korozja zagrażająca BRD. Ujawniono też wyciek z przekładni kierowniczej po prawej stronie.²

Więc mamy tę opinię, z której wynika bezspornie, że w dniu sprzedaży tego pojazdu, cyt.: „na elementach konstrukcyjnych pojazdu tzw. podłużnicach oraz elementach podłogi, zwłaszcza od spodu, występowała zaawansowana korozja powodująca ubytki w tych częściach, wykluczająca pojazd z eksploatacji i wymagająca podjęcia szybkich działań naprawczych. Na podłużnicach opiera się całe zawieszenie pojazdu.

Przy wjechaniu w dziurę korozja mogłaby spowodować wyrwanie elementów zawieszenia.

Z uwagi na powyższe pojazd nie spełniał warunków technicznych dopuszczających go do ruchu.

Korazja była wynikiem długiego około 22 – letniego okresu użytkowania, jej początki pojawiły się wiele lat temu.

Wady te powinny być zauważone przy okresowym badaniu technicznym pojazdu w dniu 16 kwietnia 2020 r.

Natomiast dla osoby nie zajmującej się profesjonalnie motoryzacją i podczas zwykłych oględzin bez użycia podnośnika były bardzo słabo widoczne, z uwagi na usytuowanie w trudnodostępnym miejscu. Silnik i osprzęt wypełniają bowiem w tym samochodzie komorę silnika w takim stopniu, że mocno utrudniają dostęp do elementów konstrukcyjnych. Pojazdy A. (…) w tym modelu korodują dość powszechnie, zwłaszcza w obrębie nadkoli. Naprawa podłużnic jest czasochłonna oraz kosztowna, wiąże się z rozebraniem części samochodu.”

Ten bydgoski Sąd:

1. oparł się na wnioskach wynikających z opinii biegłego sądowego M. B.. Sąd ocenił opinię jako fachową i rzetelną. Uznał, że jej mocy dowodowej nie obniżał fakt, iż biegły pierwotnie, nie dokonując oględzin samochodu, a jedynie bazując na fotografiach stwierdził, że korozja podłużnic była dla powoda łatwo zauważalna. Po przeprowadzeniu oględzin wyjaśnił bowiem, że pomylił się w swojej ocenie, opisując trudności w widoczności podłużnic dla osoby nie dysponującej podnośnikiem. Ostatecznie na skutek złożenia opinii uzupełnianych wnioski biegłego nie były w dalszym ciągu przez strony kwestionowane.

2. Pomiędzy zużyciem samochodu wynikającym z normalnego użytkowania, nawet wieloletniego, a istnieniem stanu, w którym nie może on uczestniczyć w ruchu drogowym istnieje ważka różnica.

3. Powód nabył pojazd, który trzy miesiące wcześniej przeszedł wykonane przez profesjonalistę – uprawnionego diagnostę samochodowego – „P”-pozytywne OBT, czyli okresowe i obowiązkowe badanie techniczne, podczas którego samochód był sprawdzany przez niego na podnośniku i nie istniała możliwość niezauważenia złego stanu podłużnic.

I jeszcze jedno bardzo ważne zdanie tego Sądu, które podważa idę funkcjonowania naszych SKP. Ale posłuchajcie/przeczytajcie sami o możliwości wcześniejszego sprawdzenia pojazdu na jednej z naszych SKP (w dniu zakupu), cyt.:

„(…) sprawdzenie samochodu w zwykłej stacji diagnostycznej mogłoby okazać się nieskuteczne, skoro przy analogicznym badaniu technicznym w kwietniu 2020 r. nie ujawniono korozji i samochód posiadał ważny przegląd techniczny, którego jak zważył biegły nie powinien otrzymać.”³

Mnie nawet nie interesuje, kto wygrał w tej sprawie. Mnie interesuje tylko to, czy ten nasz kolega jeszcze pracuje na jednej z naszych SKP. A jeśli tamtejszy nadzór jeszcze nic w tej sprawie nie zrobił, to już najwyższy czas się obudzić.

Być może także trzeba przy okazji sprawdzić czy ta SKP, na której on pracuje lub niedawno jeszcze pracował nie jest czasem jakąś przestępczą dziuplą do klepania DR. Ale to także rola naszego nadzoru, który w tym zakresie może się przecież posiłkować Policją lub Prokuraturą.

Bardzo Was proszę,

trzymajmy się tylko Prawa,

a zniknie wszelka Wasza obawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –