WNIOSEK DO PROKURATORA OKRĘGOWEGO, BO REJONOWY . . . . . – ?

Prokurator Okręgowy

za pośrednictwem

Prokuratora Rejonowego

w XXX

Wniosek

Stosownie do przepisów regulaminu wewnętrznego funkcjonowania jednostek organizacyjnych prokuratury składam wniosek do prokuratora nadrzędnego nad Prokuratorem Rejonowym w XXX i uprzejmie proszę o ponowne rozpatrzenie sprawy o sygnaturze (…).Ds.998.2024 i zmianę stanowiska prokuratora przedstawionego w piśmie z dnia 22 stycznia 2025 roku z uwagi, że prokurator popełnił oczywisty błąd w określeniu obowiązującego stanu prawnego jak i zaistniałych faktów.

Uzasadnienie

Przepis art. 81 ust. 3 prawa drogowego (PoRD), który zdaniem prokuratora wyrażonym w piśmie z dnia 22 stycznia 2025r w sprawie (…).Ds.998.2024 stanowił podstawę prawną do wykonania okresowego badania technicznego przez diagnostę, w rozpatrywanym przypadku nie mógł być zastosowany gdyż podlegał on wyłączeniu z dyspozycji wynikającej z art. 81 ust. 4 PoRD, który to przepis wskazuję sytuacje, w jakich pojazdy podlegają zwolnieniu z badań okresowych określonych w art. 81 ust. 3. Przenosząc to na grunt sprawy można stwierdzić, że badaniu, o którym mowa w art. 81 ust. 3 nie podlegał ,,nowy pojazd,, jakim był ciągnik Belarus 920.2 o nr VIN: (…)07K11XXXX poddany bezprawnie okresowemu badaniu technicznemu, który w akcie własności – fakturze sprzedaży – wykazany był jako ciągnik fabrycznie nowy i ponadto w obowiązującym stanie prawnym wynikającym z definicji art. 37 w zw. z pkt. 40 rozporządzenia (UE) 167/2013 był traktowany jako nowy pojazd.

Powyższe podważa stosowalność art. 81 ust. 3 PoRD w odniesieniu do pojazdów sprowadzanych spoza UE i świadczy, że obowiązywanie tego przepisu ogranicza się wyłącznie do pojazdów definiowanych jako nienowe, czyli uprzednio rejestrowanych i dopuszczonych w jednym z państw wspólnotowych. Z tego względu wiadomym jest, że art. 81 ust. 3 miałby zastosowanie wyłącznie wtedy, gdyby dany ciągnik Belarus 920.2 kategorii T1 był wcześniej zarejestrowanego na podstawie ważnej homologacji typu WE w jednym z Państw Członkowskich UE, co wykazane powinno wtedy być w harmonizowanej rubryce K dowodu rejestracyjnego wydanego w tym państwie unijnym, posiadałby ważny dowód rejestracyjny lub inny równoważny dokument (zawierający informacje o homologacji) w sytuacji braku poświadczenia ważnego terminu okresowego badania zdatności do ruchu drogowego.

Przedmiotowy ciągnik natomiast był pojazdem rejestrowanym w Białorusi, która nie jest Państwem Członkowskim UE i nigdy nie był rejestrowany wcześniej w Unii co stanowi, że w świetle obowiązującego stanu prawnego wynikającego z art. 3 pkt 38 w zw. z pkt. 40 i art. 3 pkt 37 w zw z pkt 40 rozporządzenia 167/2013 nie był pojazdem zarejestrowanym i był pojazdem nowym (patrz: wyrok TSUE C-513/15 z 15 czerwca 2017 r).

Celem art. 81 ust. 3 jest realizacja dyspozycji wynikających z przepisów dyrektywy 2009/40/WE :

Artykuł 3

2. Każde państwo członkowskie uznaje dowód wydany w innym państwie członkowskim, tak samo jakby to był dowód wydany przez to państwo, świadczący, że pojazd silnikowy zarejestrowany na terytorium tego państwa, razem z przyczepą lub naczepą, przeszedł z pozytywnym rezultatem badania zdatności do ruchu drogowego, które odpowiadają co najmniej wymogom niniejszej dyrektywy.

oraz

Artykuł 5

Nie naruszając przepisów zawartych w załącznikach I i II, państwa członkowskie mogą:

a) wyznaczyć wcześniejszą datę pierwszego obowiązkowego badania zdatności do ruchu drogowego oraz, w odpowiednich przypadkach, zażądać skierowanie pojazdu na badania przed rejestracją;

b) skrócić okres między dwoma kolejnymi obowiązkowymi badaniami technicznymi;

Stanowisko Prokuratora Rejonowego wyrażone w piśmie z dnia 22 stycznia 2025 roku jest natomiast zdumiewające i logicznie sprzeczne mając na uwadze fakt, że Prokurator Rejonowy składał sprzeciw do decyzji Starosty (…) dotyczącej pierwszej rejestracji w RP tego ciągnika w postępowaniu SKO w (…) w sprawie nr SKO.(…).2021 wskazując, że decyzja została wydana z rażącym naruszeniem prawa, co też zostało ostatecznie potwierdzone wyrokiem WSA utrzymanym w mocy postanowieniem NSA z 4 grudnia 2024 r.

Ponadto stosowanie przepisu art. 81 ust. 3 PoRD z pominięciem dyspozycji z art. 81 ust. 4 powodowałoby kolizję z prawem wspólnotowym, tj. z art. 10 dyrektywy 2014/45 w zw z art. 5 ust. 2 rozporządzenia 167/2013. A mając na uwadze obowiązujący w RP porządek prawny regulowany w polskiej Konstytucji to wiadomym jest, że w przypadku kolizji norm prawnych pierwszeństwo w stosowaniu mają przepisy prawa wspólnotowego.

Artykuł 10 Poświadczenie przeprowadzenia badania

1. Stacja kontroli pojazdów lub, w stosownych przypadkach, właściwy organ państwa członkowskiego, który przeprowadził badanie zdatności do ruchu drogowego pojazdu zarejestrowanego na jego terytorium, wydaje dla każdego pojazdu, który pozytywnie przeszedł takie badanie, poświadczenie na przykład w postaci wzmianki w dowodzie rejestracyjnym pojazdu, naklejki, świadectwa lub jakiejkolwiek innej łatwo dostępnej informacji. Poświadczenie wskazuje termin, w jakim należy przeprowadzić następne badanie zdatności do ruchu drogowego.

Państwa członkowskie przekazują Komisji opis tego poświadczenia przed dniem 20 maja 2018 r. Komisja informuje następnie komitet, o którym mowa w art. 19.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 dyrektywy 2014/45 której przepisy zgodnie z art. 23 ust. 1 tej dyrektywy obowiązują w krajach Unii od 20 maja 2018 r., jak i wcześniej art. 2 ust. 1 dyrektywy 2009/40 zmienionej dyrektywą 2010/48, która została transponowana do prawa krajowego w 2012 r., badanie okresowe wykonuje się na pojeździe zarejestrowanym w Państwie Członkowskim.

Pierwszej rejestracji takiego ciągnika wydział komunikacji natomiast mógł dokonać jedynie zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia 167/2013 wyłącznie, gdy pojazd spełniałby warunki i wymagania określone w tym rozporządzeniu potwierdzone ważnym dokumentem homologacyjnym, tj. świadectwem zgodności lub decyzją o indywidualnym dopuszczeniu pojazdu.

Jeśli więc był to pojazd, który wcześniej nie był rejestrowany w UE, to zgodnie z art. 71 ust. 6 PoRD ciągnik ten powinien najpierw przejść procedurę dopuszczenia do obrotu, tj. właściciel pojazdu w tym przypadku powinien poddać go badaniu upoważnionej przez Dyrektora TDT służbie technicznej w krajowej procedurze dopuszczenia indywidualnego w celu uzyskania decyzji o dopuszczeniu indywidualnym i uzyskać taką decyzję, która jest jednym z dokumentów homologacyjnych wymienionych w art. 72 ust. 1 pkt. 3 PoRD wymaganym przy wniosku o rejestrację.

Dopiero po uzyskaniu decyzji Dyrektora TDT o dopuszczeniu indywidualnym pojazd ten mógł uzyskać legalne zwolnienie z procedury celnej, o której mowa w art. 71 ust. 6 PoRD i być poddany procesowi rejestracji, jednak bez konieczności przeprowadzania jakiegokolwiek badania technicznego przed tą pierwszą rejestracją, gdyż wszystkie niezbędne dane potrzebne do rejestracji zawierałaby już decyzja o indywidualnym dopuszczeniu pojazdu.

Z dostępnych prokuraturze dowodów dostarczonych przeze mnie – kopii zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym wynika, że ciągnik ten w chwili badania nie posiadał dowodu rejestracyjnego wydanego w jednym z państw UE, ani równoważnego dokumentu bądź pozwolenia czasowego (czasowej rejestracji) wydanego przez starostę (…) – nie był więc pojazdem zarejestrowanym.

W omawianym przypadku, mając na uwadze oczywistą sprzeczność wynikającą z dyspozycji art. 81 ust. 3 w zestawieniu z art. 81 ust. 4 PoRD oraz dyspozycją z art. 5 ust. 2 rozporządzenia 167/2013 w zw z art. 10 ust. 1 dyrektywy 2014/45 jasnym jest, że badanie techniczne niniejszego ciągnika nie miało prawa się odbyć.

Co więcej, jego przeprowadzenie spowodowało szkodę w budżecie właściciela w postaci wniesienia opłaty za BT, które nie było w tym przypadku wymagane przepisami prawa drogowego jak i przyszłą szkodę jaka wyniknie dla obecnego właściciela pojazdu z obowiązku wycofania tego ciągnika z użytkowania.

Tymczasem diagnosta samochodowy przeprowadzając okresowe badanie techniczne dla celów pierwszej rejestracji pojazdu sprowadzonego spoza UE w rubryce zaświadczenia, w której wykazuje się nr rejestracyjny wpisał słowo BRAK, tak samo jak w załączniku danych identyfikacyjnych pojazdu (DIP) w pkt 1, przyznając tym samym, że badanie przeprowadził na pojeździe nierejestrowanym w żadnym z państw Unii i wydał przy tym pozytywny wynik badania nie ustalając danych niezbędnych do rejestracji, tj. typu, wersji i wariantu ciągnika co wykazane jest w załączniku DIP zaświadczenia w pkt 7, a które to dane winny być zamieszczone w dowodzie rejestracyjnym w harmonizowanej rubryce D.2 oraz nie wykazał oznaczenia homologacyjnego z tabliczki znamionowej ciągnika zamieszczanego z obowiązku określonego w ramach realizacji czynności określonych w §2. ust. 1. ROZPORZĄDZENIA MINISTRA TRANSPORTU, BUDOWNICTWA I GOSPODARKI MORSKIEJ z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach w zakresie danych identyfikacyjnych pojazdu, które powinny być wykazane w harmonizowanej rubryce K dowodu rejestracyjnego, a które to dane wynikają z obowiązku warunków technicznych określonych w §2 ust. 1 poz. 2 załącznika nr 4 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA INFRASTRUKTURY1 z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (OBWIESZCZENIE MINISTRA INFRASTRUKTURY I BUDOWNICTWA z dnia 27 października 2016 r., Poz. 2022).

Tylko na marginesie zaznaczę, że przy braku powyższych danych wydział komunikacji zgodnie z art. 81 ust. 11 pkt 2 lit. a) winien skierować pojazd na dodatkowe badanie techniczne w celu ustalenia danych niezbędnych do rejestracji i do czasu ich ustalenia nie powinien wydać dowodu rejestracyjnego, gdyż rubryka D.2 dowodu rejestracyjnego, tak samo jak rubryka K również jest harmonizowana w prawie Unii i powinna być wypełniana przy pierwszej rejestracji w UE pojazdów kategorii T, L, M, N, O objętych obowiązkiem homologacyjnym co potwierdza, że ani diagnosta ani urzędnicy wydziału komunikacji nie realizowali obowiązujących ich przepisów.

Ponadto bez ustalenia tych danych w odniesieniu do kategorii, typu, wersji i wariantu oczywistym jest, że dla celów BT diagnosta samochodowy nie mógł poprawnie ustalić WYMOGÓW jakie ten ciągnik powinien wypełniać zgodnie z obowiązującym stanem prawnym wynikającym z przepisów pkt. 8.2.2.2 załącznika nr 1 dyrektywy 2014/45/WE.

Ponadto bez znaczenia jest upływ czasu na możliwość ustalenia faktu wypełniania wymagań w zakresie emisji spalin tego ciągnika w stosunku do norm obowiązujących w chwili jego pierwszej rejestracji w UE (RP), gdyż na podstawie dostępnych charakterystyk technicznych typu silnika ustalonych w procesie homologacji jaki jest zamontowany w niniejszym ciągniku (o które dane prokurator może wystąpić do kompetentnych organów, rzeczoznawcy – biegłego) można jednoznacznie potwierdzić, że dany silnik nie wypełniał norm określonych w rozporządzeniu 2016/1628 mających zastosowanie zgodnie z art. 63 tego rozporządzenia do tej kategorii silnika stosownie do daty pierwszego wprowadzenia do obrotu lub pierwszej rejestracji ciągnika w UE.

Mając na uwadze dostarczony przeze mnie materiał dowodowy znajdujący się przy sprawie (…).2021 dotyczącej bezprawnej rejestracji tego ciągnika, która jest znana prokuraturze, w którym znajduje się zdjęcie tabliczki znamionowej ciągnika oraz zdjęcie tabliczki znamionowej silnika z wykazaniem jego typu, przytoczone powyżej argumenty muszą wpłynąć na zmianę stanowiska prokuratora.

W załączeniu przesyłam wyciąg ze świadectwa homologacji ciągnika Belarus 820 wyposażonego w ten sam typ silnika, w który był wyposażony poddany okresowemu badaniu technicznemu przedmiotowy ciągnik Belarus 920.2. Z wyciągu świadectwa homologacji dowiedzieć się można, że poziom zadymienia emitowany przez ten typ silnika to 1,04m -1. Natomiast poziom zadymienia dla tej kategorii silnika w dacie pierwszej rejestracji w UE podczas badania winien być ustalony zgodnie WYMOGAMI, o których mowa w pkt 8.2.2.2 załącznika I dyrektywy 2014/45 lecz nie może być on wyższy niż 0,7m -1 dla tej kategorii silnika. Z tego prostego zestawienia danych oczywistym jest, że opisywany ciągnik Belarus 920.2 nie był w stanie wypełniać norm zadymienia w czasie przeprowadzanego okresowego badania technicznego, stosownie do daty jego wprowadzenia do obrotu po raz pierwszy na obszar UE.

Ponadto nie można tracić z pola widzenia faktu, że w tym zakresie również występuje niezgodność krajowych przepisów ze wspólnotowymi, gdyż występuje niezgodność przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury o warunkach technicznych pojazdów oraz ich wyposażenia określonych w par. 9 ust. 1 pkt. 3 i 3a z przepisami Unii, w których mówi się o konieczności wypełniania WYMOGÓW, o których mowa w pkt 8.2.2.2 załącznika 1 dyrektywy 2014/45, tj. wymagań technicznych określonych w rozporządzeniach homologacyjnych jakie mają zastosowanie dla pojazdów rejestrowanych po raz pierwszy na obszarze UE po 30 czerwca 2008r.

Natomiast konieczność stosowania WYMOGÓW określonych w prawie Unii wynika już od czasu obowiązywania powyżej przywołanego już art. 3 ust. 1 dyrektywy 2009/40/WE transponowanej do prawa krajowego.

Tym samym można mieć przypuszczenia graniczące z pewnością, że diagnosta wykonał błędnie badanie na zadymienie lub w ogóle go nie wykonał, po czym potwierdził pozytywny wynik tego badania czym naruszył prawo w sposób oczywisty.

Problem z wykonywaniem badań na zadymienie jest powszechny i znany już co najmniej od 2012 r., o czym można się przekonać w artykule Gazety Prawnej pod poniższym linkiem

Badanie zadymienia silników diesla – dlaczego prawie nikt się go nie podejmuje? – Infor.pl

Sprawą oczywistą jest, że diagnosta samochodowy powinien znać obowiązujące przepisy krajowe oraz wspólnotowe jakie mają zastosowanie w procedurach badania zdatności pojazdów do ruchu drogowego służących celom zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego, bezpieczeństwa funkcjonalnego i środowiskowego, jak również poszanowania prawa konkurencji (motyw 1 dyrektywy 2010/48/WE).

Mając więc na uwadze przytoczone powyżej fakty uprzejmie proszę o wszczęcie śledztwa na nowo i ustalenie przyczyn, dla których diagnosta samochodowy zdecydował się wykonać okresowe badanie techniczne na pojeździe nierejestrowanym w sposób sprzeczny z obowiązującym stanem prawnym i dlaczego zdecydował się poświadczyć nieprawdę w zaświadczeniu z badania technicznego, wydając wynik pozytywny dla badanego pojazdu, gdy pojazd ten faktycznie nie wypełniał warunków i wymagań technicznych określonych w prawie.

Wszczęte na nowo śledztwo powinno ustalić przyczyny bezprawności diagnosty samochodowego wykonującego okresowe badanie techniczne, czy było świadomym działaniem w ramach pomocnictwa, czy rezultatem programu szkolenia, o którym mowa w art. 84a ust. 1 pkt 2) prawa drogowego przygotowanego przez Ministra Infrastruktury.

Podtrzymanie wcześniejszej decyzji Prokuratora Rejonowego w (…) w zakresie odmowy podjęcia na nowo umorzonego śledztwa w moim odczuciu stanowiłoby nie zastosowanie się prokuratora do art. 2 k.p.k., co podważałoby zaufanie do organów państwa i byłoby to sprzeczne z zasadą demokratycznego państwa prawa.

XXXXXXXXXX

Do wniosku wskazuję następujące dowody:

1. Kopia zaświadczenia z badania technicznego ciągnika Belarus 920.2 w którym zaświadczono brak rejestracji w UE ( dowód w sprawie PR Ds XXX.2021)

2. Zdjęcie tabliczki znamionowej ciągnika ( dowód jw.)

3. Zdjęcie tabliczki znamionowej silnika zamontowanego ww ciągniku (dowód jw.)

4. Kopie wyciągu ze świadectwa homologacji ciągnika Belarus 820 wyposażonego w ten sam typ silnika jak w modelu Belarus 920.2 zwierający ustalony w procesie homologacji poziom zadymienia przekraczający normy obowiązujące w dacie pierwszej rejestracji w UE ww ciągnika modelu Belarus 920.2

5. Kopie dokumentu z odprawy celnej w którym w rubryce 44 wykazano, że w sprawie homologacji nie udzielono wyjaśnień ( dowód w sprawie PR Ds XXX.2021)

6. Kopie faktury VAT sprzedaży ciągnika wykazującej, że ciągnik jest fabrycznie nowy (dowód jw.)

7. Producencką specyfikacje techniczną silników MMZ w tym zawierającą charakterystykę techniczną typu silnika zamontowanego w ciągniku Belsrus 920.2 wykazującą poziom normy EURO jaki ten silnik wypełnia.

8. Przepisy Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie dopuszczenia jednostkowego pojazdu (Dziennik Ustaw – 49 – Poz. 148 ):

załącznik 1, tabela 2

22.6. Tabliczki znamionowe

Przepisy szczegółowe:

/1. Podstawa prawna Dyrektywa 2009/144/WE Dyrektywa 76/114/EWG4) Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2013 r. poz. 951 i 1720).

/2. Kategoria pojazdu *) T, C, R

/3. Wymagania techniczne Muszą być spełnione wymagania dotyczące tabliczki znamionowej oraz numeru identyfikacyjnego na ciągniku:

– tabliczka powinna być przymocowana w dobrze widocznym i łatwo dostępnym miejscu na części, która nie jest wymieniana w normalnych warunkach w trakcie eksploatacji;

– wysokość znaków (liter i cyfr) w numerze identyfikacyjnym min 4 mm;

– wysokość znaków (liter i cyfr) numeru identyfikacyjnego umieszczonego bezpośrednio na konstrukcji ciągnika min. 7 mm;

– tabliczka powinna zawierać (z wyjątkiem tabliczki zastępczej):

– nazwę producenta;

– typ ciągnika (również wersję, jeśli jest taka potrzeba);

– numer świadectwa homologacji typu (jeśli takie posiadał ciągnik);

– numer identyfikacyjny ciągnika;

– min i max wartości dopuszczalnej masy obciążonego ciągnika (w zależności od możliwych rodzajów opon jeśli są przewidywane);

– dopuszczalne obciążenie osi (w zależności od możliwych rodzajów opon jeśli są przewidywane) – osi przedniej;

– osi tylnej;

– technicznie dopuszczalne masy ciągnięte;

– bez hamulców; – z hamulcem inercyjnym – bezwładnościowym (najazdowym);

– z hamulcem niezależnym od pojazdu ciągnącego (uruchamianym z miejsca kierowcy);

– z hamulcem uruchamianym jednym ruchem z hamulcem roboczym ciągnika (np. z hamulcem hydraulicznym, pneumatycznym).

poz. 23.1. Emisja zanieczyszczeń;

Przepisy szczegółowe:

/1. Podstawa prawna Dyrektywa 2000/25/WE

/2 Kategoria pojazdu *) T, C

/3. Wymagania techniczne – Muszą być spełnione wymagania dopuszczalnych wartości dotyczące emisji zanieczyszczeń silnika ciągnika odpowiednio dla kategorii mocy silnika (według daty produkcji/rejestracji ciągnika). Ocenę należy przeprowadzić na podstawie analizy informacji zawartych na tabliczce znamionowej silnika.