WIRTUALNE BT NA SKP WE WSPÓŁPRACY Z HANDLARZEM Z WIELICZKI

System wirtualnych BT pojazdów na SKP w powiecie Wieliczka, we wzajemnej i owocnej (?) współpracy z tamtejszym handlarzem.¹

Opisany przypadek nie jest jednostkowy. Bo patologia goni patologię, gdy ryba psuje się od warszawskiej i ministerialnej głowy. Więc zapewne za jakiś czas znów dowiemy się prawdy o zakresie tamtejszej wielickiej patologii. A na razie mamy na tapecie ten przypadek….

Wniosek o rejestrację pojazdu (rok prod. 2003) został zgłoszony 15 maja 2023 r., z wymaganymi prawem dokumentami do Starosty Wielickiego. W oparciu o przedłożone dokumenty dokonano czasowej rejestracji pojazdu, wydając PC (Pozwolenie Czasowe).

Z informacji uzyskanej od Głównego Komendanta Policji wynikało, że pojazd nie figuruje w Systemie Informacyjnym Schengen, a zatem złożono wniosek o wyprodukowanie spersonalizowanego DR pojazdu.²

Postanowieniem z 30 maja 2023 r. Prokurator Prokuratury Regionalnej w Krakowie zażądał od Starosty Wielickiego zabezpieczenia całości dokumentacji dotyczącej rejestracji pojazdu. W rezultacie, Starosta Wielicki wydał postanowienie o zawieszeniu postępowania.³

Z kolejnego pisma Prokuratora Regionalnego w Krakowie z 10 czerwca 2024 roku wynika, że w toku śledztwa uzyskano materiały świadczące o tym, że:

• pojazdy (w liczbie mnogiej) firmy skarżącej się w tej sprawie nie przechodziły BT na SKP, ponieważ cały czas pozostawały na poza granicami Polski,

• zaświadczenia o „P”-pozytywnym wyniku I-OBT oraz DIP-y były wydawane wyłącznie na podstawie zdjęć pojazdów i zdjęć dokumentów (sic!).

Prokurator, z uwagi na toczące się postępowanie przygotowawcze, wstąpił do wszczętego w tej sprawie postępowania administracyjnego i wniósł o odmowę rejestracji pojazdów.

W aktach znajdują się również protokoły przesłuchania podejrzanego (osoby działającej w imieniu skarżącej), które potwierdzają okoliczności związane z nielegalnym uzyskaniem zaświadczenia o I-OBT pojazdu.

Mając na uwadze powyższe, decyzją z 8 lipca 2024 r. Starosta Wielicki odmówił zarejestrowania pojazdu.

Firma „A” Spółka z o.o. w Wieliczce, do której należały te pojazdy (handlarz) złożyła skargę na tę decyzję argumentując, że przecież złożyła dodatkowe zaświadczenie z BT pojazdu wykonane dnia 25 kwietnia 2024 r. Więc ten pojazd jest już sprawny, co potwierdza przedłożone zaświadczenie, a zatem spełnia przesłanki dopuszczenia go do RD. Prawda, że to ciekawy wybieg ze strony tego handlarza?

Decyzją z 4 października 2024 r. SKO w Krakowie bardzo pochopnie uchyliło decyzję Starosty Wielickiego i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.⁴ SKO złapało się na ten wybieg handlarza wskazując, że stanowisko o odmowie rejestracji pojazdu było prawidłowe na dzień orzekania przez organ I instancji. Jednak kolejne zaświadczenie stwierdzające „P”-pozytywny wynik BT pojazdu stanowi formalny wymóg podania o rejestrację, którego spełnienie warunkuje merytoryczne rozpoznanie złożonego wniosku.

To SKO się zamotało we własnej argumentacji,bo choć stwierdziło, że do wykonania BT na SKP konieczna jest fizyczna obecność pojazdu, to jednak wpłynęło to kolejne zaświadczenie o „P” – choć po czasie . . . . .

Sam nie wiem, czyjego interesu to SKO broniło stwierdzając, że w tej sprawie konieczne było uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji.

Na szczęście zareagował w tej sprawie Prokurator Prokuratury Regionalnej w Krakowie, który wniósł sprzeciw od powyższej decyzji SKO, której zarzucił:

• brak wyjaśnienia, czy zostały spełnione podstawy do wydania drugiego zaświadczenia o przeprowadzonych BT pojazdu, które to zostało dołączone do akt dopiero po wydaniu decyzji organu I instancji,

• przedłożenie przez stronę skarżącą drugiego zaświadczenia tego samego pojazdu, po wydaniu decyzji o odmowie jego zarejestrowania, nie może stanowić dowodu w tej sprawie, albowiem nowe zaświadczenie nie spełnia wymogu dokumentu potrzebnego do rejestracji pojazdu po raz pierwszy sprowadzonego na teren Polski i nie powinien zostać uznany jako nowa okoliczność w przedmiotowym postępowaniu. Prokurator podniósł, że nie został dołączony do drugiego dokumentu tzw. DIP, czyli dokument identyfikacyjny stanowiący obowiązkowy załącznik do zaświadczenia o przeprowadzeniu badania technicznego (§ 2 ust. 10 cyt. rozporządzenia).

WSA w Krakowie uznał, że sprzeciw Prokuratora zasługiwał na uwzględnienie albowiem, brak było usprawiedliwionych podstaw do wydania przez SKO w Krakowie decyzji kasacyjnej (o zwrocie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Starostę Wielickiego).

WSA nie znalazł podstaw do zakwestionowania naruszenia przepisów przez organ I instancji. W ten sposób SKO samo zakwestionowało swoją merytoryczną wiedzę.

Tym samym, WSA w Krakowie po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 grudnia 2024 roku sprzeciwu Prokuratora Prokuratury Regionalnej w Krakowie od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia 4 października 2024 roku znak SKO.RD/4120/1149/2024 w przedmiocie odmowy zarejestrowania pojazdu . . . . . – uchyla zaskarżoną decyzję.⁵

I tę sprawę przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –