sty 10 2025
HISTORYCZNY WYROK NSA W SPRAWIE BRAKU HOMOLOGACJI
Ten historyczny wyrok zapadł 4 grudnia 2023 r. Ilustruje on olbrzymią skalę patologii, z którą mamy do czynienia w naszej branży, najprawdopodobniej z powodu celowego działania urzędników MI, DTD na etapie tworzenia zmian w ustawie PoRD. Zaś uzasadnienie tego Wyroku opublikowano w dniu wczorajszym. Więc już mamy tę kompletną podstawę prawną, wskazującą na to, że od 1 stycznia 2016 r., czyli
-
po 8 latach nielegalnych działań MI, DTD (resortu transportu), TDT i ich pomocników w różnych organizacjach i instytucjach pod rządami PiS-u,
-
po roku nielegalnych działań złogów po PiS-ie w obecnym MI oraz przez cały 2024 r., na najważniejszych szczeblach naszej administracyjnej drabiny i w zgodnej współpracy z PSL-em oraz pod samym nosem Tuska (sic!),
-
przy biernej postawie wszystkich naszych organizacji branżowych, które zamiast walczyć o przestrzeganie Prawa podlizywały się ministerialnym urzędnikom,1
dochodziło i niestety, nadal jeszcze dochodzi do rażącego naruszania Prawa przez pracowników WK/starostw.
Niestety, my także mieliśmy i nadal jeszcze mamy na naszych SKP swój niechlubny udział w tym patologicznym procederze, głównie z powodu prawnej słabości/słabowitości liderów naszych branżowych organizacji.
Więc już popatrzmy/poczytajmy, o co w tym wszystkim chodzi . . . . .2
20 listopada 2024 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej NSA doszło do rozpatrzenia skargi kasacyjnej K. Spółki z o.o., Spółki komandytowej z Wałcza. Firma ta wniosła tę skargę od wyroku WSA w Szczecinie z 31 maja 2023 r.3
Ten wyrok WSA w Szczecinie zapadł ze skargi Prokuratora Rejonowego w Wałczu na decyzję SKO w Koszalinie z 2 lutego 2023 r.4 w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zarejestrowania pojazdu bez homologacji. Jak pamiętamy, doszło do uchylenia zaskarżonej decyzji.5
Przypomnijmy, że Starosta Wałecki w wyniku rozpoznania wniosku K. Spółki z o.o., Spółki komandytowej z Wałcza (dalej Spółka, uczestnik postępowania), nielegalnie zarejestrował pojazd bez homologacji, wydając DR (dowód rejestracyjny) oraz TR (tablice rejestracyjne).
Pismem z 5 grudnia 2022 r. Prokurator Rejonowy w Wałczu złożył sprzeciw od tej urzędniczej decyzji WK/starostwa o rejestracji pojazdu bez homologacji, w którym wniósł o stwierdzenie jej nieważności! Zarzucił tej decyzji rażące naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD, polegające na wydaniu decyzji bez zgromadzenia wszystkich wymaganych prawem dokumentów stanowiących podstawę rejestracji pojazdu, w tym bez uzyskania – „świadectwa zgodności WE albo świadectwa zgodności wraz z oświadczeniem zawierającym dane i informacje o pojeździe niezbędne do rejestracji i ewidencji pojazdu, dopuszczenia jednostkowego pojazdu, decyzji o uznaniu dopuszczenia jednostkowego pojazdu albo świadectwa dopuszczenia indywidualnego WE pojazdu – jeżeli są wymagane„.6
2 lutego 2023 r. SKO w Koszalinie popełniło błąd prawny, gdy stwierdziło brak przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji.7
WSA w Szczecinie uchylając zaskarżoną przez Prokuratora Rejonowego w Wałczu decyzję uznał za bezsporne, że przedmiotowy pojazd podlegał procesowi rejestracji i wcześniej nie był zarejestrowany w Polsce, lecz na Białorusi. Czyli pierwsza rejestracja nie nastąpiła na terenie UE (sic!), zaś Spółka składając wniosek o rejestrację tego pojazdu nie przedłożyła dokumentu homologacji, a złożenie takiego dokument homologacji było obowiązkowe w postępowaniu rejestracyjnym.
Skargę kasacyjną do NSA od wyroku WSA w Szczecinie wniósł uczestnik postępowania – K. Spółka z Wałcza argumentując, że WSA w Szczecinie rzekomo wadliwie uznał, że:
-
stwierdzone przez organ odwoławczy naruszenie przez WK/starostwo (organ I instancji) PoRD było oczywiste i świadczyło o rażącym naruszeniu prawa,
-
w sytuacji gdy naruszenie to nie miało charakteru rażącego,
-
ewidentne wystąpienie naruszenia Prawa wynikało z wątpliwości interpretacyjnych ww. przepisów prawa, poprzedzonych złożonym procesem wykładni.8
W ten sposób sprawa ta wreszcie trafiła do NSA, który uznał, że cyt.:
„Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionej podstawie.”
I to powinno nam wystarczyć, bo w ten sposób jedynie zasadny i sprawiedliwy pozostał wyrok WSA w Szczecinie o „rażącym naruszeniu Prawa” w procesie rejestracji pojazdu bez homologacji.
Ale dla „smakoszy Prawa” i tych wszystkich, którzy potrafią czytać ze zrozumieniem informuję dodatkowo o szczegółach tego historycznego wyroku NSA.
A mianowicie m.in.:
-
NSA podziela pogląd Sądu I instancji (WSA Szczecin) jedynie w zakresie przyjęcia, że naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD było „oczywiste„, natomiast co najmniej za przedwczesną uznaje konkluzję z tego wynikającą, że przesądza to o rażącym naruszeniu prawa, o którym mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa.
-
W świetle przepisów obowiązującego od 1 stycznia 2016 r. rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 167/20139, dokument o którym mowa w art. 72 ust.1 pkt 3 PoRD był wymagany przy rejestracji ciągnika rolniczego.
-
Rozporządzenie to definiuje pojęcie nowego pojazdu (pojazd, który nigdy wcześniej nie był rejestrowany ani dopuszczony) i pojęcie dopuszczenia, które oznacza „pierwsze wykorzystanie w Unii pojazdu” (odpowiednio art. 3 pkt 37 i pkt 40 rozporządzenia). Zgodnie natomiast z art. 3 pkt 38 omawianego rozporządzenia rejestracja oznacza administracyjne zezwolenie na dopuszczenie pojazdu, w tym do ruchu drogowego.
-
Omawiane zagadnienie budziło wątpliwości interpretacyjne, które jednak zostały ostatecznie rozstrzygnięte wyrokiem Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 czerwca 2017 r. C-513/15, który przesądził w punkcie 1 wyroku, że dyrektywa powinna być interpretowana w ten sposób, że wprowadzenie do użytku i zarejestrowanie w państwie członkowskim używanych ciągników przywiezionych z państwa trzeciego jest uzależnione od spełnienia wymogów technicznych przewidzianych w tej dyrektywie.10
Tym samym NSA ostatecznie stwierdził/orzekł/zawyrokował:
wyrok WSA w Szczecinie (Sądu I instancji),
uchylający zaskarżoną decyzję urzędników WK/starostwa z Wałcza
„ODPOWIADA PRAWU”.
Trzymajmy się Prawa,
tylko i wyłącznie Prawa!
A zniknie Wasz stres i obawa
i jasna stanie się każda sprawa
dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – – –
1 jak choćby na corocznych potańcówkach w Zakopanem, które od lat praktykował PISKP, a które były obiektem zazdrości innych branżowych organizacji,
2 II GSK 1606/23 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2024-12-04; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2023-08-18; Sędziowie: Cezary Pryca, Małgorzata Korycińska /przewodniczący sprawozdawca/, Wojciech Sawczuk; Symbol z opisem: 6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu; Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie, Ruch drogowy; Sygnatury powiązane: II SA/Sz 285/23 – Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-05-31; Skarżony organ: SKO (Samorządowe Kolegium Odwoławcze); Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną;
3 sygnatura akt II SA/Sz 285/23
4 nr SKO.4120.3634.2022
6 W ocenie Prokuratora, w stosunku do przedmiotowego ciągnika rolniczego dokument taki był wymagany, gdyż pojazd ten był rejestrowany po raz pierwszy na terenie państwa członkowskiego UE, a został sprowadzony z terenu państwa niebędącego członkiem Unii.
7 Zdaniem SKO: organ I instancji powinien odmówić dokonania rejestracji ciągnika z uwagi na brak dokumentów homologacji. Zatem brak odmowy stanowił naruszenie art. 72 ust. 1 pkt 3 PoRD, jednakże nie w sposób rażący. Proste zestawienie treści decyzji organu I instancji z treścią przepisów PoRD nie wykazuje, że pozostają one ze sobą w jawnej sprzeczności. Sprzeczność ujawnia się dopiero po dokonaniu wykładni przepisów krajowych z przepisami unijnymi.
8 Podnosząc te zarzuty strona skarżąca kasacyjnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i rozpoznanie skargi Prokuratora Rejonowego w Wałczu poprzez jej oddalenie oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Strona wniosła o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie.
9 z dnia 5 lutego 2013 r. w sprawie homologacji i nadzoru rynku pojazdów rolniczych i leśnych (Dz.U.UE.L.2013.60.1 z dnia 2 marca 2013 r.; dalej: rozporządzenie nr 167/2013)
10 NSA oczywiście dostrzega to, że przed wejściem w życie rozporządzenia nr 167/2013, w okresie obowiązywania Dyrektywy 2003/37/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 26 maja 2003 r. „w sprawie homologacji typu ciągników rolniczych i leśnych” omawiane zagadnienie budziło wątpliwości interpretacyjne.
Loading ...
10 stycznia 2025 @ 23:06
Ciekawe ile czasu upłynie zanim wyrok NSA trafi do świadomości szefów WK i diagnostów?
Wszystko jasne ;
Wadliwość uzasadnienia wyroku w tym zakresie pozostaje bez znaczenia dla wyniku kontroli kasacyjnej, gdyż wyrok Sądu I instancji uchylający zaskarżoną decyzję odpowiada prawu.
ale czy ludzie zrozumieją, że pomimo wytknięcia WSA niedociągnięć w uzasadnieniu wyroku to jednak NSA stwierdził, że ostateczny ten wyrok stwierdzający rażące naruszenie prawa ( przesłankę niezbędną do uznania decyzji za nieważną) odpowiada prawu.
13 stycznia 2025 @ 13:21
Warto tu zapytać:
1. Czy rozporządzenie 168 oraz 858 które nie zawierają definicji nowego pojazdu należy traktować inaczej i pojazdy zarejestrowane poza UE nie muszą posiadac homologacji przy składaniu wniosku?
2. Czy przepisy PoRD i ustawy o systemach homologacji, które posiadają definicje nowego pojazdu wystarczą dla rozwiania watpliwości przy składaniu wniosku o rejestrację np autobusów z dowodem rejestracyknym spoza UE?
13 stycznia 2025 @ 13:41
uważam, że po 4 grudnia 2023 r., nikt już nie może mieć, bo nie ma prawa mieć żadnych wątpliwości co do faktu, że generalnie (poza opisanymi w Prawie wyjątkami/przypadkami) każdy pojazd w zarejestrowany w III RP już musi, Musi, MUSI mieć homologację.
dP
13 stycznia 2025 @ 15:33
Na stronie NSA są już kolejne oddalone kasacje z tym samym uzasadnieniem: przedwcześnie mowa o rażącym naruszeniu ale uchylenie decyzji i wyrok WSa odpowiada prawu:
II GSK 2302/23 – Wyrok NSA z 2024-12-04 Wszystkie orzeczenia powiązane(2)
pkt 1, a ich spełnienie potwierdza się w procedurze homologacji. Przepis art. 70g ust. 1 ustawy przewiduje natomiast zakaz wprowadzania do obrotu nowego pojazdu bez wymaganego odpowiedniego świadectwa homologacji typu lub innego równoważnego dokumentu, przy czym „wprowadzeniem do obrotu”, zgodnie z art. 2 pkt 79 PRD, jest odpłatne albo nieodpłatne przekazanie pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub…
II SA/Sz 284/23 – Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-09-14
II GSK 1606/23 – Wyrok NSA z 2024-12-04 Wszystkie orzeczenia powiązane(2)
brak przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji. Zdaniem SKO organ I instancji powinien odmówić dokonania rejestracji ciągnika z uwagi na brak dokumentów homologacji. Zatem brak odmowy stanowił… dokumenty, stanowiące podstawę rejestracji pojazdu oraz wyłączenia i szczegółowe uregulowania w stosunku do podstaw rejestracji. Przedłożenie dokumentu homologacji pojazdu na podstawie art. 72 § 1 pkt 3…
II SA/Sz 285/23 – Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-05-31
II GSK 1634/23 – Wyrok NSA z 2024-12-04 Wszystkie orzeczenia powiązane(2)
brak przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji. Zdaniem SKO organ I instancji powinien odmówić dokonania rejestracji ciągnika z uwagi na brak dokumentów homologacji. Zatem brak odmowy stanowił… dokumenty, stanowiące podstawę rejestracji pojazdu oraz wyłączenia i szczegółowe uregulowania w stosunku do podstaw rejestracji. Przedłożenie dokumentu homologacji pojazdu na podstawie art. 72 § 1 pkt 3…
II SA/Sz 286/23 – Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-06-07
II GSK 1637/23 – Wyrok NSA z 2024-12-04 Wszystkie orzeczenia powiązane(2)
brak przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji. Zdaniem SKO organ I instancji powinien odmówić dokonania rejestracji ciągnika z uwagi na brak dokumentów homologacji. Zatem brak odmowy stanowił… dokumenty, stanowiące podstawę rejestracji pojazdu oraz wyłączenia i szczegółowe uregulowania w stosunku do podstaw rejestracji. Przedłożenie dokumentu homologacji pojazdu na podstawie art. 72 § 1 pkt 3…
II SA/Sz 288/23 – Wyrok WSA w Szczecinie z 2023-05-11
II GSK 1823/23 – Wyrok NSA z 2024-12-04 Wszystkie orzeczenia powiązane(2)
brak przesłanek do stwierdzenia nieważności decyzji. Zdaniem SKO organ I instancji powinien odmówić dokonania rejestracji ciągnika z uwagi na brak dokumentów homologacji. Zatem brak odmowy stanowił… dokumenty, stanowiące podstawę rejestracji pojazdu oraz wyłączenia i szczegółowe uregulowania w stosunku do podstaw rejestracji. Przedłożenie dokumentu homologacji pojazdu na podstawie art. 72 §.
14 stycznia 2025 @ 21:39
NSA pełniąc funkcję kontrolną orzeczeń WSA wytyka niedociągnięcia uzasadnień WSA bo wyroki NSA utrwalają linie orzeczniczą i mają stanowić drogowskaz dla przyszłych orzeczeń SKO i WSA ale nie zmienia to stanu rzeczy oddalając skargi kasacyjne orzeczenia WSA stwierdzające rażące naruszenie prawa przy wydawaniu decyzji o rejestracji stały się prawomocne. NSA wskazał, których przesłanek dla stwierdzenia rażącego prawa WSA w swoim uzasadnieniu nie zawarł, a jedną z nich powinna być skala wydawanych decyzji. Im większa tym bardziej stojąca w sprzeczności z zasadą państwa prawa. A jak wiemy takich decyzji było naprawdę dużo więc sprawa dla nas oczywista. Przesłanka ta jest spełniona a wyrok WSA zasadny.
14 stycznia 2025 @ 23:42
Proszę zwrócić uwagę jeszcze na jedną rzecz jaka odróżnia rozporządzenia 167/2013, 2018/858 od dyrektyw 2003/37 i 2007/46.
Dyrektywy odnosiły się do pojazdów definiowanych jako pojazdy nowe, natomiast w rozporządzeniach wskazuje się jakie pojazdy w ogóle mogą trafić do obrotu, być dopuszczane i rejestrowane po raz pierwszy w UE. W zasadzie odeszło się w rozporządzeniu 2018/858 od definiowania co jest nowym pojazdem, a jedynie zwraca się uwagę by pojazd kategorii objętej obowiązkiem homologacyjnym, który ma być dopuszczony do użytkowania po raz pierwszy w UE spełniał wymagania techniczne określone w prawie harmonizowanym . Co do zasady OBT mogły by być honorowane dla celów pierwszej rejestracji w UE pojazdu sprowadzonego spoza Unii ale tylko wtedy gdyby krajowe rozporządzenia MI w zakresie badań technicznych określały warunki techniczne w zakresie zapewnienia bezpieczeństwa funkcjonalnego i środowiskowego oraz sposób ich badania w stopniu co najmniej równoważnym z tymi określonymi w dyrektywie 2014/45. Ale jak wiemy już od czasu obowiązywania dyrektywy 2010/48 tj. 1 stycznia 2012r ten warunek nie jest spełniony.
Ponad to błąd tkwi też w rozporządzeniu o rejestracji w instrukcji o czasowej rejestracji pojazdu z urzędu, gdzie sugeruje się by WK najpierw dokonywał czasowej rejestracji pojazdu a dopiero później weryfikował wymagane do wniosku o rejestracje dokumenty.
To jest zapis niezgodny z rozporządzeniami Unii, bo przecież rejestracja czasowa dopuszcza pojazd do ruchu, a więc w prawie Unii definiowana jest jako ,,rejestracja,, czyli administracyjne dopuszczenie pojazdu, a te przecież zgodnie z rozporządzeniem może się dokonać tylko wówczas gdy mamy potwierdzenie, że pojazd spełnia wymagania. Prawo Unii nie dopuszcza możliwości czasowej rejestracji bez potwierdzenia czy pojazd spełnia wymagania określone w rozporządzeniu 2018/858.
By być w zgodzie z prawem wspólnotowym (czyli obowiązującym stanem prawnym w RP) i by BT wykonywane na pojazdach używanych sprowadzanych spoza Unii mogły być traktowane jako równoważne dokumentom homologacyjnym ( świadectwom zgodności) to te dwa ww rozporządzenia MI musiały by być napisane na nowo, a art.72 ust.1 pkt.3 i art.72 ust.2 pkt.1 PoRD zmienione. Inaczej wszystko jest lipą, a obecny powszechnie realizowany proces rejestracji obarcza pojazdy wadą prawną czy się to komuś podoba czy nie.