maj 17 2024
ZDANIEM POLICJI I PROKURATURY: WIRTUALNE OBT NIE JEST PRZESTĘPSTWEM ! ! !
Policja i Prokurator twierdzi, że OBT Fiata na odległość nie jest przestępstwem?!?!
Czegoś takiego dawno nie grali. To jest jak policzek wymierzony ręką RP w twarz każdego przedstawiciela naszej branży! Świadczy to o ruinie prawnej, w jakiej znajduje się nie tylko nadzór WK/starostwa (zapewne do dziś w tej sprawie nie kiwnęli nawet palcem!), ale także o ruinie prawnej, w jakiej znajduje się Policja i Prokuratura po 8 latach rządów PiS.
Poradzili sobie z biciem Kobiet, ze zwalczaniem Pegasusem opozycji, ale tolerowali zdrajców i przestępców na szczytach władzy. Zapomnieli o tym, czym powinno być PRAWO!
Jak donoszą niezależne media „W Polsce można przeprowadzić badanie techniczne auta na odległość. „Nie doszukano się znamion przestępstwa„. A to przecież typowe tzw. „wirtualne BT”, które jest zwykłym oszustwem!
Z treści tego artykułu wynika, że w czerwcu 2023 r. Fiat Ducato stał sobie na placu w Zawierciu, ale jednocześnie przeszedł okresowe i obowiązkowe BT w Jaworznie – i to z wynikiem „P”-pozytywnym (sic!)!
Aż się wierzyć nie chce, że Policja i Prokuratura nie znalazły podstaw, żeby postawić komuś zarzuty. To jest jakiś kosmos, a może Prawny Koszmar.
Nie podejrzewam korupcji, chyba, że tradycyjnej dla Śląska, czyli politycznej. To chyba znowu jakieś bagno lub co najmniej wielka Kałuża!
Zastanawiam się, czy w tej sprawie nie należy postawić zarzutów niedopełnienia obowiązków temu prokuratorowi, który to postępowanie umorzył?
Świadkiem w tej sprawie jest Pan Krzysztof, który mieszka w Zawierciu, i który jest użytkownikiem tejże lawety marki Fiat Ducato. Użytkuje ją zgodnie z umową najmu (z możliwością jej późniejszego odkupienia).
Gdy stwierdził, że ta laweta nie ma aktualnego OBT, to nawiązał telefonicznie kontakt z firmą, która jest właścicielem pojazdu. Po drugiej stronie telefonu poinformowano go, że nie ma się czym martwić, że to błąd, a auto rzekomo ma ważne OBT, ale . . . . . . . . . . . – nie zostało to odnotowane w systemie (sic!).
No . . . . . ., czyżby to był tryb awaryjny?
Gdy po kilka dniach ponownie sprawdzono w CEPiK ten pojazd, to okazało się, że już rzeczywiście ma ważne to OBT. Tyle tylko, że to BT nie wykonano w Jaworznie dużo wcześniej i jeszcze przed wynajęciem tego Fiata przez Pana Krzysztofa, tylko 9 czerwca ‘23, gdy auto stało na placu w Zawierciu.
Więc to jednak nie był tryb awaryjny!
Tą sprawą zajmował się Wydział do walki z Przestępczością Gospodarczą Komendy Miejskiej Policji w Jaworznie. Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy doszło do przyjęcia korzyści majątkowej za poświadczenie nieprawdy poprzez dokonanie wpisu do DR o „P”-pozytywnym wyniku OBT, a także dokonania wpisu w CEPIK-u.
Nie wiemy, czy w tym przypadku nasz kolega wystawił zaświadczenie. Prawdopodobnie nie, bo dla kogo? Miałby wysyłać je na koszt SKP pocztą do Zawiercia?
Mnie ciekawi, czy przedstawiciel firmy, która jest właścicielem tegoż Fiata zadzwonił bezpośrednio do naszego kolegi, czy też miał chody u właściciela tej SKP, który następnie zmusił pracownika do wykonania tego wirtualnego OBT.
Cyt.: „Starszy sierżant Dawid Rutkowski, który sporządził notatkę po zakończeniu śledztwa, przekazał, że nie uzyskano materiału dowodowego, który wskazałby, że w „zachowaniu diagnosty przeprowadzającego badanie można by wykazać zamiar popełnienia przestępstwa”.”
Jeśli to starszy sierżant podejmuje merytorycznie prawne decyzje zamiast swojego przełożonego w KMP i zamiast tamtejszych prokuratorów, to nasze państwo jest w widocznej ruinie prawnej!
Być może, że właściciel tego samochodu lub tej SKP ma też tzw. „chody” w organach ścigania, bo nie podejrzewam łapówki. Chociaż jest wiele orzeczeń sądowych, gdzie przyjęto w podobnych sprawach, że w takich przypadkach wartość 98 zł za OBT jest wręczeniem korzyści majątkowej, czyli jednak łapówką.
Kuriozalne jest też oficjalne stanowisko prokuratury w tej sprawie, cyt.: „Prokuratura stwierdza, że nie zaprzeczała zapewnieniom pana Krzysztofa, że w trakcie badania w Jaworznie fiat znajdował się w Zawierciu. Zgromadzony materiał dowodowy nie pozwolił jednak na postawienie zarzutów diagnoście.”
– to może to wirtualne OBT wykonał właściciel tej SKP (bez uprawnień?)?
O tej bulwersującej sprawie napisał nieco szerzej Wojciech Todur w dniu 15.05.2024, 08:01 – W Polsce można przeprowadzić badanie techniczne auta na odległość. 'Nie doszukano się znamion przestępstwa’ (wyborcza.pl)
Trzymajmy się tylko Prawa
a znikną problemy i każda obawa
dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – –
Loading ...
17 maja 2024 @ 07:46
A prowokacje policji na protestach dawniej i teraz za PO to jest porządek prawny , ruina czy kałuża? Tak z ciekawości pytam. Powtórzę po raz setny wszystkie frakcje polityczne to szambo i dociera to to coraz większej ilości osób.
17 maja 2024 @ 18:16
Nie mogę się zgodzić z twierdzeniem, jakoby cyt.: „wszystkie frakcje polityczne to szambo”
– bo to nie jest prawda!
Łamanie Konstytucji, tolerowanie zdrajców na najwyższych szczeblach władzy, tolerowanie przestępców na najwyższych szczeblach władzy, zepsucie systemu sprawiedliwości, parasol ochronny nad własnymi szeregami członków naruszającymi Prawo, brak waloryzacji Cennika BT, itd., itp., et’cetera.
Tu nie wolno stawiać znaku równości.
Nie wolno, bo skala psucia Polskiego Państwa przez PiS jest nieporównywalna z PO, PSL, Trzecia Droga, Lewica, Konfederacja.
Pozdrawiam
dP
17 maja 2024 @ 13:11
A patologia w wymiarze sprawiedliwości tj sąd prokurator policja była jest i będzie tyle że powinna być surowo zwalczana, niestety skoro ktoś karze policjantom rzucać kostkami brukowymi i nie ponosi on i policjanci odpowiedzialności za to co się dzieje to tylko zachęta dla państwowego bandytyzmu i obojętnie która to fakcja polityczna każda ma umoczone w takich działaniach.
17 maja 2024 @ 18:27
Ta sprawa ma taki dość typowy wątek dla postępowania PiS-u, czyli . . . . . . .
– za wszelką cenę chronimy swoich.
A stąd można wywieźć też wniosek, że ci policjanci, ten prokurator wraz z właścicielem tego Fiata Ducato i właścicielem tejże SKP to członkowie lub zaangażowani zwolennicy PiS-u.
Żadna inna formacja aż tak nie łamała Prawa w celu ochrony własnych zwolenników/członków. Dlatego uważam, że ta sprawa ma silny polityczny wątek.
Ciekawe, czy macki PiS-u sięgają także do tamtejszego nadzoru WK/starostwa. Dowiemy się o tym, gdy nie ruszy postępowanie w kierunku art. 84 ust. 3
dP
21 maja 2024 @ 09:41
Zapomniał DP jak PO zmieniało ustawę o użyciu nagrań jako dowodów w sądzie gdy masowo nagrano „zorganizowane grupy przestępcze” u „Sowy”. Kto wtedy chronił swoich Jarek czy Donek? Obudź się Pan bo już pora. Robią nas w wała rwą grubą kasę i od czasu do czasu zmiana przy korycie trochę „igrzysk” dla gawiedzi i robią dalej swoje a Pan ciągle PiS i PiS jakby dziura w vacie przez lata sama sobie pozwoliła istnieć.
21 maja 2024 @ 17:43
Kodeks Karny
Art. 271. [Fałszerstwo intelektualne]
§ 1. Funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
§ 2. W wypadku mniejszej wagi, sprawca
podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności.
§ 3. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej,
podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.