ŻYCIOWE DOŚWIADCZENIE SĘDZIÓW: ZA KÓŁKIEM TIR-a, PRZY WYMIANIE KLOCKÓW, W WARSZTACIE SZWAGRA?

Życiowe doświadczenie sędziego a wydawane wyroki. Czyli jazda z pękniętymi tarczami bez administracyjnej sankcji? Doświadczenie życiowe sędziów występuje w praktyce, jako kryterium wydawanych wyroków. Są tego tysiące.

1/.

Były sędzia i zdrajca Tomasz S. orzekał w WSA (Wojewódzki Sąd Administracyjny) w Warszawie. Ilu takich sędziów znajduje się jeszcze w tym specyficznym środowisku, które dość dobrze znamy z kontrowersyjnych wyroków i z braku poszanowania dla Konstytucji oraz Prawa UE? Ten zdrajca miał dość bogate życiowe doświadczenie:

• w uzyskiwaniu wsparcia PiS-u dla swojej osobistej kariery,

• w zaciąganiu niespłacalnych kredytów,

• w wyjazdach na tzw. „Wschód”.

Czy miał prawo w orzekanych przez siebie sprawach stosować kryterium swojego doświadczenia życiowego (sic!)?

Ano . . . . . . . . – miał prawo! Miejmy nadzieję, że ktoś zweryfikuje wydawane przez niego (i jemu podobnych!) decyzje i wyroki, które orzekał w oparciu o swoje doświadczenie życiowe.

2/.

Może pamiętacie ten niedawny i skandaliczny wyrok, który także zapadł w oparciu o kryterium doświadczenia życiowego.¹ Czyli co? Był to sędzia z doświadczeniem warsztatowym? W młodości dorabiał do studiów wymieniając klocki hamulcowe?

Jakie to życiowe doświadczenie sędziego nakazuje mu, aby nie wierzyć wykształconym fachowcom, biegłym rzeczoznawcom, diagnostom samochodowym, doświadczonym praktykom z branży moto? On wie lepiej bo . . . . . . . . . – on wie lepiej?

3/.

14 marca 2024 r. WSA w Gdańsku rozpatrywał sprawę ze skargi M. U. na decyzję GITD z 19.09.2023 r. nr BP.501.2261.2022.1284.GD11.460191 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym.²

Decyzją z 29 sierpnia 2022 r. nr WITD.DI.0152.XI1363/12/22/Z Pomorski WITD³, zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli z dnia 1 czerwca 2022 r., nałożył na M. U. karę pieniężną w wysokości 500 zł za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem posiadającym usterkę lub usterki układu hamulcowego, połączeń układu kierowniczego, kół, opon, zawieszenia, podwozia lub innego wyposażenia, zakwalifikowane jako niebezpieczne.⁴

Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie (protokół kontroli drogowej, dokumentacja kserograficzna okazanych dokumentów, dokumentacja fotograficzna) jednoznacznie wskazuje, że 1 czerwca 2022 r. w miejscowości N., na drodze krajowej zatrzymano do kontroli drogowej zespół pojazdów składający się z pojazdu samochodowego marki MAN oraz naczepy marki KASSBOHRER. W wyniku kontroli zatrzymanego zespołu pojazdów stwierdzono:

• pęknięcia tarczy hamulcowej w kole na osi drugiej po lewej stronie pojazdu, tj. dwa duże pęknięcia na powierzchni roboczej oraz jedno niniejsze, co zakwalifikowano jako usterkę niebezpieczną⁵,

• usterkę świateł (uszkodzenie źródła światła), zgodnie z pkt 4.2.1.a ww. załącznika (dotyczy przednich i tylnych świateł pozycyjnych, świateł obrysowych bocznych i tylnych oraz świateł do jazdy dziennej), co stanowi usterkę o charakterze poważnej.

Stwierdzone w niniejszej sprawie usterki możliwe są do ustalenia w sposób organoleptyczny. Co ważne, protokół kontroli został przez kierowcę podpisany bez uwag. W ustalonym stanie faktycznym zasadnie nałożono na stronę karę pieniężną w wysokość 500 zł.⁶

Firma M. U. zaskarżyła decyzję WITD do GITD a potem jeszcze do WSA w Gdańsku argumentując, że rzekomo:

1. w ich przedsiębiorstwie przestrzega się przepisów o transporcie drogowym i kładzie nacisk na sprawdzenie prawidłowego stanu technicznego pojazdów przed wykonanie zadania transportowego,

2. kierowca złożył oświadczenie o stanie technicznym pojazdu, z którego wynika jednoznacznie, że wraz z mechanikiem dokonali przeglądu pojazdu przed wyjazdem i nie stwierdzili żadnych pęknięć tarcz hamulcowych czy innych widocznych uszkodzeń,

3. w toku postępowania organy nie uwzględniły żadnych dowodów wskazywanych przez stronę, a jedynym dowodem, którym posługuje się organ pierwszej instancji są zmanipulowane wyrywki słów z przeprowadzonego przesłuchania w charakterze świadka kierowcy.

Oczywistym jest, że tarcza hamulcowa mogła pęknąć w trakcie wykonywania zadnia przewozowego (np. poprzez wadę materiału bądź gwałtowną zmianę temperatury wywołaną awaryjnym hamowaniem lub wjazd z rozgrzana tarczą w kałużę). Tak samo jak jest oczywistym, że musiała to być tarcza niesprawna, stara i nadmiernie wyeksploatowana. Tak samo jak jest oczywistym, że pojazdy z takimi tarczami muszą być wyeliminowane z ruchu, zaś osoby odpowiedzialne za to zagrożenie dla BRD ukarane.

Trudno nie zgodzić się ze stanowiskiem GITD, że cyt.:

„Zasady doświadczenia życiowego wskazują, że usterki układu hamulcowego z reguły nie pojawiają się niespodziewanie tuż przed kontrolą drogową pojazdu, a uważna kontrola stanu technicznego pojazdu pozwala wykryć pierwsze symptomy zużycia tarczy hamulcowej np. poprzez obecność rys. Samo podniesienie zaś przez skarżącego okoliczności, że w jego ocenie pojazd był w pełni sprawny przed rozpoczęciem przewozu, nie dowodzi w żaden sposób, że pojazd był taki w rzeczywistości.”

Jednak zasady doświadczenia życiowego tego WSA w Gdańsku dowodzą czegoś przeciwnego. Czyżby ten skład sędziowski praktykował w młodości za kółkiem Tira-a, więc ma podobne doświadczenie życiowe, jak w tej firmie transportowej?

Ten WSA domaga się materiału dowodowego, na okoliczność, że pojazd był niesprawny. Przecież tu nie ma znaczenia, kiedy ta niesprawność wystąpiła! W normalnie eksploatowanym pojeździe nowe lub sprawne tarcze nigdy nie pękają! Tak radykalne zużycie tarczy hamulcowej świadczy o jej długotrwałym, nadmiernym wyeksploatowaniu.

Więc zobaczcie/poczytajcie, co ten sąd wygaduje, cyt.:

„Co do zasady, nie jest bowiem, z punktu widzenia zasad doświadczenia życiowego, możliwe wykluczenie sytuacji, w której mimo zastosowania przez przewoźnika wszystkich uzasadnionych i wymaganych środków bezpieczeństwa i zachowania wszelkich zasad staranności, do usterki pojazdu dojdzie w trakcie wykonywania przewozu, wskutek zdarzeń i okoliczności, których przewoźnik nie mógł przewidzieć.”

Co za bzdury! Bo to jest możliwe! Wystarczyło rzucić okiem na te wyeksploatowane tarcze i je wymienić przed wyjazdem w trasę.

Patrząc i obserwując to wszystko co dzieje się z naszym wymiarem nie-sprawiedliwości wracam do stawianej coraz częściej tezy. Bo może faktycznie trzeba poważnie rozważyć zastąpienia sądów administracyjnych sztuczną inteligencją (SI), o czym pisałem już parę razy.⁷

Trzymajcie się w tym bałaganie

nim sądownictwo bzdury pleść przestanie

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –