JEDNAK MOŻNA SAMYM PISMEM I BEZ WCZEŚNIEJSZEGO WYROKU. CZYLI KOLEJNA PRZEGRANA TDT I WK/STAROSTWA

Jednak można, bo TDT pismem w sprawie dupereli zainicjował postępowanie administracyjne – bez wcześniejszego sądowego wyroku (sic!).¹ Czego nie chce robić większość WK/starostw w Polsce w odniesieniu do pism innych nadawców i w o wiele ważniejszych sprawach! Co to ma być, dziki Zachód, czy wolna amerykanka?

Sprawa ta ciągnie się, niczym smród za wojskiem Napoleona (tylko?) od 2015 r., co dobitnie ilustruje tzw. „dobrą zmianę” w wymiarze sprawiedliwości, którą zaaplikowali nam rządzący. Tym bardziej, że to nie jest jeszcze koniec tej sprawy!

Problem rozpoczął się jeszcze 19 maja 2015 r., gdy nasz Kolega uprawniony diagnosta samochodowy R. J., posiadający uprawnienia zaledwie od 2 m-cy, wykonał OBT zestawu z naczepą ciężarową Feldbinder (zbiornik transportowy KIP 60.3) – rzekomo bez wymaganego dokumentu wystawionego przez rzekomo właściwy organ dozoru technicznego, stwierdzającego rzekomą sprawność urządzenia technicznego zamontowanego na badanym pojeździe.

To OBT przeprowadzone zostało na Okręgowej SKP prowadzonej przez „Firma Motoryzacyjna S. S. z siedzibą w N, ul. P., gdzie zostało zakończone wynikiem „P”, co potwierdza wpis naszego kolegi w DR, pomimo braku decyzji zezwalającej na eksploatację urządzeń technicznych zamontowanych na pojeździe.

W posiadanie tej informacji (w październiku 2015 r.) wszedł TDT, więc nie omieszkał o powyższym donieść urzędnikom WK/Starostwa, gdyż w ich ocenie to OBT zostało rzekomo przeprowadzone niezgodnie z przepisami. Zdaniem TDT, badaniu technicznemu został poddany pojazd będący naczepą ciężarową z zamontowanym urządzeniem technicznym tj. cysterną ciśnieniową opróżnianą lub napełnianą ciśnieniem wyższym niż 0,5 bara, podlegający dozorowi technicznemu.

Urzędnicy potulnie i bezrefleksyjnie zgodzili się z tą i taką interpretacją i na początku 2016 r. – bez wcześniejszego wyroku sądowego i jedynie na podstawie pisma TDT! – zostało wszczęte postępowanie w sprawie cofnięcia R. J. wydanego przez Starostę uprawnienia z dnia 18 marca 2015 r. do wykonania BT pojazdów. Ta skandaliczna decyzja o cofnięciu uprawnień naszemu Koledze zapadła jeszcze w 2016 r.

Przypomnijmy fakty: to OBT zestawu przeprowadzone przez naszego Kolegę miało miejsce 19 maja 2015 r., a z kolei do zatrzymania pojazdu doszło 2 października 2015 r. Nie jest więc wykluczone, że cysterna w czasie badania technicznego jednak nie miała zamontowanego urządzenia wytwarzającego ciśnienie!

Nasz Kolega odwołał się do tamtejszego SKO argumentując m.in., że ani TDT, ani WK/statrostwo nie udowodnił, że:

• przedmiotowe urządzenie techniczne winno zostać objęte dozorem technicznym,

• nie wskazał, do jakiej kategorii urządzeń technicznych podlegających dozorowi przedmiotowe urządzenie miałoby należeć.

Gdyż w chwili OBT cysterna ta nie posiadała zamontowanej tabliczki znamionowej (TZ), z której wynikałoby, że cysterna jest zbiornikiem ciśnieniowym. Albowiem cysterna ta była przeznaczona jedynie do przewozu materiałów sypkich (na co wskazywał jej DR), napełniana nie ciśnieniowe, jak również opróżniana za pomocą specjalnie zamontowanego siłownika, pozwalającego na kiprowanie przewożonego towaru. W konstrukcji cysterny brak było elementów pozwalających na załadunek czy też rozładunek towaru pod ciśnieniem.

Logicznie rozumując oraz także w słusznej ocenie naszego Kolegi, urzędnicy WK/starostwa powinni poczynić własne ustalenia, a nie opierać się na informacjach przekazanych jedynie przez TDT.

Ale to tamtejsze SKO – po szeregu dziwnie długich miesięcy bezskutecznych rozmyślań? – dopiero 8 lutego 2021 r., czyli po 4 latach, stosowną decyzją utrzymało w mocy wcześniejszą decyzję WK/starostwa w przedmiocie cofnięcia uprawnień naszemu Koledze.

Na powyższą decyzję nasz skarżący tę decyzję Kolega R. J. wniósł skargę do WSA w Krakowie.

Zaś całkiem niedawno, bo zaledwie 18 listopada 2021 r. WSA w Krakowie rozpatrywał tę sprawę ze skargi Kolegi R. J. na decyzję SKO z dnia 8 lutego 2021 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty.²

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Przeprowadzona przez Sąd, w trybie uproszczonym, kontrola zaskarżonej decyzji SKO z 8 lutego 2021r., a także – z mocy art. 135 p.p.s.a. – poprzedzającej ją decyzji wydanej z upoważnienia Starosty Powiatowego z 2016 r., na podstawie której zostało naszemu skarżącemu Koledze cofnięte uprawnienie do wykonywania BT pojazdów, pod kątem kryterium legalności, wykazała, że skarga naszego Kolegi zasługuje na uwzględnienie, albowiem:

1. W zgromadzonych materiałach dowodowych znajduje się kserokopia DR naczepy ciężarowej Feldbinder, z której wynika, że jest ona przeznaczona do przewozu towarów sypkich.

2. W aktach brak jest decyzji zezwalającej na eksploatację tejże naczepy z dnia 2 września 2012 r., zezwalającej na jej eksploatację do dnia 30 kwietnia 2014 r., na którą powołano się w protokole z doraźnego badania kontrolnego.

3. Do skargi zostało dołączone oświadczenie złożone przez Pana L. K. właściciela firmy „A”, że w dniu przedstawienia do OBT zestawu z naczepą, zarówno ona jak i pojazd ciągnący naczepę nie były wyposażone w urządzenia wytwarzające ciśnienie.

4. Do akt załączono pozytywną opinię dotyczącą skarżącego, wydaną przez jego pracodawcę.

5. Żaden z urzędników – w ramach prowadzone postępowania administracyjnego – nie przesłuchał ani naszego skarżącego Kolegi, ani właściciela samej naczepy ciężarowej, a więc Pana L. K.

6. Nie przeprowadzono również ewentualnego dowodu z opinii biegłego potwierdzającego lub zaprzeczającego twierdzeniu o braku urządzenia w naczepie służącego do wytwarzania ciśnienia w dniu przeprowadzania przez skarżącego badania technicznego.

I to na tyle, co do roli naszych (?) branżowych instytucji i ich ambicji do przewodzenia naszej branży.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –