BRAK BADAŃ LEKARSKICH A FIKCYJNOŚĆ ZAWARTEJ UMOWY O PRACĘ NA SKP

Brak badań lekarskich a fikcyjność naszej umowy o pracę.¹

Urzędnicy ZUS zakwestionowali wykonywaną pracę przez naszego Kolegę, albowiem w pewnym okresie jej trwania nie miał aktualnych badań lekarskich.

Popatrzmy, o co tu chodziło? Czy, jeżeli ZUS uznaje (bezprawnie i bezzasadnie?), że nas Kolega jednak nie świadczył pracy, to nie mamy szans na dochodzenie prawdy?

Niedawno, bo 18 lutego 2020 r. ZUS I Oddział w Łodzi stwierdził, że nasz Kolega R. A.² od 10 maja 2019 r. rzekomo nie podlega ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu, jako pracownik u płatnika składek (właściciela firmy, która uruchomiła i aktualnie prowadzi SKP) o inicjałach W. M..

Nasz Kolega R. A. został zatrudniony w firmie W. M., która funkcjonuje na rynku od 1 sierpnia 2017 r.³ Uzasadnieniem tego zatrudnienia był plan otwarcia SKP. I tak, w dniu 10 maja 2019 r. pomiędzy Kolegą R. A., a płatnikiem składek zawarto prawidłową i zgodną z ustawą PoRD umowę o pracę na czas nieokreślony od dnia 10 maja 2019 r. Nasz Kolega zatrudniony został na stanowisku uprawnionego diagnosty samochodowego z wynagrodzeniem w wysokości 2.500,00 zł, na cały etat.

Zaś od 14 czerwca 2019 r. Kolega R. A. stał się niezdolny do pracy, na skutek przedźwigania się w miejscu pracy (dźwignął przywiezione przez dostawcę rolki na ścieżkę diagnostyczną, ponieważ chciał pomóc w ich przeniesieniu). Na zwolnieniu lekarskim przebywał do dnia 12 grudnia 2019 r z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa. Badanie kontrolne z dnia 13 grudnia 2019 r. nie wykazało przeciwwskazań do wykonywania przez niego obowiązków uprawnionego diagnosty samochodowego. Nasz Kolega w dniu 13 grudnia 2019 r. powrócił do pracy.

W sprawie tej organ rentowy zakwestionował ważność umowy o pracę zawartej pomiędzy naszym Kolegą R. A., a płatnikiem składek W. M. stojąc na stanowisku, iż jej zawarcie miało służyć R. A. skorzystaniu z dodatkowych świadczeń z ubezpieczeń społecznych.

W ocenie ZUS w przedmiotowej sprawie świadczenie pracy w ramach umowy o pracę było fikcyjne, czyli w rzeczywistości niby nie miało miejsca.⁴ I rzekomo zgodnie z zamiarem i wolą stron zawartej umowy o pracę było jedynie nadanie jej nazwy ,,umowa o pracę”. Sporządzone zaś dokumenty związane ze stosunkiem pracy miały tę formę uzasadniać, czyli były fikcyjne i fałszywe. ZUS podkreślił również, że Kolega R. A. został dopuszczony do pracy bez ważnych badań lekarskich, co może uprawdopodabniać tezę o braku świadczenia pracy.⁵ Choć w chwili zawierania ww. umowy o pracę nasz Kolega (wnioskodawca) legitymował się wydanym w dniu 18 kwietnia 2018 r. (ważnym do dnia 18 kwietnia 2021 r.) orzeczeniem o braku przeciwwskazań do wykonywania pracy na stanowisku uprawnionego diagnosty samochodowego.

W chwili zawierania umowy o pracę z naszym Kolegą ta SKP, na której miał pracować, nie była jeszcze uruchomiona. Podstawowym zadaniem powierzonym naszemu Koledze było przygotowanie wszelkich formalności związanych z jej otwarciem oraz przede wszystkim przygotowanie linii diagnostycznej, stosownie do obowiązujących przepisów. SKP należało wyposażyć w odpowiednie urządzenia techniczne, dla których nasz Kolega przygotowywał stosowaną dokumentację. Ponadto nadzorował proces montażu poszczególnych urządzeń i instalacji. Nasz Kolega powierzone obowiązki wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy, a część prac związanych z przygotowywaniem dokumentacji wykonywał ponadto w domu.

W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził, że nasz Kolega R. A. podjął i faktycznie wykonywał pracę w firmie tej firmie.

Dla Sądu nie ulega wątpliwości, że:

• bez czynnego udziału naszego ubezpieczonego Kolegi, prawidłowe zorganizowanie placówki tego typu nie byłoby w ogóle możliwe,

• już na etapie organizacji stacji diagnostycznej udział osoby kompetentnej był niezbędny (sic!).

Do cech pojęciowych pracy stanowiącej przedmiot zobowiązania pracownika w ramach stosunku pracy należą osobiste i odpłatne jej wykonywanie w warunkach podporządkowania. Zgodnie ze stanowiskiem judykatury stosunek ubezpieczeniowy jest następczy wobec stosunku pracy i powstaje tylko wówczas, gdy stosunek pracy jest realizowany.

W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle dokonanych ustaleń faktycznych, nie ma podstaw do uznania, że zawarta między R. A., a płatnikiem składek W. M. umowa o pracę nie była realizowana.

W ocenie Sądu z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż umowa o pracę zawarta przez wnioskodawcę i płatnika była realizowana. Bez udziału wnioskodawcy zorganizowanie stacji diagnostycznej od podstaw nie byłoby możliwe bowiem płatnik nie posiadał żadnego rozeznania w tym zakresie. Wnioskodawca posiadał zarówno kwalifikacje do wykonywania obowiązków diagnosty jak i długoletnie doświadczenie, co pozwalało na zorganizowanie placówki w sposób zgodny z prawem. Ponadto wnioskodawca miał pełną wiedzę co do praktycznego funkcjonowania tego typu placówek.

W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że nasz Kolega R. A. pozostawał w stałym kontakcie z płatnikiem (właścicielem SKP), który wydawał mu stosowne polecenia, jak również uzgadniał z nim poszczególne kwestie, jak np. wyposażenie biura w odpowiednie lady zapewniające poufność co do danych klientów. Powierzone obowiązki wnioskodawca wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy, a część prac związanych z przygotowywaniem dokumentacji wykonywał ponadto w domu.

Wprawdzie nasz Kolega stał się niezdolny do pracy od 14 czerwca 2019 r., to jednak powrócił do pracy w dniu 13 grudnia 2019 r i pracuje na stacji do chwili obecnej. Nie można zatem z całą pewnością przypisać wnioskodawcy oraz płatnikowi działań niegodziwych, zmierzających jedynie do uzyskania dodatkowych świadczeń z ubezpieczenia społecznego.

Nie sposób również podzielić argumentacji organu rentowego, że wnioskodawca został dopuszczony do pracy bez ważnych badań lekarskich. Stosownie bowiem do treści art.229 §1 1 pkt 2 k.p. wnioskodawca nie musiał przedstawiać zaświadczenia lekarskiego, skoro posiadał aktualne orzeczenie lekarskie i był przyjmowany na takie samo stanowisko pracy jak wskazane w zaświadczeniu lekarskim.⁶

W ten sposób Sąd przychylił się do wniosku naszego Kolegi (reprezentowany przez pełnomocnika) o uznanie tego okresu zatrudnienia.⁷

I na tę chwilę to tyle.

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –