STAN TECHNICZNY POJAZDU A ZDROWIE KIEROWCY

Stan techniczny pojazdu i jego skutki dla . . . . . – zdrowia kierowcy (sic!)!

Absurd? No, nie wiem, chyba nie całkiem…..

Ale zastanówcie się sami, jak się czuliście w sytuacji, gdy w przeszłości nawalił Wam samochód? Już sobie przypomnieliście takie zdarzenie w Waszym życiu? Był stres?

Sprawa ta jest niby prozaiczna. Bo awaria linki hamulca jest przecież do przewidzenia, gdy jesteśmy branżystami i właściwie o samochód dbamy.

Ale, jak się okazuje, niezadowalający stan techniczny pojazdu i awaria samochodu potrafi spowodować nieoczekiwane skutki.

Oto, czym skończyło się lekceważące traktowanie własnego pojazdu, czyli:

• zasiłek chorobowy,¹

• decyzja ZUS-u,²

• stres,³

• sprawa w sądzie,⁴

• nadwyrężone zdrowie kierowcy.

My wiemy, dlaczego dbamy o stan techniczny pojazdów. Ale nie wszyscy mają świadomość wagi tego tematu.

Powód, czyli osoba, która zderzyła się z naszym (?) ZUS-em powadzi działalność gospodarczą w zakresie transportu drogowego i z tego tytułu podlega ubezpieczeniom społecznym. Teoretycznie, funkcjonując w naszej branży powinien mieć świadomość wagi zagadnienia, jakim jest właściwy stan techniczny pojazdu. Mam wrażenie, że nie zadbał nie tylko o swój samochód, ale nie zadbał także w ten sposób o własne zdrowie.

W dniu 25 stycznia 2019 roku rozpoczynając pracę czuł się dobrze i nie odczuwał żadnych dolegliwości. Ale w czasie wykonywania przewozu towaru wystąpiła usterka samochodu, którym kierował. Wygląda na to, że wcześniej nie miał czasu sam zadbać o ten samochód. Najprawdopodobniej przesuwał w czasie naprawę tej usterki, bo po jej wystąpieniu bardzo się zdenerwował. Wszedł/wsunął się pod pojazd, aby zdemontować linkę hamulca ręcznego i w czasie tych czynności zaczął odczuwać ból w klatce piersiowej.

Następnie – lekceważąc ten ból – udał się do warsztatu samochodowego w celu zlecenia naprawy tej usterki.

W trakcie oczekiwania na naprawę zaczął odczuwać nasilone bóle w klatce piersiowej. Wezwane pogotowie ratunkowe zabrało go do szpitala, gdzie rozpoznano zawał (!).⁵

Konieczność wsunięcia się pod samochód i samodzielny demontaż linki hamulcowej w tej pozycji były czynnościami, które wymagały znacznego wysiłku fizycznego. Dodatkowo sam fakt wystąpienia usterki i rzekoma cyt.: „konieczność kontynuacji jazdy niesprawnym samochodem„ odgrywały dodatkową rolę niekorzystnego bodźce psychicznego działającego na organizm naszego branżysty. Przecież mógł mieć zawał w trakcie tej jazdy! W przypadku jego stanu zdrowia nawet stosunkowo niewielkie emocja mogą doprowadzić do zawału serca. Zdarzenie to wywołało u niego uszczerbek na zdrowiu w wysokości 40 %.

ZUS odmówił wypłaty zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy wskazując w uzasadnieniu, że miesięczny zasiłek chorobowy wynosi 100% podstawy wymiaru zasiłku jeżeli niezdolność do pracy powstała wskutek wypadku przy pracy, zaś zdarzenie jakiemu powód uległ 25 styczna 2019 roku nie zostało uznane za wypadek przy pracy ponieważ brak jest zewnętrznej przyczyny urazu.

Nasz branżysta odwołał się do Sądu, który przyznał mu rację. W rozpoznawanej sprawie spornym było czy zdarzenie mające miejsce w dniu 25 stycznia 2019 roku stanowiło wypadek przy pracy.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się na opinii i opinii uzupełniającej biegłego sądowego z zakresu kardiologii oraz złożonych do akt sprawy dokumentach zgromadzonych w aktach organu rentowego oraz dokumentacji medycznej.

Jak wynika z opinii biegłego sądowego z zakresu kardiologii, nasz branżysta (powód) rozpoczynając pracę czuł się dobrze i nie odczuwał żadnych dolegliwości, zaś do pogorszenia staniu zdrowia doszło podczas pracy w trakcie usuwania usterki pojazdu. Biegły zaznaczył, że choroba wieńcowa u powoda była w stadium zaawansowanym i w takiej sytuacji nawet stosunkowo niewielki wysiłek fizyczny może być wystarczającym bodźcem spustowym zwału – konieczność wsunięcia się pod samochód i samodzielny demontaż linki hamulcowej w tej pozycji były czynnościami, które wymagały znacznego wysiłku fizycznego.

Dodatkowo sam fakt wystąpienia usterki i konieczność kontynuacji jazdy niesprawnym samochodem(rzekoma konieczność, gdyż są już lawety i ruchome serwisy!) odgrywały dodatkową rolę niekorzystnego bodźce psychicznego działającego na organizm powoda. Biegły podkreślił, że w przypadku stanu zdrowia powoda nawet stosunkowo niewielkie emocja mogą doprowadzić do zawału serca. Biegły potwierdził, że zdarzenie to wywołało u powoda uszczerbek na zdrowiu w wysokości 40 %.

Tym samym uznać należało, że zdarzenie jakiemu uległ powód było spowodowane przyczyną nagłą i zewnętrzną, gdyż awaria samochodu i związana z nią konieczność naprawy pojazdu i zdenerwowanie powoda było bodźcem wywołującym zawał.

Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do negowania powyżej przedstawionego stanowiska biegłego. Tym bardziej, że wydana opinia i opinia uzupełniająca zawierają pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające występujące u powoda schorzenia.

A mnie nadal zastanawia ten związek właściwego stanu technicznego pojazdu z wystąpieniem tego schorzenia. Gdyby nasz Kolega na ostatnim OBT (przed tym feralnym wyjazdem w trasę naszego branżysty) zauważył i zaingerował – odmawiając dopuszczenia tego pojazdu do ruchu . . . .

Może wówczas i ten uszczerbek na zdrowiu byłby mniejszy niż 40%.

Co o tym sądzicie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –