PATOLOGIA NA WSCHODNIEJ ŚCIANIE

Co tam się dzieje na tej wschodniej ścianie!?! Czy tam tak już na zawsze zostanie?¹

K.P. mieszka w miejscowości Ł. Utrzymuje się z pracy z dochodem miesięcznym w wysokości około 2300 zł miesięcznie, ma jedno dziecko na utrzymaniu. Od 2013 roku K. P. był użytkownikiem samochodu S. Od 2013 roku to K.P. zajmował się kwestiami związanymi z serwisowaniem, przeglądami technicznymi i ubezpieczeniem auta. Początkowo K.P. dokonywał BT w różnych SKP. W 2016 roku jednak, z uwagi na fakt, że w SKP w O. przeglądów technicznych dokonywał insp. Uprawniony Diagnosta Samochodowy, który nie zgadza się na dokonanie wpisu o pozytywnym wyniku przeprowadzonego OBT pojazdu w przypadku aut mających usterki, to K.P. zdecydował się udać się do (…) “ (…) SERWIS (…)” z siedzibą w J. Słyszał bowiem, że w tej patologicznej SKP może uzyskać pozytywny wpis dotyczący BT auta nawet mimo istnienia usterek, które byłyby podstawą odmowy wpisu w DR w innych SKP.

Z tych przyczyn, a także nie chcąc tracić czasu na ewentualne naprawy w sytuacji, gdyby insp. UDS dostrzegl usterki w jego aucie, to K.P. w maju 2016 roku zdecydował się udać do (…) “ (…) SERWIS (…)” z siedzibą w J..

I tak, 13 maja 2016 r. K.P. pojechał samochodem marki S. do siedziby firmy “ (…) SERWIS (…)” prowadzonej przez R.S., który ma także nasze uprawnienia (niestety!) w J. celem uzyskania pozytywnego wpisu o pozytywnym wyniku OBT w DR, w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów.

Nie umawiał się wcześniej na termin wizyty. Po przyjeździe do tej patologicznej SKP tenże K.P. przekazał diagnoście samochodowemu R.S. pieniądze w kwocie 161 zł, stanowiące równowartość opłaty należnej za przeprowadzenie BT pomimo, że badanie techniczne tego pojazdu faktycznie nie zostało przeprowadzone.

Nasz kolega R.S. pomimo, że samochód K.P. w ogóle nie wjechał w tym dniu na teren jego SKP, w dniu 13 maja 2016 roku przyjął wymagana opłatę i dokonał wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego OBT tego pojazdu w DR, a także w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w SKP w systemie informatycznym.²

Choć wcześniej się nie przyznawał, to na jednak na rozprawie w Sądzie oskarżony przyznał się w całości do popełnienia zarzucanego czynu. Jak wyjaśnił, liczył się z tym, że jego samochód mógłby nie przejść pozytywnie badania technicznego, dlatego właśnie udał się na stację diagnostyczną w J.. Trudno było obalić dowód w postaci nagrania z monitoringu . . . . .

W pozostałym zakresie oskarżony odmówił składania dalszych wyjaśnień.³

Wyjaśnienia obu oskarżonych w tym zakresie, nie negujących popełnienia zarzucanych im czynów, korespondują z dowodem w postaci protokołu oględzin płyty z zapisem nagrania ze stacji diagnostycznej, z którego wynika, że w dniu 13 maja 20916 roku, a zatem w dniu dokonania wpisu o przeprowadzeniu wówczas badania technicznego samochodu użytkowanego przez K. P., samochód ten w ogóle nie znalazł się na stacji diagnostycznej, w której czynności diagnosty wykonywał R. S..

Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze jako okoliczność obciążającą znaczną szkodliwość społeczną popełnionego czynu wyczerpującego znamiona określone w dwóch przepisach kodeksu karnego, a także dużą wagę okoliczności poświadczanych w dokumentacji niezgodnie z prawdą co do stanu technicznego auta, które jak sam wskazywał oskarżony mogło mieć faktycznie usterki techniczne, a zatem mogło stwarzać realne zagrożenie dla bezpieczeństwa innych uczestników ruchu drogowego.

Pierwszym oskarżonym w tej sprawie jest nasz kolega o inicjałach R.S., s. Z. i M. zd K., ur. w Szczytnie oskarżono o to, że 11 maja 2016 r. w J., w związku z pełnioną funkcją diagnosty samochodowego uprawnionego do przeprowadzania BT pojazdów w firmie (…) – SERWIS (…) Z. S. w J. , działając wspólnie i w porozumieniu z P. M., przyjął od użytkownika samochodu osobowego marki V. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 98 zł w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa⁴, polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia BT ww. pojazdu i poświadczeniu nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie wpisu o „P”-pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego OBT tego pojazdu w DR i w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych, prowadzonym w SKP w systemie informatycznym, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk oraz o ponad 40 (słownie: czterdzieści) innych podobnych czynów.

Sąd orzekł w sprawie naszego kolegi:

I. oskarżonego R. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. I – II, IV – XVIII, XX – XXIII, XLII aktu oskarżenia – które kwalifikuje jako określony w art. 91 § 1 kk ciąg przestępstw, z tym ustaleniem, że czynu określonego w pkt. I aktu oskarżenia dopuścił się, działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i za to z mocy art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 228 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

II. oskarżonego R. S. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. III, XIX, XXIV – XLI, XLIII – XLV, które kwalifikuje jako określony w art. 91 § 1 kk ciąg przestępstw i za to z mocy art. 271 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w zw. z art. 33 § 2 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

III. na podstawie art. 85 § 2 kk, art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego R. S. kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego R. S. kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 3 (trzech) lat;

V. na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego R. S. do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

VI. na podstawie art. 91 § 2 kk, art. 85 § 2 kk i art. 86 § 1 i 2 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. w miejsce orzeczonych kar grzywien karę łączną grzywny w wysokości 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 15 (piętnaście) złotych;

VII. na podstawie art. 41 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego na okres 2 (dwóch) lat;

VIII. na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. przepadek korzyści majątkowej w wysokości 2252 zł uzyskanej w związku z czynami opisanymi w pkt. I wyroku;

IX. na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego R. S. przepadek korzyści majątkowej w wysokości 2306 zł uzyskanej w związku z czynami opisanymi w pkt. II wyroku;

Drugim oskarżonym w tej sprawie został nijaki K.P. , s. T. i K. zd. H., ur. w N., którego oskarżono o to, że 13 maja 2016 r. w J., chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił R. S. – diagnoście uprawnionemu do przeprowadzenia BT pojazdów w firmie (…) – SERWIS (…) Z. S. z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 161 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone BT oraz przeprowadzaniem tych BT, w związku z pełnieniem przez niego wskazanej funkcji publicznej, poprzez odstąpienie od przeprowadzenia tego BT samochodu osobowego marki S., a mimo to poświadczenia – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego OBT tego pojazdu w DR, w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu R. S. dokonał w tym samym dniu, tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

XIV. oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocy art. 229 § 3 kk w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 229 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

Sąd orzekł w sprawie K.P.:

XV. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego K. P. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

XVI. na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego K. P. do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

XVII. na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. P. grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

XVIII. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych M. D. i K. P. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, zaś na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonego R. S. koszty sądowe w 1/3 części.

Trzecim oskarżonym i skazanym w tej sprawie jest nijaki M.D. , s. A. i M. zd. K., ur. w L.

oskarżony o to, że 10 maja 2016 r. w J., chcąc, aby inna osoba dokonała czynu zabronionego, udzielił kolejnemu naszemu koledze P. M. diagnoście samochodowemu uprawnionemu do przeprowadzenia BT pojazdów w firmie (…) – SERWIS (…) Z. S. z siedzibą w J., korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 62 zł, wynikającej z równowartości opłaty należnej za przeprowadzone BT (…), poprzez odstąpienie od przeprowadzenia BT ciągnika rolniczego marki Z. i poświadczenia – w celu osiągnięcia korzyści majątkowej – nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne i poprzez uzyskanie wpisu o pozytywnym wyniku rzekomo przeprowadzonego OBT tego pojazdu w DR, w odrębnym zaświadczeniu oraz w Rejestrze Badań Technicznych Pojazdów, prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, którego to czynu nasz kolega P. M. dokonał w tym samym dniu, tj. o przestępstwo z art. 229§ 3 kk w zb. z art. 18§ 2 kk w zw. z art. 271§ 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Sąd orzekł :

X. oskarżonego M. D. w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, że korzyści majątkowej udzielił innej, ustalonej osobie i za to z mocy art. 229 § 3 kk w zb. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, opierając wymiar kary o art. 229 § 3 kk w zw. z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

XI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. D. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku;

XII. na podstawie art. 72 § 1 pkt. 1 kk zobowiązuje oskarżonego M. D. do informowania sądu o przebiegu okresu próby na piśmie z częstotliwością raz na 6 (sześć) miesięcy;

XIII. na podstawie art. 71 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. D. grzywnę w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych;⁵

To także znalazł dla Was

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –