BEZPRAWNE PISMA TDT

12 komentarzy

1. dP
   10 sierpnia 2018 @ 10:30

   Dla jasności sprawy.
   Bezprawność tych pism wynika z faktu, że po cytowanym w pierwszym piśmie wyroku, nasz (?) TDT nadal chce stosować te same procedury, co przed wyrokiem.

   Przyjęli taktykę, że ten wyrok ich rzekomo nie dotyczy, bo w tym wyroku określono prywatne zdanie wyrokujących sędziów, którzy są tylko zatrudnieni na etatach tego Sądu.
   Ryba zawsze psuje się od głowy!

   Pozdrawiam
   dP

   Reply

2. Sprostowacz
   10 sierpnia 2018 @ 13:30

   Przyjęli taktykę, aby kolejny raz sprawa trafiła do Sądu. Ich to nic nie kosztuje. Wszystko na konto Skarbu Państwa. 🙂 Po uprawomocnieniu się wyroku praktyk powinien złożyć doniesienie do prokuratury.
   http://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przestepstwa-przeciwko-10/63570,Naduzycie-wladzy-art-231.html
   Uchwała z dnia 29 stycznia 2004 r. (sygn. I KZP 38/03) Sąd Najwyższy stwierdził – odpowiadając na pytanie prawne Sądu Okręgowego we Wrocławiu na temat art. 231 § 3 kk:
   Poza dyskusją pozostaje pogląd, ukształtowany na gruncie tego przepisu, że również „istotna szkoda” w rozumieniu art. 231 § 3 k.k., to nie tylko szkoda majątkowa, ale również niemajątkowa, co wynika z zestawienia § 3 tego przepisu z § 1; skutek w postaci „istotnej szkody” musi być spowodowany przez funkcjonariusza publicznego działającego na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, przy czym ustawodawca nie wskazuje konkretnego charakteru tych interesów. Należy zatem zakładać (podobnie jak w art. 246 d.k.k.), że może to być każdy interes, co oznacza, że szkoda w rozumieniu art. 231 § 3 k.k. nie jest zawężona wyłącznie do szkody materialnej (majątkowej), ale może obejmować także szkodę niemajątkową, a więc szkodę moralną, krzywdę stanowiącą znaczącą dolegliwość.
   —————-
   Przekroczenie uprawnień przez funkcjonariusza publicznego – charakter przestępstwa

   „W wyrokach SN z: 2.12.2002 r. (IV KKN 273/01); z 8.5.2007 r. (IV KK 93/07) oraz postanowieniu z 25.2.2003 r. (WK 3/03), przyjmowano, że przestępstwo nadużycia władzy jest przestępstwem bezskutkowym, należącym do czynów abstrakcyjnego narażenia na niebezpieczeństwo, przy czym działanie na szkodę interesu publicznego lub prywatnego nie jest charakterystyką skutku, ale zachowania sprawcy, a samo powstanie bezpośredniego niebezpieczeństwa szkody nie jest znamieniem tego typu czynu zabronionego. W świetle drugiej grupy orzeczeń (wyroki SN z: 3.3.2009 r., WA 5/09; z 28.2.2008 r., WA 35/07 oraz postanowienie SN z 26.5.2004 r., V KK 4/04) przestępstwo nadużycia władzy ma charakter materialny, a jego skutkiem jest wystąpienie konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo powstania szkody, co rodzi konieczność wykazania powiązania pomiędzy przekroczeniem uprawnień lub niedopełnieniem obowiązków a narażeniem dobra prawnego na uszczerbek. ”
   http://czasopisma.beck.pl/nc/aktualnosc/przekroczenie-uprawnien-przez-funkcjonariusza-publicznego-charakter-przestepstwa/

   Reply

3. Wstydu nie masz.
   11 sierpnia 2018 @ 17:18

   Po raz kolejny wypróżniasz się na cudzym bloku, nic nie wnosząc do sprawy.
   Udajesz światowej klasy doradcę a sam sobie nie potrafisz poradzić.
   http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9AE9601B63.
   Dlatego diagnostów i innych zostaw w spokoju, do pięt im nie dorastasz.
   Cytat:
   „Przyjęli taktykę, aby kolejny raz sprawa trafiła do Sądu. Ich to nic nie kosztuje. Wszystko na konto Skarbu Państwa. Po uprawomocnieniu się wyroku praktyk powinien złożyć doniesienie do prokuratury.”

   http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/61519F99D0
   Data orzeczenia 2018-01-09, Orzeczenie prawomocne

   Przeczytaj sobie uzasadnienie to może wreszcie coś zrozumiesz a na praktyka nie licz,
   bo na to nie zasługujesz.

   Pozdrawiam
   Praktyk

   Reply

   • Sprostowacz
     13 sierpnia 2018 @ 18:05

     Przedstaw dokument lub powinien to dawno temu sprawdzić dp, czy ten wyrok dotyczy „doradcy”. Mam nadzieję, że po sprawdzeniu zostaniesz potraktowany w taki sam sposób jak odnosisz się do innych i zostaniesz okrzyknięty kłamcą i zostanie potwierdzone, że to ty na tym portalu – twoje słowa – „wypróżniasz się na cudzym”. Należy dodać szkodząc cały czas dp.

     Reply

     • Anonim
       15 sierpnia 2018 @ 16:50

       Na pewno nie dotyczy doradcy!
       Na pewno dotyczy G K.

       Reply

       • Anonim
         15 sierpnia 2018 @ 17:29

         Z treści komentarza Praktyka wynika, że doradca to G.K z Łodzi, więc anonimie podobnie jak praktyk przedstaw dokument potwierdzający przedstawioną tezę.

         Reply

4. ?????
   15 sierpnia 2018 @ 19:18

   http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/9AE9601B63
   „ G.K. nie brał udziału w takich szkoleniach, gdyż nie pracował jako diagnosta i nie był diagnostą, jak również nigdy nie był pracownikiem stacji diagnostycznej.”

   Grzegorz Krzemieniecki nigdy nie pracował, jako diagnosta i nie był diagnostą jak również nigdy nie był pracownikiem stacji diagnostycznej. To nie teza to fakty!!!!!!

   Reply

   • Sprostowacz
     16 sierpnia 2018 @ 02:36

     Zamiast insynuacji, przedstaw dokument, że ten wyrok dotyczy wskazanej osoby w tym wyroku.

     Reply

     • !!!
       16 sierpnia 2018 @ 07:49

       WYROK ZAWSZE DOTYCZY OSOBY
       WSKAZANEJ W TYM WYROKU.

       Reply

       • Sprostowacz
         16 sierpnia 2018 @ 10:52

         Na tej stronie i poprzednich, osoby np. wskazanej z imienia i nazwiska bezpodstawnie nie pierwszy raz z naruszeniem teraz RODO.

         Reply

       • Sprostowacz
         16 sierpnia 2018 @ 11:44

         Inicjały osoby wskazanej w tym wyroku nie świadczą, że dotyczy G.K. z Łodzi. Tożsame dotyczy wskazanego w tym wyroku stowarzyszenia. Anonim i Praktyk dał ciała szkodząc działalności dp poprzednio i teraz. Dziwne w tym wszystkim jest to, że dp od wielu lat unika wnikliwej weryfikacji/sprawdzenia, czy wyrok ten dotyczy osoby wskazanej przez anonima i Praktyka.
         Dp nie zapomnij napisać po otrzymaniu informacji publicznej z Sądu że anonim i Praktyk są kłamcami w związku z kojarzeniem podmiotu z centralnej polski z tym wyrokiem. To będzie twój „redaktorski” obowiązek.
         EOT związany z tym wyrokiem.

         Reply

         • Sprostowacz
           16 sierpnia 2018 @ 11:53

           Należy dodać, że są także kłamcami w związku z kojarzeniem SITK RP O/Krosno z tym wyrokiem.
           EOT