COFANIE LICZNIKA – Z ORZECZNICTWA

Cofanie licznika –aktualne nasze orzecznictwo.

Na rozprawie apelacyjnej¹ od wyroku SR w Zduńskiej Woli z 11.07.2017 r., sygnatura akt I C 556/17 zmieniono wyrok tego sądu na korzyść strony powodowej (wnoszących sprawę).²

W pozwie z 8 listopada 2016 r. skierowanym do Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli, wniesiono o zasądzenie solidarnie od pozwanego kwoty 19.000 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 22 października 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania.

27 września 2017 r. zakupiono samochód marki K. za cenę 19 000 złotych. W dacie zakupu samochodu licznik w pojeździe wskazywał przebieg 169 001 km.

W dniu 2 października 2016 r. dokonano sprawdzenia tego pojazdu w serwisie internetowym. Z raportu uzyskanego z serwisu wynikało, że pojazd podczas badania technicznego w dniu 24 listopada 2015 r. wskazywał przebieg 288 000 km. Po oględzinach pojazdu stwierdzono też

• wycieki oleju przy turbinie,
• skorodowane podwozie,
• zużyte sprzęgło,
• niesprawne klocki hamulcowe,
• zepsutą klimatyzację.

Po uzyskaniu informacji o nieprawdziwym stanie licznika przebiegu pojazdu poinformowano o tym pozwanego. W dniu 4 października 2016 r. przesłano pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy.

Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli błędnie ustalił, że na podstawie przedstawionych dokumentów strona powodowa nie udowodniła swojego twierdzenia o cofnięciu licznika w zakupionym pojeździe (sic!). Sąd oddalił wniosek o dopuszczenie dowodu z informacji uzyskanej z Danii, ponieważ zdaniem Sądu nie potwierdziłoby to faktu przestawienia licznika przebiegu, a jedynie zgłoszenie w urzędzie pojazdu z określonym przebiegiem.³

Sąd Rejonowy uznał, że w sprawie nie doszło do podstępnego zatajenia wady, rozumianego jako sytuacja, gdy zbywca wiedział o wadzie i mimo tego umyślnie nie podzielił się tą wiedzą z nabywcą, a nawet poczynił starania zmierzające do utrudnienia wykrycia tej wady, bądź zapewniał o jej nieistnieniu. Zdaniem Sądu, powodowie w ogóle nie dowiedli aby wada istniała. Dlatego też powództwo podlegało oddaleniu.

Powodowie wnieśli apelację od wyroku Sądu Rejonowego zaskarżając orzeczenie w całości.

Sąd Okręgowy – rozpatrujący apelację – zważył m.in. co następuje:

Trzeba mieć na uwadze, że częstym przypadkiem jest, że okoliczność cofnięcia licznika pojazdu i określenie faktu i zakresu tej czynności są niemożliwe do ustalenia poprzez specjalistów – uprawnionych diagnostów samochodowych, tym bardziej nie można jej wykryć poprzez same tylko oględziny pojazdu. Skoro zatem ujawniony w dacie zakupu stan licznika nie mógł zostać zweryfikowany przez oględziny samochodu, nie sposób łączyć zrzeczenia się rękojmi także z wypadkiem, gdy po zakupie okaże się, że zapis nie był prawidłowy.

Wobec tego nie jest istotne dla rozstrzygnięcia w sprawie czy to pozwany cofnął licznik w pojeździe zakupionym przez powodów. Zgodnie z ogólnymi regułami dowodzenia w postępowaniu cywilnym, powodowie powinni natomiast dowieść, że przebieg zakupionego pojazdu jest inny, aniżeli wynikający z zapisu licznika. Okoliczność tę uznać zaś należało za co najmniej niezaprzeczoną (art. 230 k.p.c.).

W trakcie zeznań przed Sądem pierwszej instancji pozwany w zasadzie bowiem nie negował faktu, że licznik w samochodzie został cofnięty, wskazując jedynie, iż czynność ta nie była jego udziałem. Podobne stwierdzenie znalazło się również w odpowiedzi na apelację.

Ponadto, strona powodowa wykazała, że do cofnięcia licznika doszło poprzez przedstawienie wydruku z serwisu, który powinien zostać potraktowany przez Sąd pierwszej instancji jako pełnoprawny dowód w sprawie. Kodeks postępowania cywilnego nie przewiduje zamkniętego katalogu dowodów, jeśli chodzi zaś o dokumenty, to wymienia dokumenty urzędowe i prywatne (art. 244 i 245 k.p.c.). Z podziału tego nie wynika jednak obostrzenie, że tylko dokument urzędowy, może stanowić dla sądu dowód i tylko taki dokument jest dla sądu weryfikowalny. Sąd powinien zatem zweryfikować raport przedstawiony przez stronę powodową i przyznać mu walor wiarygodności, ponieważ informacje w nim zawarte nie były sprzeczne z tymi przedstawionymi przez same strony postępowania.

W końcu, kwestię cofnięcia licznika potwierdzają wydruki przedstawione przez powodów w apelacji. Na ich podstawie Sąd Okręgowy ustalił, że w czasie BT:

• 3 listopada 2013 r. odnotowano przebieg zakupionego przez powodów pojazdu na 199 000 km,
• 25 grudnia 2015 r. na 288 000 km.

Nie może budzić żadnych wątpliwości, iż błąd we wskazaniu licznika w zakresie przebiegu pojazdu przekraczający 100 000 km stanowi wadę fizyczną pojazdu, co – zgodnie z art. 560 § 1 k.c. – czyni skutecznym odstąpienie od umowy dokonane przez powodów, a zasadnym roszczenie o zwrot zapłaconej ceny (art. 494 k.c.) wraz z odsetkami za opóźnienie liczonymi od daty płatności określonej w wezwaniu do zapłaty (14 dni od odbioru przesyłki, co nastąpiło 7 października 2016 r.), zgodnie z art. 481 k.c.

Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy – na podstawie art. 386

§ 1 k.p.c. – zmienił wyrok Sądu Rejonowego, zasądzając na rzecz strony powodowej kwotę

19 000 złotych wraz z odsetkami od 22 października 2016 r. Jednocześnie Sąd Okręgowy zmienił również rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego o kosztach postępowania za pierwszą instancje, zasądzając od pozwanego J. S. solidarnie na rzecz powodów J. J. i M. J. 4 450 złotych na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. Na zasądzoną kwotę składają się: 950 złotych opłaty od pozwu i koszty zastępstwa adwokackiego w wysokości

3 600 złotych ustalone na podstawie § 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz.U. 2015 poz. 1800 ze zm.).

O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., zasądzając od pozwanego na rzecz skarżących zwrot wynagrodzenia pełnomocnika wg stawki określonej zgodnie z § 2 pkt 5 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów (Dz.U. 2015 poz. 1800 ze zm.).

Wyrok ten przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –