CHŁOPSKIE SPRAWY

Chłopskie sprawy z okolic Białej Podlaskiej i wyrok nieciekawy dla dwóch kolegów – taki jeden z wielu i pierwszy z brzegu. Czyli z cyklu: jam tylko narrator i co jeszcze może wideorejestrator . . . .

Niczym dwa bliźniaki wtopili – tak, czy nie? – nie dla draki, tylko dla (właściciela swojej SKP?).

Ale wyszła też i mała heca, bo dla niepoznaki zgłosili, że choć są winni, to się na pierwszy wyrok burzą, bo dwa lata pozbawienia zawodu insp. UDS-a to za dużo.

Ale Sąd Odwoławczy miał na ten temat zdanie – i niech tak już zostanie. A było to 5 listopada 2013 r., gdy Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym jednoznacznie ustalił, że nasi oskarżeni koledzy S. D. i A. K. pracujący w m. Wisznice są winni przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. i in., a pozbawienie ich uprawnień na 2 lata jest ze wszech miar zasadne, bo stanowili zagrożenie dla istotnych dóbr chronionych prawem.¹

Należy więc założyć, że oni już do zawodu wrócili. Ciekawi mnie tylko, czy nadal pracują na tej SKP, czy też nie?

Ciekawi mnie też, czy się czegoś już nauczyli.

Ten wątek chłopsko-rolniczy przywołuję ponownie ku przestrodze, aby inni koledzy-saperzy nie zawiedli się na podobnych minach nie mniej srodze. Bo przysporzenie korzyści właścicielom naszych SKP – choćby w tym przypadku (tylko?) – skończyło się źle!

Ponadto dyskutowane na szczeblu rządowym ulgi w procesie BT dla „rolniczych” są nie do przyjęcia z uwagi na skalę zepsucia moralnego tej części środowiska polskiego. Bo nasi koledzy zostali skorumpowani przez właścicieli „rolniczych” aż dwiema flaszkami wódki (która ich zaślepiła?).

Ale my wiemy, że głównym powodem takich wirtualnych BT pojazdów rolniczych jest wiedza o tym, że stan techniczny pojazdów rolniczych jest tak zły, że szkoda nimi przyjeżdżać na SKP, bo i tak nie przejdą pozytywnie OBT. Dlatego prawie w całej Polsce „załatwia” się ten problem tak, jak tu widzimy.

Więc teraz popatrzmy, jak i czym korumpowano oraz komu pieniążki przelewano:

Pierwszy nasz oskarżony kolega S. D. został skazany za to, że popełnił szereg (9) przestępstw, generalnie na korzyść właściciela swojej SKP, więc jest zasadne pytanie, czy to opłacało się?

Bo Sąd stwierdził, że:

I. w okresie od 08 kwietnia 2009 r. do 21 sierpnia 2009 r. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru będąc uprawnionym diagnostą i w celu uzyskania dla tej stacji kontroli pojazdów korzyści majątkowej w łącznej kwocie 248 zł poświadczył nieprawdę w DR w ten sposób, że:

– 08 kwietnia 2009 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus należącego do jakiegoś chłopa o inicjałach M. K. w ten sposób, że dokonał wpisu o OBT bez faktycznego przeprowadzenia czynności (…), przez co uzyskał dla właściciela swojej stacji kontroli pojazdów korzyść majątkową w kwocie 62 zł;

– 9 maja 2009 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus należącego do jakiegoś rolnika o inicjałach J. M. w ten sposób, że dokonał wpisu w DR o OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla właściciela swojej SKP korzyść majątkową w kwocie 62 zł;

– 25 maja 2009 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego należącego do jakiegoś chłopa/rolnika o inicjałach J. D. w ten sposób, że dokonał wpisu do DR o wykonaniu OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla właściciela swojej SKP korzyść majątkową w kwocie 62 zł;

– 21 sierpnia 2009 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus należącego do jakiegoś chłopa o inicjałach K. B. w ten sposób, że dokonał wpisu w DR o wykonaniu OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla właściciela swojej SKP korzyść majątkową w kwocie 62 zł,

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk;

II. w dniu 28 lutego 2011 r. działając w celu:

• uzyskania korzyści majątkowej dla siebie w postaci alkoholu 1/2 l wódki, wartości co najmniej 20 zł
• uzyskania korzyści majątkowej dla właściciela swojej SKP w kwocie 62 zł

poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus należącego do jakiegoś rolnika o inicjałach M. P. w ten sposób, że przyjął od w/w alkohol, po czym dokonał wpisu w DR o wykonaniu OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla stacji korzyść majątkową w kwocie 62 zł, tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 §3 kk w zw. z art. 11 §2 kk;

III. w dniu 19 maja 2010 r., 18 października 2010 r., 10 marca 2011 r. i 20 sierpnia 2011 r. działając w krótkich odstępach czasu w celu uzyskania dla właściciela swojej SKP korzyści majątkowej w łącznej kwocie 248 zł poświadczył nieprawdę w DR w ten sposób, że:

– 19 maja 2010 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus użytkowanego przez jakiegoś rolnika o inicjałach T. B. w ten sposób, że dokonał wpisu o OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla właściciela swojej SKP korzyść majątkową w kwocie 62 zł;

– 18 października 2010 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego należącego do jakiegoś chłopa o inicjałach Z. S. w ten sposób, że dokonał wpisu do DR o wykonaniu OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla właściciela swojej SKP korzyść majątkową w kwocie 62 zł;

– 10 marca 2011 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus należącego do jakiegoś rolnika o inicjałach R. K. w ten sposób, że dokonał wpisu o OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla właściciela swojej SKP korzyść majątkową w kwocie 62 zł;

– 20 sierpnia 2011 r. poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus należącego do jakiegoś chłopa o inicjałach K. B. w ten sposób, że dokonał wpisu o wykonaniu OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, przez co uzyskał dla właściciela swojej SKP korzyść majątkową w kwocie 62 zł;

tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk.

Zaś nasz drugi oskarżony kolega A. K. (prawie bliźniak?) popełnił kilka podobnych przestępstw na korzyść właściciela swojej SKP, choć nieco mniej, bo sześć:

IV. 11 lipca 2009 r. działając w celu uzyskania dla swojej SKP korzyści majątkowej w kwocie 62 zł poświadczył nieprawdę w DR ciągnika rolniczego marki Ursus należącego do jakiegoś chłopa o inicjałach J. C. w ten sposób, że dokonał wpisu o OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk;

V. w dniu 31 marca 2010 r. dwukrotnie w krótkich odstępach czasu i działając w celu uzyskania dla właściciela swojej SKP korzyści majątkowej w łącznej kwocie 124 zł poświadczył nieprawdę w DR ciągników rolniczych marki Ursus i Zetor należących do jakiegoś chłopa o inicjałach P. J. w ten sposób, że dokonał wpisu OBT bez jego faktycznego przeprowadzenia, tj. o przestępstwo z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 12 kk;

VI. w okresie od 16 lutego 2011 r. do 10 marca 2011 r. działając w krótkich odstępach czasu i działając w celu uzyskania korzyści:

• osobistej w kwocie 20 zł i l/2 l wódki wartości co najmniej 20 zł,
• majątkowej dla właściciela swojej SKP w kwocie 186 zł poświadczył nieprawdę w dowodach rejestracyjnych ciągników rolniczych marki Ursus użytkowanych przez jakiegoś chłopa o inicjałach S. K. oraz ciągnika Ursus należącego już do innego jakiegoś rolnika o inicjałach do A. P. w ten sposób, że przyjął od S. K. kwotę 20 zł, zaś od A. P. alkohol w postaci 1/2 l wódki wartości co najmniej 20 zł, po czym dokonał wpisu OBT bez faktycznego przeprowadzenia,

tj. o przestępstwo z art. 228 § 3 kk w zb. z art. 271 § 3 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk²

 

Wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej skazał naszego kolegę S. D. na karę:

• jednego roku pozbawienia wolności i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,
• grzywny w wymiarze 140 (sto czterdzieści) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę l0 (dziesięć) złotych;
• 2 (dwa) lata zakazu wykonywania zawodu diagnosty.

W tym samym wyroku skazano także drugiego naszego kolegę, czyli A. K. wymierzając mu karę

• jeden rok i 3 (trzy) miesiące pozbawienia wolności, której wykonanie zawiesił na okres 3 (trzech) lat tytułem próby,
• grzywny w wymiarze 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;
• 2 (dwa) lata zakazu wykonywania zawodu diagnosty;

Zdaniem tego Sądu wina naszych oskarżonych kolegów S. D. i A. K. nie była kwestionowana, bo jak jak można kwestionować pracę wideorejestratora . . .

Sąd też mocno argumentował, że takie postępowanie naszych kolegów mocno zagraża istotnym dobrom chronionym prawem, jakimi jest wiarygodność dokumentów, jak również zaufanie obywateli do prawdziwości dokumentów wystawianych przez osoby specjalnie do tego powołane.

Ten Sąd też ani jednym słowem nie zwrócił uwagi na to, dlaczego te pojazdy nie wjechały na SKP, czyli na zagrożenie dla BRD, jakie stanowią pojazdy rolnicze – z uwagi na ich mierny stan techniczny.

I zauważcie, że dwa razy ten Sąd wskazał, iż nasi koledzy wzięli łapówkę/flaszkę, a jeden + 20 zł.

Zaś ponad 10 razy ten Sąd wskazał, że to właściciele tej SKP zyskali na przestępczym procederze i wzięli nienależne im opłaty za te wirtualne OBT.

Ale skazano tylko naszych kolegów!!!

Hulaj dusza, piekła nie ma!

A co na to tamtejszy nadzór?

Czy brak nadzoru właścicielskiego lub sprzyjanie popełnianiu przestępstw w celu przysporzenia nienależnych korzyści tamtej SKP to za mało, aby ją zamknąć?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

————-