ROK W KIELCACH

Rok w Kielcach, bez liczenia czasu jednego BT. Bo rok temu zapadł wyrok w Kielcach, gdzie zabrano uprawnienia na rok po tym, gdy cały rok działał wideorejestrator przed jedną z tamtejszych SKP.

I było tu także światełko w tunelu, bo pierwszy wyrok dotyczył nie tylko naszego kolegi M.P., ale także właściciela feralnej SKP. Ale potem tego zaniechano . . . .

Więc zastanawiam się, czy teraz tam już się coś zmieniło, czy też nadal panuje tam duszna atmosfera i moralny mrok?

Ciekawi mnie też, czy nasz kolega pracuje jeszcze na tej SKP?

Bo nie tylko jeden raz Koledzy mi mówili i pisali, więc niech każdy się teraz dowie, że praca w okolicach Kielc jeży włos na głowie.

Jest też zastanawiające (znamienne dla tamtejszych patologii?), że nasz kolega za 59 karalnych czynów dostał rok (chodzi o pozbawienie uprawnień do wykonywania naszego zawodu).

Sprawa trwała aż 5 lat, nim doszło do tego rozstrzygnięcia ostatecznego. Naszego kolegę M.P. skazano na 2 lata pozbawienia wolności w zawieszeniu na lat 5.¹

Ciekawy jest też zakres czasowy zarzutów, bo od 5 stycznia 2009 roku do 2 grudnia 2009 r. Tym samym możemy przyjąć, że dla tej SKP wideorejestrator pracował aż rok, zaś średnia popełnianych przestępstw wyniosła 5 na jeden miesiąc, czyli co czwarty dzień jedno przestępstwo popełnione przez naszego kolegę M.P. . . – i tak przez cały rok (niby nie tak dużo?)!

Piszę o tej sprawie, gdyż od kilku lat docierają do mnie sygnały o dość dużej skali nieprawidłowości, do jakich dochodzi w okolicach Kielc. Naszych Kolegów bardzo stresuje praca w okolicznych SKP i specyficzne „wymogi” tamtejszych pracodawców. Może jeszcze pamiętacie, gdy pisałem o naszym Koledze, któremu właściciel przy klientach rzucił na biurko 5 DR wydając polecenie „podbij zaraz!”.

A do tego wszystkiego bierna rola nadzoru . . . .

Mamy/mieliśmy (?) więc tam specyficzną mieszankę, czyli:

Po pierwsze

przewlekłość postępowań karnych, która służy procesowi „zapominania” przez świadków tych szczegółów sprawy, które świadczą na niekorzyść oskarżonego,

Po drugie

atmosfera przyzwolenia ze strony właściciela SKP + nadzoru WK/starostwa,

Po trzecie

branżowa zmowa milczenia o rzeczywistej skali takich czynów.

Przedmiotem sądowego postępowania były następujące pojazdy:

• przyczepa ciężarowa szt. 1,
• autobus szt. 1,
• motocykl szt. 2,
• samochód ciężarowy szt. 2,
• samochód osobowy szt. 3,
• motorower szt. 5,
• ciągnik rolniczy szt. 45 (sic!!!).

Zapewne nie uciekł Wam ten drobny aspekt w postaci tradycyjnego wątku chłopsko-rolniczego.

A potem, po postępowaniu policyjno-prokuratorskim reszta działa się na sali sądu karnego w Busko-Zdroju, gdzie naszemu oskarżonemu koledze M. P. zarzucono, że w okresie 2009 r. pięćdziesiąt dziewięć razy (59 x!) przyjął korzyści majątkowe w łącznej kwocie 5.615,00 złotych w zamian za zachowania stanowiące naruszenie przepisów prawa oraz obowiązków służbowych, a polegające na tym, że będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu poświadczył nieprawdę w DR i w komputerowym systemie kontroli pojazdów oraz w zaświadczeniach o BT co do istotnych okoliczności mających znaczenie prawne, potwierdzając przeprowadzenie badań diagnostycznych pojazdów mechanicznych oraz spełnianie przez nie wymogów dopuszczających je do ruchu na drogach RP w sytuacji, gdy nie przeprowadził stosownych badań lub pojazdy nie spełniały wymogów do dopuszczenia ich do ruchu w Polsce. ²

Nasz kolega M.P. nie zgadzał się z tymi zarzutami, więc wniósł zaskarżenie o pełne uniewinnienie.³ Ale nie próbował nawet wyjaśniać, dlaczego obce dla niego osoby w swoich zeznaniach miałyby podawać okoliczności go obciążające?⁴

Zaś Sąd w Kielcach (przyzwyczajony do podobnych tamtejszych patologii?):

1. zmniejszył orzeczony wobec naszego oskarżonego kolegi środek karny zakazu zajmowania stanowiska diagnosty samochodowego do 1 (jednego) roku, z wcześniejszych trzech lat;
2. uchylił obowiązek zwrotu korzyści majątkowej (korzyść majątkową miał właściciel tej SKP!);
3. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.940,00 (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści 00/100) złotych, tytułem kosztów sądowych za II instancję, w tym 1.920,00 (jedne tysiąc dziewięćset dwadzieścia 00/100) złotych opłaty.

Sąd potwierdził przypadki przyjęcia korzyści majątkowej oraz ustalił, że nasz oskarżony kolega M.P. w bardzo wielu przypadkach nie przeprowadził pełnego BT, poprzestając jedynie na sprawdzeniu kilku wybranych elementów (zawsze wyrywkowo z dość krótkiej listy: albo zgodności numeru VIN, albo stan ogumienia, albo światła, albo kolor) z przedstawionymi dokumentami pojazdu.

Na podkreślenie zasługuje tu też zwolnienie przez kielecki Sąd z obowiązku nałożonego przez Sąd I instancji w zakresie zwrotu korzyści majątkowej w wysokości 4353 złote uzyskanej z przestępstw popełnionych przez naszego kolegę M. P., a który to zwrot pierwotnie leżał po stronie właściciela tej SKP z siedzibą w B. o inicjałach E. M.

Być może Sąd się zlitował, bo wyrok skazujący by uniemożliwił prowadzenie tej SKP (parasol ochronny nad właścicielami SKP? A nad nami – dlaczego NIE?!).

I nadal nie mamy ani słowa o tym, w jaki sposób ten właściciel przyczynił się do popełnienia tylu przestępstw przez swojego pracownika. Nie wiemy, czy nasz kolega był na prowizji i w jaki sposób naciskano go na zwiększenie obrotów tej SKP (tylko zaniechanie rzetelnego nadzoru właścicielskiego, czy celowe przymykanie oczu?).

Nie było także info o tym, co budzi moje zdziwienie (?), jak długo trwało jedno przykładowe BT, gdzie sprawdzono jedynie VIN + ogumienie.

Nie można pominąć, że nasz oskarżony kolega działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a w szeregu opisanych w wyroku przypadków uzyskiwał taką korzyść.

A prokuratorsko-sądowa opieszałość i 6 lat, które minęły od popełnienia pierwszych przestępstw do chwili ostatniego wyroku mogła być przyczyną, dla której Sąd Okręgowy w Kielcach odrzucił kilka z zarzucanych czynów z powodu braku wystarczających dowodów (niepamięć świadków).

I warto mieć na uwadze, że tym całym wyroku nie było ani jednego słowa/zdania o tym, jakie zagrożenie dla BRD stanowi takie postępowanie! Ciekawi mnie też, czy i ewentualnie, jak zareagował na to tamtejszy nadzór . . . (?).

I polecam się

dP

– – – – – – – – – – –