WSPÓLNICY

DIAGNOSTA MIAŁ WSPÓLNIKÓW DLACZEGO SAM ZOSTAŁ KOZŁEM OFIARNYM.

Jak wynika z decyzji, rzekomego przestępstwa, dopuścił się nasz kolega diagnosta w 2013r.

Do chwili postawienia mu zarzutów, jego działalność była co najmniej dwukrotnie kontrolowana przez urzędników Starostwa Oleśnickiego wraz z Inspektorami TDT.

Szanowni czytelnicy, zwróćcie uwagę na narrację zarówno TDT z Wrocławia jak i Starostę Ostrzeszowskiego, ale także osób postronnych, które na ten temat się wypowiadają.
Próbuje się wszystkim wmówić, że brak aktualnej Decyzji Dyrektora TDT dla butli z gazem,
jest równoznaczne z niebezpieczeństwem w ruchu drogowym, które może doprowadzić do śmierci ludzi i całkowicie zdemolować bliżej nieokreślone obiekty lub tez coś podobnego. Sytuacje takie już miały mieć miejsce, lecz nikt nie bardzo potrafi określić bliżej i podać rzekomego miejsca zdarzenia.

Raczej chodzi o to że jak tak dalej będą pracowali diagności, to TDT zostanie puszczony z torbami, bo każdorazowo traci kilkaset złotych i to na pewno jest zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi osób pobierających stosowne wynagrodzenie.

Po prostu jeżeli taka sytuacja jest, aż tak tragiczna i niebezpieczna to dlaczego Starostwa Ostrzeszowski zarzut nie przedstawił urzędnikom ze Starostwa w Oleśnicy którzy przeprowadzali coroczną kontroli i dopuścił się przestępstwa zaniechania i nie zawiadomił prokuratora w Oleśnicy że kontrolujący współuczestniczyli w rzekomym przestępstwie.

Pan Starosta Ostrzeszowski powinien udzielić odpowiedzi przynajmniej na kilka pytań:
1. Czy przy tankowaniu pojazdu gazem, jest wymagana aktualna Decyzja Dyrektora TDT na zbiornik.
2. Czy policja nie powinna w trakcie kontroli drogowej żądać aktualnej Decyzji Dyrektora TDT na butlę.
3. Jak powszechnie wiadomo gaz jest paliwem alternatywnym. Jeżeli pojazd jest napędzany nie na gaz to czy użytkownik musi posiadać Decyzje Dyrektora TDT na butle i skąd to wynika (konkretny przepis).
4. Czy podczas badania okresowego, z ważną Decyzja w dniu badania pojazd otrzymuje wynik pozytywny mimo że następnego dnia ta ważność się skończyła.

Starosta powinien udzielić odpowiedzi na jedno z najważniejszych pytań.
Z rozporządzenia § 2. 4. Stwierdzone w trakcie badania technicznego usterki dzieli się na trzy grupy:
1) usterki drobne – usterki techniczne niemające istotnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska;
2) usterki istotne – usterki techniczne mogące naruszać bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska;
3) usterki stwarzające zagrożenie – usterki stanowiące bezpośrednie i natychmiastowe zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i ochrony środowiska w stopniu uniemożliwiającym używanie pojazdu w ruchu drogowym, niezależnie od okoliczności.

Załącznik nr 1
D z i a ł I Tabela: przedmiot i zakres badania, czynności kontrolne, metody oceny stanu technicznego pojazdu oraz usterki skutkujące uznaniem stanu technicznego za niezadowalający

10.5. Pojazd przystosowany do zasilania gazem
a) Brak dokumentu wydanego przez Transportowy Dozór Techniczny i tabliczki znamionowej na zbiornik lub butlę, potwierdzających jego sprawność.

Stanowi 2) usterki istotne – usterki techniczne mogące naruszać bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska;
To diagnosta jest od oceny tego zagrożenia i nikt inny.

d) Brak odpowiedniej adnotacji w dowodzie rejestracyjnym lub odpowiadającym mu dokumencie.
Stanowi usterkę drobną – usterki techniczne niemające istotnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska;

Proszę to rozważyć i już niebawem, wszystkie argumenty, szokujące dotychczasowe opinie
opinie techniczno prawne.
Pozdrawiam
„Praktyk „