lut 17 2025
WYROK ETS W SPRAWIE C-170/07 I UZASADNIENIE MI DO ZMIAN W PORD
Wyrok ETS w sprawie C-170/07 i celowo wadliwe uzasadnienie MI do zmian w PoRD po tym wyroku z 2008 r.
Bardzo proszę, abyśmy przeczytali to „uzasadnienie” z odrobiną zainteresowania, która pomoże je zrozumieć. Zaś czytając je miejmy na uwadze następujące informacje:
- Ten wyrok i to uzasadnienie dla wprowadzonych zmian w naszej części ustawy PoRD dotyczy tylko i wyłącznie pojazdów, które wcześniej były już zarejestrowane w Unii Europejskiej.
- Zlikwidowano tzw. pierwsze badanie techniczne pojazdu używanego, gdyż wcześniej Polska nie respektowała OBT wykonywanych w innych krajach UE.
- Identyfikacja pojazdu służy jego klasyfikacji oraz wymogom przepisów podatkowych, choć kłóci się to z codzienną praktyką, co jest widoczne od wielu lat w wyrokach sądownictwa administracyjnego (różnica między samochodem ciężarowym a osobowym – na potrzeby podatkowe).
- Niechlujna lub intencjonalnie niezrozumiała część tego „uzasadnienia” powodowana jest brakiem w jej treści słów „z Unii Europejskiej” lub „z UE” zamiast zwrotu „z zagranicy” lub ewentualnie po słowach „dla wszystkich pojazdów sprowadzonych z zagranicy.
W ten sposób urzędnicy MI celowo spowodowali mylne wyobrażenie, że pod pojęciem „zagranicy” rozumiemy także obszar poza UE. - Na naszą uwagę zasługują tez dwa ostatnie zdania tego kłamliwego „uzasadnienia”, a mianowicie:
a/ „Projekt ustawy nie podlega notyfikacji zgodnie z trybem przewidzianym w przepisach dotyczących sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych ponieważ jest wykonaniem wyroku.”, co jest akurat prawdą;
b/ „Projekt ustawy jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej.”, bo jeśli nawet ten projekt jest w całości zgodny, to jego wykonanie jest oczywiście niezgodne z Prawem UE. A ta niezgodność w realizacji tego prawa zaczęła się od celowo błędnego lub co najmniej niechlujnego uzasadnienia, z którym mamy do czynienia – poniżej.
dP
Loading ...
17 lutego 2025 @ 09:55
Oprócz błędnie interpretowanego art. 81 ust. 3 przy zmianie PoRD ustawą z 22 maja 2009 r., wprowadzone jeszcze jedną bardzo istotną zmianę, której szczególnie powinni się przyjrzeć urzędnicy WK rejestrujący po raz pierwszy w RP pojazdy oraz prokuratorzy. A mianowicie brzmieniu art. 81 ust. 11 po zmianie:
11. Niezależnie od badań, o których mowa w ust. 3—5, dodatkowemu badaniu technicznemu podlega pojazd:
2) skierowany przez starostę albo na wniosek posiadacza pojazdu:
a) w celu identyfikacji lub ustalenia danych niezbędnych do jego rejestracji,
b) jeżeli z dokumentów wymaganych do jego rejestracji wynika, że uczestniczył on w wypadku drogowym, lub NARUSZA WYMAGANIA OCHRONY ŚRODOWISKA;
* * *
Legislacyjny majstersztyk !
Tak uchwalone przepisy stanowią ni mniej ni więcej, że jeśli właściciel pojazdu przedkładał dokumenty przy wniosku o pierwszą rejestracje w RP np. CoC albo certyfikat zgodności EC wydany przez producenta np. na białoruski ciągnik, z których wynikało (a WYNIKAŁO – wystarczy rzucić okiem na dokumenty z rejestracji ciągników z lat 2009-2011), że dany pojazd nie spełnia wymagań dotyczących emisji spalin, to właściciel lub STAROSTA powinien skierować ten pojazd na dodatkowe badania techniczne.
No więc, jeśli producent/importer załączał do faktury ww. dokument, w którym wykazywał w opisie technicznym pojazdu poziom emisji substancji emitowanych do środowiska, z którego wprost wynika dla wszystkich (ale nie dla urzędników WK, nie znających szczegółowo dopuszczalnych wartości dla danej kategorii silnika), że przekraczają one normy przewidziane w prawie Unii, to STAROSTA powinien przed rejestracją skierować pojazd na DODATKOWE badania techniczne.
Nie kierując więc pojazdu pomimo, że w dokumentach jak wół stoi, że pojazd nie spełnia wymagań emisyjnych, urzędnik WK nie wypełniał więc dyspozycji płynącej z art. 81 ust. 11 pkt 2 lit. b) za co odpowiedzialność – zgodnie z tym co zawsze podkreśla Minister Infrastruktury – ponosi Starostwo Powiatowe.
Urzędnik WK jest WINNY!
No przecież importer nie może ponosić negatywnych skutków błędów organu państwa.
Potwierdza to ostatecznie inicjatywa legislacyjna urzędników DTD, skutkująca zniesieniem sankcji za wprowadzenie pojazdu do obrotu bez homologacji, która została dokonana przy zmianie PoRD ustawą z 14 kwietnia 2023 r. „o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia” znosząca kary określone w art. 140m i pozostałe sankcje przewidziane w art. 70g ust. 2, ust. 3 i ust. 4 PoRD.
Pomimo trzykrotnego zgłaszania zastrzeżeń do projektu ustawy w tym zakresie przez Ministra do Spraw Unii Europejskiej Pana Konrada Szymańskiego, że będzie to niezgodne z prawem Unii, Pan Andrzej Bittel Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury zawsze przekonywał, że nic to i ostatecznie urzędnikom DTD udało się przeforsować zniesienie sankcji, do których zobowiązywał art. 46 dyrektywy 2007/46/WE, art. 72 ust. 1 rozporządzenia 167/2013, art. 76 ust. 1 rozporządzenia, art. 84 ust. 1 rozporządzenia 2018/858.
Tak, więc Skarb Państwa i starostwa zamiast IMPORTERA są jak najbardziej odpowiednimi kozłami ofiarnymi (a zarazem baranami do strzyżenia) do ponoszenia odpowiedzialności finansowej względem właścicieli pojazdów obciążonych wadą prawną przy rejestracji i dopuszczonych do ruchu pomimo, że nie spełniają WYMOGÓW technicznych, o których mowa w dyrektywie 2009/40/WE, 2010/48/WE i 2014/45/WE.
Ktoś po raz kolejny mógł rzec:
Chwała Nam i Naszym Kolegom! 🙂