TRANSGRANICZNA PATOLOGIA ZMIAN KONSTRUKCYJNYCH

Zorganizowany przestępczy proceder zmian konstrukcyjnych dla pojazdów ściąganych z np. Niemiec i rozprowadzanych w naszej Stolicy i jej okolicy. A co na to nasz nadzór w WK/starostwie? Co z naszymi kolegami zamieszanymi w ten proceder?

Nijaki M. K., pełniąc funkcję prezesa zarządu (…) Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, w okresie od dnia 02.07.2014 r. do dnia 24.11.2014 r. uchylił się od opodatkowania poprzez nie ujawnienie Naczelnikowi Urzędu Celnego I w Warszawie¹ podstawy opodatkowania i nie złożenie deklaracji uproszonej nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych marki Lexus, przez co naraził na uszczuplenie a w konsekwencji i uszczuplił podatek akcyzowy w kwocie odpowiednio 32 080 zł, 19 852 zł, 20 350 zł, 22 313 zł, 14 829 zł i kwocie łącznej 109 424 zł, która to kwota jest małej wartości tj. przestępstwa karnoskarbowego z art. 54 § 2 w zw. z § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 9 § 3 kks.²

M. K. (prezes, właściciel i wspólnik) ma 46 lat, wykształcenie zawodowe-elektryk, jest żonaty, razem z żoną wychowuje dwoje dzieci, przed osadzeniem osiągał dochód ok. 3 tys. zł, w Zakładzie Karnym pracował, uprzednio wielokrotnie karany, w tym z art. 54 § 1 kks.³

M. K. w 2014 r. – 2015 r. był prezesem i wspólnikiem w trzech firmach prowadzonych wraz z żoną A. K. Przedmiotem działalności tych podmiotów był m.in. handel hurtowy i detaliczny samochodami.

Na zlecenie Warszawiaków Spółka M. K. dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego np. Lexus. Taki przykładowy samochód w dniu 07.11.2014 r. spółka (…) sprzedała jako ciężarowy kolejnej spółce (…). Samochód ten został następnie (w dniu 16.12.2014 r.) sprzedany już jako osobowy przez spółkę (…) firmie (…), a ta następnie sprzedała pojazd, również jako osobowy zainteresowanemu Warszawiakowi. Przykładowa sprzedaż między spółką (…) a F. opiewała na kwotę 260 tys. zł.⁴

Badanie techniczne pojazdu zostało przeprowadzone w kraju dwukrotnie – przez tego samego naszego kolegę:

1. 24.10.2014 r. stwierdził on, że pojazd jest samochodem ciężarowym,

2. 02.12.2014 r., po zamontowaniu kanapy do siedzenia i zdemontowaniu kraty- stwierdził on, że pojazd jest samochodem osobowym.

Nasz kolega, który brał udział w tym procederze nie zadał sobie trudu sprawdzenia, co wynika z homologacji tego pojazdu.

W momencie zakupu pojazdu przez przykładowego Warszawiaka (K. B.) miał on dokumenty świadczące o osobowym przeznaczeniu, posiadał on również wyposażenie o cechach samochodów osobowych, to jest:

• 5 miejsc siedzących,

• wykładzina podłogowa,

• uchwyty boczne dla pasażerów,

• przeszklenia w oknach i drzwiach w tylnej i bocznej części pojazdów.

Pojazd należał do segmentu luksusowych aut osobowych. Brak w pojazdach stałego panelu lub trwałej przegrody pomiędzy przestrzenią kierowcy i przednich siedzeń, a przestrzenią tylną. Brak zaspawań bądź trwałych, niemożliwych do usunięcia mocowań siedzeń i pasów bezpieczeństwa w pojeździe.

Podobny mechanizm zastosowano w przypadku kolejnego luksusowego samochodu, gdzie po nabyciu wewnątrzwspólnotowym, po uprzedniej zmianie przeznaczenia pojazdu na terenie R. z samochodu osobowego na służący do przewozu towarów został on w dniu 18.07.2014 r. sprzedany spółce (…) jako samochód ciężarowy za kwotę 123 tys. zł.

BT pojazdu zostało przeprowadzone w kraju dwukrotnie:

1. 02.07.2014 r. stwierdzono, że pojazd jest samochodem ciężarowym,

2. 22.10.2014 r. po zamontowaniu kanapy do siedzenia i zdemontowaniu kraty- stwierdzono, że pojazd jest samochodem osobowym.

To stanowiło podstawę ku temu, aby Spółka (…) sprzedała ten pojazd w dniu 04.01.2015 r. kolejnej firmie już jako osobowy (auto nabył ostatecznie T. D.).⁵

I w ten sposób kręcono te lody przez jakiś tam czas.

M. K. nie kwestionował tego, że był prezesem spółki S., prowadził jej działalność, sprowadzał z zagranicy samochody. Wskazywał on jednak, że dokonywane przez niego wewnątrzwspólnotowe nabycie pojazdów dotyczyło samochodów ciężarowych, a w związku z tym nie miał on obowiązku zapłaty podatku akcyzowego. Swoje zachowania podejmował będąc rzekomo w dobrej wierze, opierając się na dokumentach uzyskanych w Niemczech, z których wynika, że samochody mają przeznaczenie samochodów ciężarowych.⁶

M. K. znajdował w Niemczech samochody, które można było w łatwy sposób „przerobić” na samochody ciężarowe, przez wyjęcie siedzeń i zamontowanie na chwilę kratki. Spółka (…) zlecała to m.in. świadkowi T. C., co wprost wynika z tych depozycji. Znamienne jest również to, jak wynika z zeznań świadków J. i M., a więc osób, które zajmowały się rejestracją pojazdów w Niemczech jako samochody ciężarowe, że pojazdy te znajdowały się na hali kontrolnej przed przybyciem ww. świadków do hali kontrolnej, a po takiej kontroli, świadek J. i M. rejestrowali pojazdy jako ciężarowe, za co otrzymywali środki finansowe. Następnie zaś samochody były oddawane zleceniodawcy, a część z nich przewożona przez mężczyzn przez granicę.

Wyjaśnienia oskarżonego o braku działania przestępczego nie wytrzymują krytyki również w zestawieniu z tym, że spółka (…) sprzedawała pojazdy będące przedmiotem tego postępowania bezpośrednio do spółki (…), której prezesem zarządu była żona M. K., a on i jego żona byli jedynymi wspólnikami tej spółki.⁷

Jeden ze świadków zeznał, że znalazł pojazd, który chciałby zakupić na niemieckiej stronie z ogłoszeniami, pojazd ten (Lexus) był pojazdem osobowym i nabycie takiego pojazdu zlecił spółce (…). Tymczasem spółka (…) dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia tego pojazdu jako pojazdu ciężarowego, z taką kwalifikacją sprzedała go spółce (…), zaś ta dokonała sprzedaży na rzecz P. (…) już jako pojazdu osobowego.

Schemat działania w przypadku pozostałych pojazdów był identyczny.

Na naszą uwagę zasługuje też ten fakt, że w przypadku BT tych pojazdów zawsze dokonywała ta sama osoba i zawsze dwukrotnie. Raz kwalifikując dany pojazd jako ciężarowy tylko dlatego, że nie miał on kompletu siedzeń i miał zamontowaną nie na stałe kratkę, zaś po jej demontażu i zamontowaniu siedzeń, pojazd zyskał przeznaczenie jako osobowe.

Wszystkie pojazdy zostały wyprodukowane jako luksusowe samochody osobowe, zmiany przeznaczenia na ciężarowe polegały wyłącznie na wyjęciu rzędu tylnego siedzeń i zamontowaniu (nie na stałe) kratki oddzielającej siedzenia przednie od tylnej części pojazdu, co jednak nie zmienia pierwotnego przeznaczenia tych pojazdów.

Działania M. K. miały doprowadzić wyłącznie do pozornej, chwilowej zmiany przeznaczenia pojazdów, tak by dokonać ich wewnątrzwspólnotowego nabycia z jednoczesnym świadomym ominięciem przepisów o obowiązkowej akcyzie.

Z zeznań świadków w tej sprawie wynika, że pierwsza zmiana przeznaczenia pojazdów z osobowego na ciężarowy dokonywana była jeszcze na terenie Niemiec. W nawiązaniu do wcześniejszych uzgodnień współpracujące osoby jeździły na plac (…) w Niemczech, na którym były już podstawione pojazdy, następnie jechali nimi do hali kontrolnej i po kontroli otrzymywali zaświadczenie, „że pojazdy należy klasyfikować jako pojazdy ciężarowe”. Otrzymywali 20-50 euro za pojazd, który następnie był przywożony do Polski i tak je rejestrowali w WK/starostwie.

Inny świadek zeznał, że spółka (…) telefonicznie zlecała mu dokonywanie prac zmieniających konstrukcję pojazdów. W pojazdach były wymontowane siedzenia, a świadek zamykał otwory po pasach i wbudowywał kratę.

Jeszcze inny świadek trudnił się procederem dokonywania zmian konstrukcyjnych w pojazdach, polegających na zdemontowaniu siedzeń i oddaniu ich właścicielowi a nadto zarejestrowaniem pojazdu w niemieckim wydziale komunikacji.

Sąd ustalił, że zmiana przeznaczenia pojazdu miała charakter jedynie fikcyjny, zmierzający do uchylenia się od opodatkowania podatkiem akcyzowym.

Zeznania świadków – ostatecznych nabywców pojazdów, od których nie dokonano zapłaty akcyzy, pozwoliły Sądowi na ustalenie, że nabywane pojazdy nie posiadały cech samochodów ciężarowych – miały kilka miejsc siedzących, pasy bezpieczeństwa, uchwyty, nie istniała żadna część ładunkowa.⁸

A mnie tylko ciekawi:

• po co nasi koledzy bawią się we współpracę z takimi kolesiami,

• czy tamtejszy nadzór cokolwiek (COKOLWIEK!) zrobił lub zrobi w tej sprawie,

• czy ktokolwiek powiadomił stronę niemiecką o tym i takim międzynarodowym procederze?

Trzymajmy się tylko prawa

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –