KATASTROFA Z UDZIAŁEM NIEHOMOLOGOWANEGO ZESTAWU I NASZ KOLEGA

Niehomologowany zestaw z udziałem w katastrofie drogowej oraz rola naszego kolegi w tym tragicznym zdarzeniu.

Posiadanie homologacji lub jej brak zrobiło w ostatnich latach sporo zamieszania nie tylko w naszej branży. Zaczęło się przed paroma laty od mierników prędkości, będących na wyposażeniu Policji, gdy ich wskazania zakwestionowano z uwagi na brak homologacji. Kierownictwo Policji ze zdziwieniem przez dość długi czas obserwowało, jak przegrywają kolejne sprawy w Sądach, zanim podjęto decyzję o właściwym unormowaniu tego zagadnienia.

Teraz przyszła kolej na nasze środowisko, które także z dość dużym zdziwieniem obserwuje rozwój sytuacji w tym zakresie. Jeszcze do niedawna „homologacyjna abstrakcja” trafia jednak pod strzechy części naszych SKP. Aby ten proces nieco (?) przybliżyć wyciągnąłem z lamusa branżowej historii poniższą sprawę. Ona¹ nie jest nowa, ale ilustruje bardzo dobrze wpływ braku homologacji na BRD. To dlatego pozwoliłem sobie na zacytowanie najważniejszych jej wątków.

Sprawa była poważna, bo dotyczyła katastrofy w ruchu drogowym, o czym mówi ustawa Kodeks Karny w art. 173, czyli „Kto sprowadza katastrofę w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym zagrażającą życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach, podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.”

J. S. Został uznany za winnego², że w dniu 28 marca 2012 r. w miejscowości P., sprowadził nieumyślnie katastrofę w ruchu lądowym zagrażającą życiu i zdrowiu wielu osób w ten sposób, że naruszył umyślnie zasady BRD poprzez kierowanie niehomologowanym zestawem pojazdów składającym się z ciągnika marki S., ramy pomocniczej i pojazdu marki G.

Ponadto z uzasadnienia tego wyroku wynikało, że cyt.:

„pojazd marki G. znajdował się w złym stanie technicznym i nie był w sposób prawidłowy połączony z ciągnikiem marki S. i ramą pomocniczą, oraz nie dostosował prędkości jazdy do stanu technicznego kierowanego zestawu pojazdów, przekroczył prędkość bezpieczną, co skutkowało utratą stabilności toru ruchu pojazdu marki G. i jego wjechaniem na przeciwległy pas ruchu, a w konsekwencji jego zderzeniem z prawidłowo jadącym z przeciwległego pasa ruchu busem m-ki M., następnie jego oderwaniem od kierowanego zestawu i po przebiciu ekranów dźwiękochłonnych upadkiem na przebiegający poniżej most i do koryta rzeki, w następstwie czego pasażerowie pojazdu m-ki M., doznali następujących wielonarządowych obrażeń ciała (…).”

Nie będę tu epatował tragicznym opisem skutków tej katastrofy, w której tragiczna śmierć poniosło 8 osób. Bo do wyjaśnienia tu była także kwestia udziału naszego kolegi w tym zdarzeniu.

Wózek G. był najistotniejszym elementem zestawu pojazdów w tej sprawie. Połączenia tegoż wózka z mostownicą i ciągnikiem (…), wykonanego w sposób unikalny przed zdarzeniem przez oskarżonego i pomagające mu w tym osoby miało decydujący wpływ na zachowanie się na drodze zespołu pojazdów prowadzonego przez J. S..

Biegli w tej sprawie ocenili także stan techniczny busa marki M. i wskazywali na:

• nieprawidłowe umocowania siedzeń do podłogi pojazdu,

• ten pojazd nie był pierwotnie fabrycznie przystosowany do przewozu osób,

• bus poruszał się z nieco nadmierną prędkością (z nieczytelnych w ostatniej fazie wskazań tachometru można było odczytać, że prędkość busa przed zdarzeniem mieściła się w przedziale między 90 a 100 km/h),

• nie wszyscy pasażerowie busa mieli zapięte pasy bezpieczeństwa, chociaż co najmniej trzy osoby pasy zapięły.

Czy widzicie tu jakąś analogię z niedawno opisanym wyrokiem NSA z dnia 13 marca 2025 r.?³ Czy tylko marka pojazdu się zgadza w obu przypadkach?

Pytam o to w kontekście uprawnień naszego/naszych kolegów, którzy wykonywali OBT tego pojazdu marki M. (Sprinter?), co prawdopodobnie umknęło prowadzącym tę sprawę.Ale dlaczego to umknęło nadzorowi WK/starostwa, to tego nie wiem i nie rozumiem tego. Bo nie była to sprawa tuzinkowa….

W tej sprawie, przeciwko innemu naszemu koledze i uprawnionemu diagnoście samochodowemu prowadzone było odrębne postępowanie karne, gdyż w trakcie OBT stwierdził on sprawność techniczną wózka G., wydając wynik „P”-pozytywny. 

Naszemu koledze zarzucano, że nie dopełnił on swoich obowiązków, albowiem jedną z najdonioślejszych przyczyn spowodowania katastrofy były wykazywane przez biegłych wadliwości połączenia zestawu pojazdów, wykonanego w sposób chałupniczy krótko przed wypadkiem przez oskarżonego i pomagające mu osoby. Zaś o takim zestawieniu i połączeniu nie mógł nic wiedzieć nasz kolega opiniujący znacznie wcześniej stan techniczny osobno ciągnika marki S. i wózka marki G..⁴

W uzasadnieniu tej sprawy brakuje informacji o tym, jak ten watek naszego kolegi dalej się potoczył, czy poniósł niezasłużona karę, w jakiej wysokości, czy został pozbawiony naszych uprawnień – wielka szkoda.

Ale może Wy sięgnięcie do swojej pamięci?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –