BRAK HOMOLOGACJI = BRAK UPRAWNIEŃ W WYROKU NSA

Bez homologacji w trakcie BT, więc bez naszych uprawnień – Wyrok NSA z 13 marca br.

Nie ukrywam wcale, że z ciekawością jechałem do W-wy na tę sprawę w NSA. Spodziewałem się tłumów na korytarzu, ochrona postawiona na nogi, obecność przedstawicieli MI/DTD oraz naszych branżowych organizacji, jak np.: ktoś z PISKP, G.K., tajemniczy przedstawiciel OSDS-u (ukrywający się za narożnikiem?), inni liderzy lub branżowcy. Wszak sprawa wydawała mi się dość ważna, bo wytyczająca linię orzeczniczą na najbliższe lata . . . . . . .

A tu maszszsz, niczym z liścia w twarz! Bo w tym NSA taka kicha: cisza i błogi spokój oraz lekkie zdziwienie Składu Sędziowskiego co do faktu, że jest w ogóle jakaś publika w liczbie . . . . . – jeden dP (sic!).

Czyżby problem homologacji lub jej braku w naszej codziennej praktyce na SKP był dla liderów naszych organizacji tylko zagadnieniem wirtualnym lub zaledwie teoretycznym? Im to loto?

Ale pozostawmy nieco na boku zagadnienie umiejętnej oceny naszych zagrożeń i patologicznych praktyk oraz przejdźmy do rzeczy, czyli ad rem.

Na wstępie przypominam, że o jednej z tych kilku podobnych spraw pisałem już w 2021 r.: https://www.diagnostasamochodowy.pl/2021/zmiany-konstrukcyjne-wlasnych-pojazdow/ oraz nieco później, bo 18 sierpnia 2022 r.: https://www.diagnostasamochodowy.pl/2022/konsekwencje-nielegalnych-zmian-konstrukcyjnych/

Ta opisana już wcześniej sprawa dotyczyła nielegalnych zmian konstrukcyjnych dokonywanych na bazie samochodów m-ki Mercedes, poprzez zmianę ich zabudowy na autobusy.¹ Niezaprzeczalnym faktem w tej sprawie jest jednoznaczne stanowisko producenta pojazdów marki Mercedes-Benz, który:

• opracował wytyczne dla firm zabudowujących, w których nie są przewidziane możliwości zmiany dmc, nacisków na osie, rozstawu osi oraz zwisu dla pojazdów typu Sprinter.

• Informuje stosownym pismem z 29 lipca 2020 r., że firma S. G. nie jest partnerem Mercedes-Benz w zakresie zabudów i nie współpracuje z firmą Mercedes-Benz.

Ale to wszystko już wcześniej było, a teraz mamy ten najnowszy wyrok NSA z dnia 13 marca 20225 r., sygnatura II GSK 1835/21, który nie dotyczy już nielegalnych zmian konstrukcyjnych, tylko skutków takiej praktyki dla kolegi wykonującego takie BT. A tym skutkiem jest pozbawienie uprawnień do wykonywania BT na naszych SKP!

W tej sprawie NSA – w ramach skargi kasacyjnej na decyzję SKO, która wcześniej już odrzucił także WSA w Łodzi – odniósł się do pięciu przypadków, w których kolega (o inicjałach S. G.) wykonał BT pojazdów z wynikiem „P”-pozytywnym, choć pojazdy te nie miały stosownej homologacji wymaganej dla autobusów.

Do paru z takich przypadków odniósł się Sędzia Sprawozdawca argumentując o niestosowności takiego postępowania, jak np.:

• zwiększenie DMC z 3,5 t (według zapisu w DR) do 4.600 kg w sporządzonym dokumencie w postacie zaświadczenia,

• niepoprawnie wykonana TZ (tabliczka zastępcza),

• zwiększenie DMC z 5 ton na 6.200 kg bez zgody producenta,

• zmiana pojazdu specjalnego na autobus, gdzie zmiana mas spowodowała zmianę środka ciężkości takiego pojazdu, co w konsekwencji stanowi istotne zagrożenie dla BRD.

NSA podkreślił w swoim ustnym uzasadnieniu także, że wsparciem dla tego i takiego stanowiska była opinia Dekry. Ponadto uznał, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem reprezentowanym przez naszego kolegę S. G. (wraz z jego pełnomocnikiem), którzy wnosili, aby tę sprawę uznać za tzw. „przypadek mniejszej wagi”. Albowiem zagrożenie dla BRD wyklucza taką interpretację tej sprawy.

Na naszą uwagę zasługuje także stwierdzenie NSA, że ta działalność naszego kolegi nie wynikała z pomyłki, błędu lub niewiedzy. Bo była to celowa działalność.

Niezaprzeczalnym faktem w tej sprawie jest brak homologacji dla zarejestrowanych w ten sposób pojazdów/autobusów, co podkreślił NSA w swoim ustnym uzasadnieniu (co najmniej dwukrotnie)!

Zdaniem NSA, w tej sprawie organy administracji nie złamały żadnych przepisów, także nie złamano Konstytucji, co sugerowano w skardze. Z tego też powodu ta skarga została odrzucona przez NSA, co ostatecznie przesądziło o tym, że ten nasz kolega stracił swoje uprawnienia na 5 lat.

Szkoda tylko, że to wszystko trwało tak długo, bo jak pamiętam, to pierwsze takie przypadki miały miejsce na terenie tego powiatu już w 2017 r.

I już tylko Wam pozostawiam odpowiedź na pytanie, ile jeszcze takich Sprinterów jeździ po Polsce i z czyjej winy.

Czy wiecie coś o tym, gdzie tu jest racja lub cokolwiek na ten temat oraz co do tego stanu przyczyny?

Może wszystko zwalimy na Policję i GITD/WITD oraz WK/starostwo, które nie wiedzą co to homologacja?

Więc już zapamiętaj!

Trzymaj się tylko Prawa,

by uniknąć kłopotów i stresu

a łatwa stanie się każda sprawa.

Tylko tak przypilnujesz interesu!

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –