BIAŁOSTOCKIE ODMŁADZANIE „AM-CARÓW” BEZ HOMOLOGACJI

Białostockie odmładzanie „amerykańców” („am-car”-ów) po wypadku i bez homologacji. Ja uważam, że tu będą tylko zbędne koszty (czas, papier i do drukarek tusz), bo bez Prokuratora ani rusz.¹

Ale zacznijmy od początku . . . . .

4 października 2024 r. Prezydent Miasta Białegostoku pozytywnie rozpatrzył wniosek ob. U. M. o czasową rejestrację tego powypadkowego pojazdu z USA, marki T., model Y, do którego pełnomocnik wnioskodawcy (tzw. pośrednik) dołączył wymagane tam dokumenty.²

Na początek, naszą szczególną uwagę zasługują tu dwa fakty:

1. W karcie informacyjnej pojazdu (dla PC) wskazano rok produkcji pojazdu na 2023, zaś datę pierwszej rejestracji za granicą na 01.01.2023 r.

2. W przedłożonych dokumentach brak jest homologacji lub równoważnego dokumentu.

    

Po przeszło dwóch tygodniach, czyli 21 października 2024 r. Prezydent dokonał rejestracji tego pojazdu.³ Jednak w karcie informacyjnej pojazdu wskazano już inny rok produkcji pojazdu, czyli 2022 oraz inną datę pierwszej rejestracji za granicą, czyli 01.01.2022 r.

Ja nie wiem, ale wielu z Was zapewne zdaje sobie sprawę w różnicy w cenie prawie nowych pojazdów z USA nawet, jeśli ta różnica wynosi tylko 1 rok. Patrząc z tego punktu widzenia nie może dziwić to, że ob. U. M. wniósł do WSA skargę na taką decyzję Prezydenta, której skutkiem było roczne postarzenie tego samochodu.⁴ Domagał się przywrócenia rocznika 2023 w DR argumentując, że:

• kupił je w marcu 2024 r.,

• wyprodukowano je w USA w grudniu 2022 r.,

• pierwsza rejestracja miała miejsce 21 marca 2023 r.⁵

• w otrzymanym wcześniej PC (Pozwolenie czasowe”) w polu „B” widniała data 01 stycznia 2023 r.,

• w zaświadczeniu o przeprowadzonym BT pojazdu, również została wskazana data pierwszej rejestracji pojazdu za granicą – 01 stycznia 2023 r.

• W dacie wskazanej w DR (2022) przedmiotowe auto nie było jeszcze wyprodukowane i dlatego też koniecznym jest zmiana zapisu poprzez wskazanie w polu „B” daty „01.01.2023 r.”, jako zgodnej z rzeczywistością.

Warto w tym momencie zapamiętać, że nasz kolega, który wykonywał akurat to I-OBT oraz powypadkowe DBT podobno konsekwentnie trzymał się rocznika 2023.

Prezydent (i jego służby w WK) twierdził zaś, że w PC (pozwoleniu czasowym) pomyłkowo została wpisana data pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2023 r., zamiast prawidłowej 01.01.2022 r. Powołał się przy tym m.in. zaświadczenia o „P”-pozytywnym wyniku BT pojazdu, w którym nasz kolega (ten sam?!?!?) uprawniony diagnosta samochodowy wskazał rok produkcji pojazdu jako . . . . . . – 2022

oraz datę pierwszej rejestracji za granicą jako . . . . . . . – 01.01.2022 (sic!).

Urząd Miasta wyjaśnił, iż w przedłożonych wraz z wnioskiem dokumentach widniała data pierwszej rejestracji za granicą jak powyżej, nie zaś jak twierdzi skarżący ob. U. M., że była wskazana data 01.01.2023. Zaakcentował, że WK nie jest w posiadaniu innego dokumentu z badań technicznych, niż te przedłożone w dniu 04.10.2024 r. do wniosku o rejestrację.

Po zweryfikowaniu dokumentów w postępowaniu wyjaśniającym Wydział Komunikacji (WK) dokonał korekty w CEP błędu pisarskiego dokonanego przez urzędnika rejestrującego z daty 01.01.2023 na poprawną, zgodną z załączonymi dokumentami, tj. 01.01.2022.

Czyli co . . . ., to urzędnik WK odmłodził ten pojazd, tak bezinteresownie?

Ciekawi mnie, czy ten pośrednik zawsze u tego samego urzędnika załatwia swoje rejestracje i w ilu takich ostatnich rejestracjach mamy do czynienia z am-carami oraz kontrowersyjnymi datami?

Wy też się zastanawiacie, o co tu chodzi?

Bo jeśli ten pośrednik załatwia wszystko z urzędnikami WK, to po co mu kontakty z SKP i skąd mamy te różne zaświadczenia z BT?

UM Białystok argumentował, że w przedłożonym do wniosku o rejestrację w tytule własności pojazdu zawarty jest jedynie rok modelowy, lecz nie zawarte zostały: data pierwszej rejestracji za granicą ani rok produkcji przedmiotowego pojazdu, który nie jest tożsamy z rokiem modelowym. Niniejsze dane ustalane są poprzez uprawnionego diagnostę samochodowego podczas przeprowadzania I-OBT pojazdu na terytorium RP. Finalnie stwierdził, że z przedłożonych do wniosku dokumentów wynika rok produkcji – 2022 i data pierwszej rejestracji za granicą tj. 01-01-2022.

Więc mamy otwarte pytanie, które zaświadczenie zostało sfałszowane? To z datą 2022, czy to z datą 2023? Bo jedno z nich musi być fałszerstwem! A takimi sprawami zajmuje się już tylko Policja i Prokuratura.

Czy ten Prezydent i jego urzędnicy w WK o tym wiedzą?

Zaś WSA ustalił, że w kontrolowanej sprawie skarżący wraz z wnioskiem o rejestrację przedmiotowego pojazdu załączył:

1. tytuł własności, w którym w opisie pojazdu wskazano rok 2023 wraz z tłumaczeniem,

2. fakturę sprzedaży z tłumaczeniem, gdzie obok nazwy modelu i VIN wskazano rok 2023,

3. zaświadczenie o przeprowadzonym DBT pojazdu przed pierwszą rejestracją na terytorium RP (wymagane do auta powypadkowego) z dnia 04.10.2024 r., z wpisaną datą pierwszej rejestracji za granicą 01.01.2022 r.,

4. zaświadczenie o przeprowadzonym I-OBT pojazdu z dnia 01.10.2024 r., z wpisaną datą pierwszej rejestracji za granicą 1.01.2022 r.,

5. DIP pojazdu wystawiony przez uprawnionego diagnostę samochodowego, z wpisaną datą pierwszej rejestracji za granicą 1.01.2022 r.,

6. zaświadczenie stwierdzające zwolnienie od akcyzy samochodu osobowego, z wpisanym rokiem produkcji 2023.

WSA wskazał w swoim uzasadnieniu, że UM/WK przed przystąpieniem do dokonywania jakichkolwiek czynności, w postaci wpisów w DR powinien był najpierw zbadać wiarygodność dokumentów złożonych wraz z wnioskiem. Szkoda, że przy tej okazji WSA nie wspomniał ani słowem o homologacji lub równoważnym mu dokumencie…..

Ale za to wspomniał o piśmie procesowym z 31 grudnia 2024 r., w którym skarżący (ob. U. M.) podkreślił, że tzw. „pierwsze” I-OBT przeprowadzono 01.10.2024 r., ale WK w trakcie rejestracji pojazdu w dniu 04.10.2024 r. skierował go na powtórne DBT, z uwagi na to, że był to pojazd powypadkowy. Zaś przedłożone przez niego do akt sądowych kopie zaświadczeń z dnia 01.10.2024 r., jak i zaświadczenie o przeprowadzonym DBT z dnia 04.10.2024 r. wskazują na datę pierwszej rejestracji pojazdu za granicą 01.01.2023 r. (sic!).

Ale z akt będących w posiadaniu tegoż WSA wynika również, że zaświadczenie z dnia 01.10.2024 r. było wydane również w innej dacie niż te złożone do wniosku o rejestrację. A z tego wynika, że najprawdopodobniej nasz kolega dokonał korekty tegoż I-OBT. Tylko nie wiemy z czyjej inicjatywy, na czyje polecenie oraz dlaczego się podjął tej karkołomnej czynności. Bo ostatecznie doszło do sfałszowania dokumentów, gdyż w obrocie prawnym funkcjonują dwa zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu z dnia 04.10.2024 r., w których w sposób różny została wpisana data pierwszej rejestracji za granicą.⁶

WSA uznał więc, że:

1. przy wydaniu kwestionowanej skargą decyzji Prezydent Miasta naruszył przepisy.⁷ Naruszenia te polegają na niepełnym ustaleniu stanu faktycznego sprawy, na co też wskazują dwie odmienne decyzje organu z 4 października 2024 r. i 21 października 2024 r., które na podstawie tego samego materiału dowodowego, datę pierwszej rejestracji pojazdu za granicą określały raz na 1.01.2023, a drugi raz na 1.01.2022.

2. Prezydent niezasadnie uznał, że zmiana daty pierwszej rejestracji pojazdu za granicą z 1.01.2023 na 1.01.2022 jest zmianą nieistotną, albowiem jest zmianą merytoryczną i nie może być dokonana w drodze sprostowania.

3. Ponownie rozpoznając sprawę, Prezydent Miasta (organ) zobligowany będzie wyjaśnić funkcjonowanie w obrocie prawnym dwóch odmiennych w treści zaświadczeń o przeprowadzonych badaniach technicznych pojazdu, a w szczególności zapisów, co do daty pierwszej rejestracji pojazdu za granicą.⁸

To tyle w tej sprawie.

Ciekawe, jak nasz kolega wybrnie z tej sytuacji. Ciekawi mnie także, gdzie leży prawda w tej sprawie:

• jaka była rola pośrednika w procesie rejestracji tego pojazdu,

• czy organ zdecyduje się powiadomić organa ścigania w tej sprawie? Bo może warto, choćby za sprawą rejestracji bez homologacji?

• czy to nasz kolega odmłodził ten pojazd i dopiero po interwencji WK zdecydował się przywrócić mu rzeczywistą datę produkcji, czyli 2022 r.?

 

A Wy co o tym przypadku sądzicie?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –