ZAPŁACIŁ 2.000 ZŁ KARY, CHOĆ JEST CHORY I STARY

Przedsiębiorca i emeryt zapłacił 2.000 zł kary, choć jest chory i stary.

11 lipca 2024 r. na posiedzeniu niejawnym WSA we Wrocławiu w trybie rozpatrywał wtrybie uproszczonym sprawę ze skargi ob. J. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 16 listopada 2023 r. Nr BP.501.205.2023.2152.BD2.481858 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.¹

Ob. J. K. (dalej: jako strona, skarżący) prowadzi działalność gospodarczą pod firmą P. W dniu 7 listopada 2022 r. w miejscowości Nakło nad Notecią poddano kontroli drogowej pojazd marki M., którym kierował S. S. i wykonywał krajowy niezarobkowy przewóz drogowy rzeczy.

W toku tej kontroli stwierdzono, że pojazd ten nie posiada aktualnego OBT (okresowego i obowiązkowego badania technicznego) dopuszczającego dany pojazd do ruchu drogowego. Jak ustalono na podstawie danych zawartych w Cepik (Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców) ostatnie OBT miało miejsce w dniu 31 sierpnia 2021 r., zaś okres ważności tego badania upłynął w dniu 31 sierpnia 2022 r.

Kierowca nie posiadał w pojeździe ani nie okazał żadnego dokumentu, który potwierdzałby, że pojazd ten na dzień kontroli drogowej posiada okresowe badanie techniczne (OBT). Przesłuchano kierowcę w charakterze świadka oraz sporządzono protokół kontroli drogowej wraz z opisem naruszeń, który kierowca podpisał bez zastrzeżeń. Decyzją z dnia 1 grudnia 2022 r. organ I instancji na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2022 r. poz. 2201 ze zm., dalej także jako „u.t.d.”) nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 2.000 zł, za naruszenie określone w l.p. 9.1. załącznika nr 3 do u.t.d., tj. za wykonywanie przewozu drogowego pojazdem nieposiadającym ważnego aktualnego badania technicznego potwierdzającego jego zdatność do ruchu drogowego.

Ten przewoźnik postanowił za wszelką cenę walczyć o te swoje 2.000 zł, co może wskazywać na to, że nie ma nic lepszego do roboty w swoim życiu. Składając odwołanie do GITD argumentował m,in., że:

• pozostaje w trudnej sytuacji finansowej,

• dyscyplinarnie zwolnił pracownika odpowiedzialnego za ten stan.

Zaskarżoną decyzją z dnia 16 listopada 2023 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Kujawsko-Pomorskiego WITD, czyli Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej jako: organ I instancji) z dnia 1 grudnia 2022 r. w przedmiocie nałożenia na skarżącego kary pieniężnej w wysokości 2000 zł za naruszenie wymogów BRD, albowiem skarżący:

1. nie wykazał, iż nie miał wpływu na ujawnioną nieprawidłowość.

2. nie przedstawił żadnych okoliczności skutecznie podważających prawidłowość ustaleń faktycznych organów.

Przedsiębiorca J. K. (z zapałem godnym lepszej sprawy) nadal nie odpuszczał swoich 2.000 zł i złożył skargę do WSA argumentując, że jest chory, na emeryturze i praktycznie nie prowadzi firmy. Nie ma środków na zatrudnienie pracownika, który zajmowałby się ciężarowymi samochodami w jakikolwiek sposób. Jego zdaniem ten brak aktualnych badań technicznych pojazdu wynikał z tego, że jest chory, na emeryturze i praktycznie nie prowadzi firmy. Nie ma środków na zatrudnienie pracownika, który zajmowałby się ciężarowymi samochodami.

W tym kontekście zasadne jest pytanie o to, po co się jeszcze męczy na tej emeryturze, ponosząc przykre konsekwencje swojej aktywności, która na dodatek stanowi realne zagrożenie dla BRD! Uzależnił się? Nie potrafi przestać? Nudzi się?

WSA słusznie podtrzymał wcześniejsze stanowisko GITD i WITD w sprawie nałożenia tej kary, która moim zdaniem już dawno powinna ulec waloryzacji. Mam też nadzieję, że ten przedsiębiorca zapłacił też wszystkie koszty sądowe w tej sprawie, o czym niestety nie ma nic mowy w tym uzasadnieniu wyroku.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –