Z WOLI DTD: MARTWE PRAWO, MARTWE PRZEPISY I DECYZJE TDT

2 komentarze

1. Radecki
   30 września 2024 @ 09:36

   A tymczasem rozporządzenie 167/2013 stanowi, że krajowe decyzje o dopuszczeniu jednostkowym od 1 stycznia 2016 r stosuje się wyłącznie dla ciągników kategorii T4.1 i T4.2, a wynika to z przepisów:

   Artykuł 2
   Zakres stosowania
   3. W przypadku następujących pojazdów producent może dokonać wyboru pomiędzy wystąpieniem o homologację na podstawie niniejszego rozporządzenia lub spełnieniem odpowiednich wymogów krajowych:

   … c) ciągniki kołowe specjalnego przeznaczenia (kategorie T4.1 i T4.2).

   * * *

   Co do twierdzenia Dyrektora TDT o braku możności stosowania sankcji, które zgodnie z rozporządzeniem 167/2013, 168/2013 i 2018/858 winny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, to jak się nie mylę to te, które określone były już w art. 140m i 70g PoRD w ramach realizacji obowiązku art. 46 dyrektywy 2007/46/WE takie właśnie były.

   Artykuł 46

   Sankcje

   Państwa członkowskie określają sankcje mające zastosowanie w przypadku naruszenia przepisów niniejszej dyrektywy, w szczególności zakazów określonych w art. 31 lub z niego wynikających oraz aktów prawnych wymienionych w załączniku IV część I oraz przyjmują wszelkie środki niezbędne do ich wprowadzenia w życie. Sankcje te są skuteczne, proporcjonalne i odstraszające.
   Państwa członkowskie powiadamiają Komisję o tych przepisach nie później niż dnia 29 kwietnia 2009 r. oraz możliwie szybko powiadamiają o wszelkich późniejszych zmianach tych przepisów.

   * * *

   Natomiast Karta Praw Podstawowych stanowi że:
   2.2. Przepisy krajowe nadające skuteczność prawu Unii, mimo że nie zostały uchwalone w tym celu:
   Państwo członkowskie niekoniecznie musi przyjmować nowe przepisy, aby wypełnić swoje obowiązki wynikające z prawa Unii. Nie ma takiej potrzeby, gdy istniejące przepisy krajowe umożliwiają już zapewnienie zgodności krajowego systemu prawnego z takimi obowiązkami.
   Nie ma znaczenia, czy środek krajowy został przyjęty w celu wykonania obowiązku unijnego, został już zastosowany w celu wykonania takiego obowiązku, czy też został przyjęty wyłącznie z inicjatywy wewnętrznej. Oznacza to, że środki krajowe, które przyjęto przed powstaniem obowiązku wynikającego z wdrożonego prawa Unii, mogą wchodzić w zakres stosowania karty.

   * * *

   Tak więc m. innymi, zdanie Dyrektora TDT Pana Jana Urbanowicza za tym, by jak najszybciej wdrożyć w życie przepisy projektu UC80 ustawy o systemach homologacji pojazdów oraz ich wyposażenia, która weszła w życie 1 lipca 2023 r., i która uchyliła art. 140m i 70g PoRD skutkuje obecnie całkowitym brakiem kar administracyjnych z tytułu naruszania prawa homologacyjnego rozporządzeń 167/2013, 168/2013 i 2018/858.

   Na wskutek tych zmian legislacyjnych i zniesieniu sankcji (wbrew prawu Unii) w internecie na polskich portalach mamy cały wysyp ofert importowanych pojazdów bez homologacji.

   Hulaj dusza piekła nie ma!

   Po powyższej odpowiedzi Dyrektora TDT widać, że bardzo im zależało.

   A przecież w uzasadnieniu przy wprowadzaniu do PoRD przepisów 140m i 70g w 2012 r. DTD uzasadniał to następująco:

   „W ocenie resortu transportu wprowadzenie procedury określonej w art. 70g jest współmierne do zagrożenia, jakie może być spowodowane na skutek wprowadzenia do obrotu pojazdów, przedmiotów wyposażenia lub części bez odpowiednich dokumentów. Proponowane rozwiązania mają przede wszystkim charakter prewencyjny, zmierzający do zapewnienia wysokiego poziomu bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego.
   W pierwszej kolejności podmiot, który wprowadzi do obrotu pojazd albo przedmioty wyposażenia lub części bez wymaganego dokumentu, będzie podlegał karze pieniężnej, zgodnie z art. 140 m ust. 1. Następnie zgodnie z art. 70g (ust. 4 i 9) podmiot ten będzie zobowiązany do wycofania takich pojazdów albo przedmiotów wyposażenia lub części, a ustawowy obowiązek wycofania zostanie doprecyzowany w drodze decyzji administracyjnej właściwego organu.
   W przypadku niewykonania tej decyzji, czyli de facto niewycofania z obrotu pojazdów, przedmiotów wyposażenia lub części objętych tą decyzją, podmiot ten będzie podlegał karze pieniężnej wynikającej z art. 140m ust. 2.
   W przypadku kary pieniężnej określonej w art. 140m ust. 2 w odniesieniu do przedmiotów wyposażenia lub części, będzie ona nakładana w przypadku niewycofania tych przedmiotów wyposażenia, części, które zostały objęte żądaniem osoby faktycznie nimi władającej, skierowanym do producenta do ich odkupienia albo wymiany. Do postępowania w sprawach wycofania z obrotu pojazdu, przedmiotu wyposażenia lub części, zastosowanie będą miały przepisy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.”

   * * *

   Czyżby te zmiany legislacyjne opracowywane wspólnie przez DTD i TDT pod rządami ministra Andrzeja Adamczyka oraz ministrów Rafała Webera i Andrzeja Bittla miały służyć szwindlom?

   Niemożliwe… 🙂

   Reply

2. Dziadek Piotra
   1 października 2024 @ 20:18

   W omawianym kontekście postępowanie urzędników MI, DTD można rozpatrywać w kategorii działań szkodzących Polsce i całej UE.

   dP

   Reply