WNIOSEK DO PROKURATURY

( Ś…) sp. z o.o.                                                                                                                                                                                                                                                    (. . . . .), dnia 31 maj 2024 r.

ul. (…) ( . . . . ) KRS 0.(. . . )

Prokurator Rejonowy

Prokuratury Rejonowej

w N. (. . . ) S. (. . . )

Wniosek

Występując w imieniu Ś. (. . .) sp. z o.o. w S. (. . . ), której prawo konkurencji jest naruszane przez podmiot gospodarczy dokonujący czynów nieuczciwej konkurencji polegających na wprowadzaniu do obrotu ciągników rolniczych marki Kirowiec bez ważnych homologacji, stosownie do art.6 Prawa o Prokuraturze składam wniosek do Prokuratora Rejonowego w Nowej Soli o złożenie przez prokuratora w ramach realizacji funkcji rzecznika interesu publicznego zgodnie do dyspozycji §367 ust.1 Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury sprzeciwów do ostatecznych decyzji administracyjnych Starosty (…) nr KM.5410..1.6845.2018.RK z dnia 06.11.2018r, KM.5410.1.3259.2018.RK z dnia 30.05.2018r, KM.5410.1.160.2019.RK z dnia 09.01.2019r, KM.5410.1.2601.2020.ES z dnia 06.05.2020r, KM.5410.1.4537.2020.AB z dnia 27.07.2020r, KM.5410.1.7273.2018.BK z dnia 28.11.2018r,KM.5410.1.8036.2020.AB z dnia 29.10.2020r, KM.5410.1.1811.2021.AB z dnia 08.03.2021r, KM.5410.1.2004.2021.AB z dnia 15.03.2021r dotyczących pierwszych rejestracji na obszarze RP ciągników rolniczych marki Kirovets (Kirowiec), które w czasie wydawania decyzji o rejestracji nie posiadały ważnych dokumentów homologacyjnych przez co wnioski ich rejestracje zawierały braki formalne i przez co decyzje te zostały wydane z rażącym naruszeniem prawa. W związku z tym zgodnie z dyspozycją z art.156 §1 pkt.2 k.p.a. organ nadrzędny winien uznać je za nieważne.

Uzasadnienie

Starosta (…) wydał decyzje o pierwszej rejestracji wykazane powyżej dla pochodzących z importu ciągników produkcji rosyjskiej marki Kirowiec w sytuacji braków formalnych jakie zawierały wnioski o pierwszą rejestracje w RP tych ciągników w zakresie ważnych dokumentów homologacyjnych wymaganych art.72 ust.1 pkt.3 w zw z art.72 ust.2 pkt.1 ustawy o prawie drogowym sytuacji gdy ciągniki te nigdy wcześniej nie były rejestrowane ani użytkowane (dopuszczone do użytkowania) w Unii. Fakt, że są to dokumenty wymagane przy pierwszej rejestracji pojazdu w RP potwierdzają wyroki (nieprawomocne) Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wydane przez różne składy orzekające w 16-stu analogicznych sprawach dotyczących ciągników importowanych spoza wspólnotowego obszaru celnego (np. o sygn. II SA/Sz 737/23 ) co należy uznać za utrwaloną linię orzeczniczą. Ciągniki te z uwagi, że posiadały jedynie dowody rejestracyjne wydane w państwie nieunijnym w myśl prawa Unii były pojazdami nierejestrowanymi i pojazdami nowymi, a to implikowało konieczność wymagania przy wniosku o pierwszą rejestracje w RP załączenia świadectwa zgodności lub decyzji o dopuszczeniu jednostkowym pojazdu wydawaną przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego lub innego równoważnego dokumentu homologacyjnego tj. dokumentów wskazanych w art.72 ust.1 pkt.3 ustawy o prawie drogowym (PRD). Pojęcie rejestracji nie jest zdefiniowane w prawie drogowym i stosuje się je wprost z prawa Unii. Od 1 stycznia 2016r obowiązuje definicja z rozporządzenia (UE) 167/2013. Wskazuje to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie m. innymi w orzeczeniach w sprawach II SA/Sz 284/23, II SA/Sz 729/23, II SA/Sz 737/23 gdzie Sąd przyznaje racje Prokuratorowi Rejonowemu w Wałczu składającemu sprzeciw do ostatecznych decyzji administracyjnych o rejestracji wnioskując o uznanie ich za nieważne i cytuje przepisy rozporządzenia (UE) 167/2013;

…Według art. 3 pkt 37 rozporządzenia nr 167/2013 „nowy pojazd” to pojazd, który nigdy wcześniej nie był rejestrowany ani dopuszczony. „Rejestracja” oznacza administracyjne zezwolenie na dopuszczenie pojazdu, w tym do ruchu drogowego, obejmujące identyfikację pojazdu i nadanie mu numeru seryjnego znanego jako numer rejestracyjny, na stałe, czasowo lub na krótki okres (art. 3 pkt 38), zaś „dopuszczenie” to pierwsze wykorzystanie w Unii Europejskiej pojazdu, układu, komponentu, oddzielnego zespołu technicznego, części lub wyposażenia zgodnie z ich przeznaczeniem (art. 3 pkt 40).  A także sąd stwierdza że; Znajomość obowiązujących przepisów prawa jest obowiązkiem organu administracji.

Sprzeciwy w analogicznych sytuacjach składają obecnie hurtem prokuratorzy Prokuratury Okręgowej w Białymstoku (np. o sygnaturach 3001-4.Pa.6.2024, 3001-4.Pa.7.2024, 3001-4.Pa.8.2024 itd.) oraz Prokuratury Rejonowej w Wyszkowie i Wałczu. Zgodnie więc z obowiązującymi przepisami przywołanymi powyżej ciągniki sprowadzane z Białorusi, Rosji, Ukrainy itp. które wcześniej nie były rejestrowane ani użytkowane w Unii (czyli dopuszczone) pomimo wydanych dla nich białoruskich czy rosyjskich dowodów rejestracyjnych nie można było uznać za pojazdy rejestrowane (bo ich rejestracja nie była dokonana w Unii), a także za pojazdy używane bo nigdy wcześniej nie były w użytkowaniu na terenie Unii i należało dla celów pierwszej rejestracji w UE uznawać je za pojazdy nowe dla których wymagania techniczne określone zostały w rozporządzeniu (UE) 167/2013. Załączane do wniosków o pierwszą rejestracje badania techniczne wykonane przez SKP nie mogły stanowić potwierdzenia wypełniani tych wymagań gdyż takie okresowe badania techniczne potwierdzają jedynie zdatności do ruchu drogowego pojazdu, który już wcześniej uzyskał dopuszczenie w jednym z państw Unii, a nie pojazdu który ma być dopiero dopuszczony po raz pierwszy na teren Unii. Ciągniki Kirowiec nie były wcześniej dopuszczone (w użytkowaniu w UE) i nie posiadały wymaganego świadectwa zgodności lub dokumentu równoważnego. Wydając więc decyzje o pierwszej rejestracji w RP w sytuacji braków formalnych jakie zawierały wnioski o rejestracje tj. dokumentów określonych w art.72 ust.1 pkt.3 w zw z art.72 ust.2 pkt.1 ustawy o prawie drogowym Starosta (…) w sposób rażący naruszył prawo przez co decyzje takie należy uznać za nieważne.

Ponadto udostępnianie na rynku przez podmiot gospodarczy ciągników Kirowiec na które zostały wydane ww decyzje o rejestracji odbyło się z naruszeniem art.70g ust.1 prawa drogowego oraz obowiązków przypisanych importerowi w rozdziale II rozporządzenia (UE) 167/2013.

Rozporządzenie (UE) 167/2013 w sprawie homologacji i nadzoru rynku

Artykuł 11 Obowiązki importerów

1. Importerzy wprowadzają do obrotu tylko pojazdy, układy, komponenty i oddzielne zespoły techniczne, które są zgodne z wymogami i które otrzymały homologację typu UE albo spełniają wymogi homologacji krajowej, lub części lub wyposażenie podlegające w pełni wymogom zawartym w rozporządzeniu (WE) nr 765/2008.

2. Przed wprowadzeniem do obrotu posiadających homologację typu pojazdów, układów, komponentów lub oddzielnych zespołów technicznych, importerzy zapewniają pakiet informacyjny zgodny z art. 24 ust. 10 oraz umieszczenie na układzie, komponencie lub oddzielnym zespole technicznym wymaganego znaku homologacji typu i jego zgodność z art. 8 ust. 8. W przypadku pojazdu importer sprawdza, czy pojazdowi towarzyszy wymagane świadectwo zgodności.

Art.3 Definicje

47) „udostępnienie na rynku” oznacza każde dostarczenie pojazdu, układu, komponentu lub oddzielnego zespołu technicznego, części lub wyposażenia w celu jego dystrybucji lub używania na rynku w ramach działalności handlowej, odpłatnie lub nieodpłatnie

39) „wprowadzenie do obrotu” oznacza udostępnienie pojazdu, układu, komponentu lub oddzielnego zespołu technicznego, części lub wyposażenia po raz pierwszy w Unii;

Ustawa o prawie drogowym

Art. 70g. 1. Zakazuje się wprowadzania do obrotu nowego pojazdu bez wymaganego odpowiedniego świadectwa homologacji typu lub innego równoważnego dokumentu, o którym mowa w art. 70j ust. 1, art. 70k ust. 1, art. 70o ust. 1, art. 70zo ust. 1, art. 70zp ust. 1 albo art. 70zu ust. 1.

2. Podmiot, który wprowadzi do obrotu pojazd wbrew zakazowi określonemu w ust. 1, jest obowiązany na swój koszt wycofać ten pojazd z obrotu.

3. W przypadku odpłatnego wprowadzenia do obrotu pojazdu, o którym mowa w ust. 2, podmiot jest obowiązany również do odkupienia pojazdu od osoby, która faktycznie włada tym pojazdem.

Udostępniane przez importera ciągniki Kirowiec wyposażone w silniki produkcji rosyjskiej nie posiadały ważnych świadectw zgodności ponieważ nie posiadały ważnych homologacji typu i nie wypełniały (nie wypełniają) norm emisji spalin określonych dla tej kategorii pojazdów w rozporządzeniu (UE) 2016/1628 stosownie do art.63 tego rozporządzenia przez co były objęte są zakazem wprowadzania ich do użytkowania na obszarze UE. Wprowadzenie ich do obrotu przez podmiot gospodarczy dokonujący ich rejestracji stanowi czyn nieuczciwej konkurencji opisany w art.3 ust.1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji naruszający prawo konkurencji (…) sp. z o.o. jak również wszystkich innych uczestników rynku ciągników działających zgodnie z prawem.

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z 16 kwietnia 1993r

Art. 3. 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

art. 3 ust. 1 u.z.n.k. pozwala uznać za czyny nieuczciwej konkurencji również inne zachowania przedsiębiorcy, nieobjęte przepisami tej ustawy, które są zabronione na gruncie innych ustaw lub sprzeczne z dobrymi obyczajami, jednocześnie naruszając interes przedsiębiorcy. Ustalenie dobrych obyczajów w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji następuje z uwzględnieniem celu ustawy, jakim jest zapewnienie równych i niezakłóconych warunków konkurencji. W kontekście relacji z konsumentami jako sprzeczne z dobrymi obyczajami należy uznać działania, które zmierzają do niedoinformowania, dezorientacji, wywołania błędnego przekonania u klienta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności, czyli takie działanie, które potocznie określone jest jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegające in minus od przyjętych standardów postępowania. O tym, czy dane działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, decyduje przy tym całokształt okoliczności, a zwłaszcza cel, użyte środki i konsekwencje przedsiębranych działań. (wyrok Sądu Najwyższego z 9 października 2019r w sprawie NSK 61/18 )

Opinia Rzecznika Generalnego TSUE w sprawie C-513/15

67. Należy dodać, że – jak twierdzi zasadniczo rząd litewski – przyjęcie interpretacji, według której używane pojazdy przywiezione do Unii z państwa trzeciego nie podlegają zharmonizowanym wymogom technicznym, niosłoby ze sobą ryzyko obejścia tych wymogów. Importer lub dystrybutor byłby bowiem zwolniony od obowiązku spełniania wymogów jedynie poprzez stwierdzenie, że sprowadza on używane pojazdy. Ponadto, gdyby wymogi techniczne określone w dyrektywie 2003/37 nie miały zastosowania do używanych pojazdów wprowadzanych po raz pierwszy na rynek Unii, ich importerzy i dystrybutorzy uzyskaliby przewagę konkurencyjną nad konstruktorami, importerami i dystrybutorami pojazdów, które nigdy nie były wprowadzone do użytku.

Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej C-513/15 z 15 czerwca 2017r

31 Należy jednak wskazać, jak uczynił to rzecznik generalny w pkt 66 opinii, że system ustanowiony przez dyrektywę 2003/37 ma na celu zapewnienie, że wszystkie pojazdy, nowe lub używane, należące do określonych kategorii i wprowadzane po raz pierwszy na rynek Unii, od dnia 1 lipca 2009 r., jeśli chodzi o pojazdy kategorii T1, T2 i T3, spełniają wymagania techniczne przewidziane w tej dyrektywie.

32 Wykładnia ta znajduje potwierdzenie w rozporządzeniu nr 167/2013, które w odróżnieniu od dyrektywy 2003/37 wyjaśnia w art. 3 pkt 37, że „nowy pojazd” oznacza „pojazd, który nigdy wcześniej nie był rejestrowany ani dopuszczony [wprowadzony do użytku]”. Zarówno z art. 2 lit. q) dyrektywy 2003/37, jak i art. 3 pkt 40 rozporządzenia nr 167/2013 wynika zaś, że za „wprowadzenie do użytku” uważa się pierwsze użycie tego pojazdu na obszarze Unii.

33 Wspomnianą wykładnię potwierdza ponadto stanowisko wyrażone przez Komisję w § 72 „Przewodnika dotyczącego stosowania dyrektywy 2006/42/WE [Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 17 maja 2006 r.] w sprawie maszyn [zmieniającej dyrektywę 95/16/WE (Dz.U. 2006, L 157, s. 24)]”, w którym wskazuje ona, że „[z]asadniczo dyrektywa w sprawie maszyn nie ma zastosowania do wprowadzania do obrotu maszyn używanych” oraz że „[o]d tej ogólnej zasady jest jeden wyjątek”. Zdaniem Komisji „[d]yrektywa w sprawie maszyn ma zastosowanie do maszyn używanych, które zostały pierwotnie udostępnione w celu dystrybucji lub użytkowania poza [Unią], jeżeli zostają one następnie wprowadzone do obrotu lub oddane do użytku po raz pierwszy w [Unii]”.

34 Ponadto, jak podkreślił w istocie rzecznik generalny w pkt 68 i 69 opinii, odmienna wykładnia, której skutkiem byłoby pozwolenie, aby każde państwo członkowskie samo określiło wymogi techniczne mające zastosowanie do używanych pojazdów przywożonych z państwa trzeciego, byłaby sprzeczna z zamysłem polegającym na zapewnieniu i promowaniu funkcjonowania rynku wewnętrznego, realizowanym kolejno przez dyrektywę 74/150, następnie przez dyrektywę 2003/37 i obecnie przez rozporządzenie nr 167/2013, ponieważ uprawnienia przyznane w ten sposób państwom członkowskim mogłyby utrudnić wymianę handlową pomiędzy nimi.

35 Co więcej, wykładnia przepisów dyrektywy 2003/27 inna niż ta przyjęta w pkt 31 niniejszego wyroku mogłaby zagrozić celom owej dyrektywy polegającym na zachowaniu bezpieczeństwa ruchu drogowego, jakości środowiska i bezpieczeństwa pracy.

Rozporządzenie (UE) 167/2013

Artykuł 5 Obowiązki państw członkowskich 2. Państwa członkowskie zezwalają na wprowadzenie do obrotu, rejestrację lub dopuszczenie tylko takich pojazdów, komponentów i oddzielnych zespołów technicznych, które spełniają wymogi niniejszego rozporządzenia .

Artykuł 73 Przepisy przejściowe

3. W drodze odstępstwa od niniejszego rozporządzenia nowe układy, komponenty, oddzielne zespoły techniczne lub pojazdy należące do typów, które uzyskały homologację typu całego pojazdu na mocy dyrektywy 2003/37/WE, mogą być nadal rejestrowane, wprowadzane do obrotu lub dopuszczane do dnia 31 grudnia 2017 r. Nowe pojazdy należące do typów, które nie podlegały homologacji typu na mocy dyrektywy 2003/37/WE, również mogą być nadal rejestrowane lub dopuszczane do tego dnia zgodnie z prawem państwa członkowskiego, w którym są dopuszczane lub rejestrowane.

W sytuacji bezprawnego wprowadzenia ciągników Kirowiec do obrotu na wspólnotowy obszar celny UE poprzez obszar celny RP ciągników podlegają one wycofaniu z użytkowania i od użytkowników na mocy przepisów art.198 ust.1 w zw z art.194 ust.1 rozporządzenia (UE) 952/2013 Kodeks Celny w zw z art.5 ust.2 i ust.4 rozporządzenia (UE) 167/2013.

W powyższej kwestii uznania za nieważnymi decyzji o rejestracji, (…) sp. z o.o. zgłasza chęć uczestnictwa w postępowaniu zgodnie z art.28 k.p.a. i wykazuje swój interes prawny wskazując normę prawną prawa materialnego z jakiej wywodzi uzyskanie uprawnienia wynikającego z rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Stwierdzenie przez organ rozpatrujący sprzeciw rażącego naruszenia prawa przy wydawaniu decyzji o rejestracji nada spółce (…) uprawnienie do dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa na podstawie art.417 ¹ §2 k.c. w zw z art.77 ust.1 Konstytucji RP z tytułu przyczynienia się organów państwa do naruszenia prawa konkurencji.

Złożenie przez prokuratora sprzeciwów i zainicjowanie postępowania o uznaniu za nieważne ww decyzji leży w interesie społecznym gdyż dalsze utrzymywanie w obrocie handlowym ciągników

obciążonych wadą prawną przyczyniać się będzie do powiększania grona osób potencjalnie narażonych na szkody powodowane odpowiedzialnością cywilną z tytułu rękojmi oraz nadal naruszałoby prawa konkurencji wszystkich uczestników rynku ciągników działających zgodnie z prawem. Natomiast utrzymywanie w obrocie prawnym decyzji wydanych z rażącym naruszeniem prawa naruszało by praworządność godząc w podstawowe wartości państwa prawa, podważając tym zaufanie obywateli do organów państwa w tym również do wymiaru sprawiedliwości.

Mając na uwadze powyższe wnioskuję jak w sentencji.

(podpis)