UTRATA UPRAWNIEŃ PO BŁĘDACH W TRAKCIE COROCZNEJ KONTROLI

Utrata naszych uprawnień za błędy w trakcie corocznej kontroli SKP.¹

29 grudnia 2023 r. WSA w Opolu rozpatrywał sprawę ze skargi naszego kolegi A. S. na decyzję SKO w Opolu z 18 sierpnia 2023 r., nr SKO.40.2217.2022.dr w przedmiocie cofnięcie uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów. Efektem tego była decyzja o oddaleniu skargi naszego kolegi.

Tę skargę do WSA nasz kolega A. S. (dalej także jako: „diagnosta”, „strona”, „skarżący”) wniósł na wcześniejszą decyzję SKO, która utrzymywała w mocy jeszcze wcześniejszą decyzję Starosty Nyskiego (dalej jako: „Starosta”, „organ I instancji”) z 22 czerwca 2022 r., nr KT.5422.3.2022.DZ, cofającą naszemu koledze uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP.

Nasz kolega jest zatrudniony w Okręgowej SKP, którą prowadzi P. K. pod firmą: P.. W dniu 9 maja 2022 r. Starosta Nyski przeprowadził tradycyjną i coroczną kontrolę tej OSKP.² W trakcie tej kontroli ujawniono, że nasz kolega przeprowadził BT pojazdu w sposób, który nie znalazł uznania u kontrolujących. A mianowicie, podczas tego BT pojazdu stwierdzono, że nasz kolega A. S.:

1. nie wykonał analizy spalin w pojeździe,

2. jednocześnie nie użył urządzenia OBD,

3. nie zostało sprawdzone maksymalne wychylenie kół przednich,

4. nie sprawdzono kół i obręczy kół,

5. nie sprawdzono luzów w łożyskach na dźwigniku kanałowym,

6. niewłaściwie ustawił przyrząd do kontroli ustawienia świateł i światłości świateł pojazdu.

I w tej sytuacji nasz kolega zakończył to BT pojazdu z wynikiem „P”-pozytywnym, wystawiając zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu (sic!).

Z tej kontroli urzędnicy starostwa sporządzili protokół opisujące ww. nieprawidłowości.

A dalej sprawa potoczyła się już rutynowo.

Najpierw, zawiadomieniem z 31 maja 2022 r. organ I instancji poinformował naszego kolegę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia jego uprawnień z powodu nieprawidłowego przeprowadzenia badania technicznego.

Potem, decyzją z 22 czerwca 2022 roku cofnął koledze A. S. uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania badań technicznych pojazdów.³

Nasz kolega A. S., podaniem z dnia 18 lipca 2022 r. (nadanym u operatora pocztowego w tym samym dniu), wniósł odwołanie od opisanej wyżej decyzji a także o zawieszenie tego postępowania.

SKO stosownym Postanowieniem z 17 października 2022 roku odmówiło jego zawieszenia, aby następnie utrzymać w mocy decyzję organu I instancji (starostwa).

Kolegium, odmiennie niż organ I instancji, wyraziło wątpliwość, czy doszło do naruszenia § 2 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia i zapisu z pkt. 4.1.2. Tabeli, który nakazuje, aby pomiar przeprowadzony został na ławie pomiarowej za pomocą przyrządów do kontroli ustawienia świateł. Źródłem wątpliwości był brak utrwalenia w Protokole, na czym polegało niewłaściwie ustawienie przyrządu do kontroli ustawienia świateł i światłości świateł pojazdu. Organ odwoławczy przyjął jednak, że uchybienie to nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia w sprawie. W trakcie badania technicznego diagnosta dopuścił się bowiem innych ustalonych naruszeń (nie sprawdził kół i obręczy kół oraz luzów na łożyskach na dźwigniku kanałowym; nie sprawdził maksymalnego wychylenia kół przednich; nie wykonał analizy spalin z jednoczesnym użyciem urządzenia OBD).

SKO wyjaśniło też wątpliwości, czy zostały dochowane warunki formalne w zakresie prawidłowego powiadomienia przedsiębiorcy prowadzącego OSKP o zamiarze dokonania kontroli. Przedsiębiorca o kontroli tej dowiedział się przed datą jej rozpoczęcia i upoważnił swojego pracownika (naszego kolegę A. S.) do jego reprezentowania podczas czynności kontrolnych.⁴

W skardze do WSA nasz kolego podniósł zarzut wadliwie przeprowadzonej przez Starostę Nyskiego kontroli tej OSKP, skutkujących – zdaniem naszego kolegi – naruszeniem prawa procesowego. Chodziło tu między innymi o:

• „brak umocowania Dyrektora TDT do przeprowadzania kontroli w OSKP, w imieniu Starosty Nyskiego”,

• „brak w upoważnieniu nr […] z dnia 6 kwietnia 2022 r. umocowania kontrolera J. L. przez organ – Dyrektora TDT do przeprowadzenia kontroli”.

WSA podkreślił, że sporządzony z tej kontroli Protokół zaliczyć należy do kategorii dowodów wymienionych w art. 76 § 1 k.p.a. – dokumentów urzędowych. Protokół ten może być źródłem informacji w sprawie o cofnięcie uprawnień. Albowiem, cyt.:

„sposób ujawnienia dopuszczenia się przez diagnostę naruszenia określonego w art. 84 ust. 3 ustawy nie ma znaczenia dla oceny możliwości zastosowania sankcji przewidzianej w tym przepisie (por. uchwała składu siedmiu sędziów NSA z dnia 12 marca 2012 r., sygn. akt II GPS 2/11).”

W ten sposób nasz kolega ten etap swojej sprawy przegrał.⁵

Więc proszę, pilnujmy się, chociaż w trakcie corocznej kontroli (tylko?), bo utrata naszych uprawnień jednak trochę (głowa?) boli.

 

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –