SKUTEK FIKCYJNYCH ZMIAN KONSTRUKCYJNE WE FRANCJI

Fikcyjne „Zmiany konstrukcyjne” jeszcze na terenie Francji (w celu zmniejszenia wysokości podatków)? Ale jak kara, to już dla naszego kolegi?¹

Niedawno, bo zaledwie 18 września 2024 roku rozpatrywano tę kontrowersyjną sprawę, która dotyczyła sprzeciwu naszego kolegi W. B. od decyzji SKO w przedmiocie cofnięcia mu uprawnień do wykonywania BT oddalając jego sprzeciw. A wszystko dlatego, że wykonał tzw. „pierwsze”, czyli I OBT samochodu z Francji kategorii M1, co jest zgodne z jego homologacją.

Z pierwszą formalna inicjatywą w tym zakresie wyszedł Prezydent Miasta, który decyzją ze stycznia 2024 r.², w związku z wydaniem zaświadczenia o przeprowadzonym I OBT rzekomo niezgodnie z obwiązującymi przepisami, orzekł o cofnięciu naszemu koledze W. B. uprawnień do wykonywania BT na SKP. Uzasadnił to tym, że nasz kolega przeprowadził w marcu 2023 r. I OBT sprowadzonego z Francji samochodu z wynikiem „P”-pozytywnym.

Kontrowersje zaczęły się od tego, że przedłożone do rejestracji w tamtejszym WK francuskie dokumenty rejestracyjne w pozycji S.1 (liczba miejsc siedzących) były całkowicie nieczytelne, bo zamazane w sposób uniemożliwiający odczytanie tego parametru.

Ja nie bardzo rozumiem podjęcie tej decyzji, albowiem my mamy generalny obowiązek oceny stanu rzeczywistego danego pojazdu, jedynie posiłkując się zagranicznymi dokumentami (one nie są „dowodami rejestracyjnymi” w rozumieniu naszej ustawy PoRD). Jednak w omawianym przypadku wszczęte zostało to postępowanie wyjaśniające pod kątem oceny prawidłowości przeprowadzenia tegoż BT. W jego trakcie uzyskano następujące informacje:

1. z „francuskiego punktu kontaktowego” ustalono, że na terenie Francji pojazd ten był zarejestrowany jako dwumiejscowy z przeznaczeniem do przewozu ładunków, co zbieżne jest z występującymi we francuskim dokumencie rejestracyjnym zapisami w pozycjach J.1 – VASP, J.2 – AB, J.3 – DER1V VP, które oznaczają, że pojazd ten był samochodem użytkowym (furgonetką) z możliwością wyposażenia tylko w jeden rząd miejsc siedzących.

2. Ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji wynika, że pojazd ten został wyprodukowany jako samochód osobowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu pięciu osób, a następnie – jeszcze we Francji – dokonano w nim zmian konstrukcyjnych powodujących ograniczenie liczby przewożonych osób do dwóch oraz zmieniono jego rodzaj i przeznaczenie, przystosowując go do przewozu ładunków, co zostało odnotowane w wydanym przez organ francuskim dokumencie rejestracyjnym.

Zdaniem Prezydenta Miasta bez znaczenia pozostaje fakt pozostawienia w tym francuskim dokumencie rejestracyjnym – celowo lub omyłkowo – adnotacji o kategorii pojazdu M1, która jest zgodna z homologacją. Tamtejsi urzędnicy błędnie przywołali treść § 2 ust. 1 pkt 1 lit. a naszego rozporządzenia w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania BT (…)³, zgodnie z którym zakres OBT pojazdu obejmuje identyfikację pojazdu, w tym sprawdzenie cech identyfikacyjnych oraz ustalenie i porównanie zgodności faktycznych danych pojazdu z danymi w DR.⁴ Albowiem zagraniczne dokumenty rejestracyjne nie są „dowodem rejestracyjnym”, o którym mowa w zakresie obowiązującego nas prawa w Polsce. Przypomnę tylko, że w niektórych krajach wydaje się jedynie akt własności pojazdu, który nigdy nie pełnił roli „DR” w rozumieniu naszej ustawy PoRD. Już nie mówiąc/pisząc o tym, że dla niektórych pojazdów nie wydaje się żadnych dokumentów rejestracyjnych.

I z tego punktu widzenia można uznać, że ten Prezydent Miasta przekroczył swoje uprawnienia, albowiem podjął decyzję bez stosownej podstawy prawnej.

Można też polemizować z Prezydentem Miasta w zakresie, w którym ponadto podkreślił, że to I OBT francuskiego pojazdu powinno być poprzedzone dodatkowym BT (DBT) „po zmianach konstrukcyjnych” w sytuacji, gdy przywrócono homologowany stan, czyli 5 osób i utrzymując kat. M1.⁵ Albowiem:

• nasz kolega twierdzi, przedmiotowy pojazd został wyprodukowany jako pojazd osobowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu pięciu osób, a OBT z marca 2023 r. również wykazało, że był to pojazd wyposażony w pięć miejsc siedzących (foteli), pasy, szyby, klamki drzwi tylnych, brak ściany grodziowej. Brak było w nim jakichkolwiek śladów przeróbek w tym zakresie. W dniu badania pojazd ten był zatem w tym samym stanie, w jakim go wyprodukowano.

• wiarygodność oficjalnego stanowiska francuskiej strony jest wątpliwa,

• nie jeden raz mieliśmy do czynienia z błędami w dokumentach rejestracyjnych pojazdów.

SKO argumentowało (a WSA potwierdził to stanowisko), że w tej sprawie należy rozważyć potrzebę przeprowadzenia dowodu opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej w celu ustalenia, czy w pojeździe dokonywano zmian konstrukcyjnych skutkujących zmianą rodzaju i przeznaczenia pojazdu oraz załączyć brakującą dokumentację.

Ciekawe, czym skończy się dla naszego kolegi ta niezakończona formalnie sprawa.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –