PRECEDENS I PARADOKS: BŁĘDNY VIN Z WINY PRODUCENTA

Precedens i paradoks w jednym, czyli WIN z błędem z winy producenta, ale ukarano nabywcę pojazdu (sic!).

Na szczęście (?) nie ukarano (jeszcze?) kolegi/kolegów, który/którzy na pierwszym i drugim OBT dopuścił do ruchu ten ciągnik rolniczy z błędnym nr VIN.

I to jest właśnie nasz polski wymiar nie(?)sprawiedliwości.¹

18 kwietnia 2024 r., przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach M. Ł., WSA w Kielcach rozpatrywał sprawę ze skargi W. J. na decyzję SKO w Kielcach z 30.11.2023 r. nr SKO.RD/52/7329/604/2023 w przedmiocie odmowy ponownego oznaczenia pojazdu.

A nieco wcześniej W. J. (dalej: strona, skarżący) złożył odwołanie do SKO na decyzję tamtejszego Starosty z 24 sierpnia 2023 r., w przedmiocie odmowy ponownego oznaczenia ciągnika rolniczego Ursus. SKO utrzymało w mocy rozstrzygnięcie Starosty, czyli organu pierwszej instancji.

22 sierpnia 2023 r. W. J. (strona) złożył do Starosty podanie o ponowne oznaczenie pojazdu. Do podania załączył dokumenty:

• pismo informacyjne od producenta ciągnika rolniczego Ursus S.A. – w upadłości,

• karta budowy wyrobu: ciągnik Ursus,

• opinię rzeczoznawcy z dnia 17 czerwca 2023 r.

Z w/w dokumentów wynikało, że na korpusie tylnego mostu został umieszczony jego błędny numer fabryczny przez pracownika na etapie produkcji (sic!). Wobec powyższego organ pierwszej instancji (Starosta) odmówił ponownego oznaczenia pojazdu, wyjaśniając że żadna z przesłanek z art. 66a ust. 2 PoRD nie została w tej sprawie spełniona, zaś katalog tych przesłanek ma charakter zamknięty.² Oznacza to, że opisany wyżej przypadek powoduje, że starosta nie ma podstaw do wydania decyzji o nadaniu cech identyfikacyjnych pojazdu.³

Odwołanie od decyzji starosty wniósł w ustawowym terminie W. J..

Wyjaśnił przy tym, że na podstawie faktur z 9 lutego 2016 r. (faktura zaliczkowa) i 12 lutego 2016 r. zakupił ciągnik Ursus. Na fakturze został podany numer VIN, który był identyczny, jak w DR. Pojazd został zarejestrowany w tamtejszym WK/starostwie.

1/. Podczas pierwszego OBT w dniu 25.04.2019 roku nasz kolega nie zauważył błędnego nr VIN z dokumentami i TZ (tabliczką znamionową).

2/. Podczas drugiego OBT w dniu 04.05.2021 roku nasz (kolejny?) kolega także nie zauważył błędu w nr VIN.

Na ten moment nie wiemy, czy te błędy zauważył Prokurator występujący w tej sprawie lub chociaż nadzór WK/starostwa oraz, czy jak inni koledzy w podobnych przypadkach, także oni poniosą z tego tytułu jakąkolwiek odpowiedzialność, choćby administracyjną.

3/. Podczas trzeciego OBT w maju 2023 roku jednak bardziej uważny Kolega wykrył niezgodność numeru VIN umieszczonego na korpusie tylnego mostu z dokumentami pojazdu i TZ.

Właściciel pojazdu zwrócił się w tej sprawie do producenta ciągnika, który poinformował go o popełnionym na etapie produkcji błędzie. Wskazał, że również rzeczoznawca Polskiego Związku Motorowego potwierdził błąd fabryczny.

W. J. (właściciel pojazdu, strona) argumentował, że wina leży po stronie producenta ciągnika oraz:

• powstał precedens, który może rozstrzygnąć jedynie Sąd poprzez rozszerzenie hermetycznych ram przepisów,

• nie może poruszać się własnym pojazdem, co sprawia mu ogromne utrudnienia w pracy i w życiu.

Wniósł o wydanie wyroku nakazującego organowi rejestrującemu pojazd przywrócenie możliwości korzystania z ciągnika po drogach publicznych.⁴

WSA w Kielcach uznał, że ta skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 66a ust. 2 PoRD starosta właściwy w sprawach rejestracji pojazdu wydaje decyzję o nadaniu cech identyfikacyjnych w przypadku pojazdu:

1. zbudowanego przy wykorzystaniu nadwozia, podwozia lub ramy konstrukcji własnej, którego markę określa się jako „SAM”;

2. w którym dokonano wymiany ramy lub podwozia na odpowiednio ramę lub podwozie bez numeru fabrycznego;

3. odzyskanego po kradzieży, w którym cecha identyfikacyjna uległa zatarciu lub sfałszowaniu;

4. nabytego na licytacji publicznej lub od podmiotu wykonującego orzeczenie o przepadku pojazdu na rzecz Skarbu Państwa, w którym cecha identyfikacyjna uległa zatarciu lub sfałszowaniu;

5. w którym cecha identyfikacyjna uległa zatarciu lub sfałszowaniu, a prawomocnym orzeczeniem sądu zostało ustalone prawo własności pojazdu;

6. w którym cecha identyfikacyjna uległa skorodowaniu lub została zniszczona podczas wypadku drogowego albo podczas naprawy;

7. zabytkowego, w którym cecha identyfikacyjna nie została umieszczona.

Z dokumentów załączonych do podania skarżącego o ponowne oznaczenie pojazdu marki Ursus wynika bezspornie, że w pojeździe na korpusie tylnego mostu został umieszczony przez producenta błędny numer fabryczny VIN.

W piśmie z 10 lipca 2023 r. producent poinformował skarżącego, że: właściwy numer VIN tego pojazdu to […], „powstały błąd w nabiciu numeru na korpusie tylnego mostu jest skutkiem pomyłki pracownika nabijającego numery, a później przeoczenie błędu przy przekazaniu ciągnika klientowi”. Ze sporządzonej 17 czerwca 2023 r. przez rzeczoznawcę J. P. opinii wynika natomiast, że: „nie stwierdzono ingerencji czynników zewnętrznych w pole numerowe ciągnika oraz naruszenia mocowania tabliczki znamionowej, nie stwierdzono też śladów demontażu lub wymiany tylnego mostu – na śrubach mocujących korpus brak śladów ich naruszania (odkręcania). Błędy powstały prawdopodobnie: – w toku nadawania numeru VIN pojazdu u producenta, – przy zakupie – nie sprawdzono numeru VIN pojazdu z tabliczką znamionową, fakturą zakupu oraz świadectwem zgodności, – brak kontroli podczas badania technicznego w dniu 25.04.2019 oraz 04.05.2021 roku” (strona 3 opinii).

Zdaniem tegoż WSA, zaś w szczególności biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy, skarżący powinien w pierwszej kolejności zwrócić się do producenta o usunięcie wady fizycznej zakupionego ciągnika Ursus.⁵ Gdyby jednak ta procedura okazała się niemożliwa, to w art. 67 PoRD ustawodawca przewidział szczególną procedurę, której podstawowym celem jest dopuszczenie do rejestracji, a następnie do ruchu pojazdu, który nie spełnia niezbędnych warunków technicznych, a więc tych określonych w art. 66 PoRD, w tym dotyczących posiadania nadanego przez producenta numeru VIN (art. 66 ust. 3a pkt 1 PoRD). Na podstawie art. 67 ust. 1 PoRD Dyrektor TDT (Transportowego Dozoru Technicznego) może, w drodze decyzji administracyjnej, w indywidualnym uzasadnionym przypadku, zezwolić na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinien odpowiadać pojazd, mając na uwadze:

1) konieczność zapewnienia bezpiecznego korzystania z pojazdu oraz bezpieczeństwa pieszych;

2) zapewnienie możliwie najmniejszego negatywnego wpływu pojazdu na środowisko i infrastrukturę drogową;

3) przeznaczenie pojazdu oraz sposób jego wykorzystania.

Zaś stosownie do treści art. 67 ust. 3 P.r.d. zezwolenie na odstępstwo od warunków technicznych, jakim powinien odpowiadać pojazd, jest wydawane na wniosek właściciela lub posiadacza pojazdu, po uiszczeniu opłaty. Maksymalna wysokość opłaty nie może przekroczyć 600 zł.

I z tym precedensowym wyrokiem zapoznał Was

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –