ZNOWU SIĘ UDAŁO?

Znowu nam się udało, bo organy ścigania nie podołały . . . . . . – ?¹

Ta sądowa rozprawa odbywała się aż ośmiokrotnie² oraz przy udziale aż czterech Prokuratorów³, co wskazuje na duże znaczenie, jakie przypisywano wszystkim okolicznościom dokonanego przestępstwa i jego skutkom. No, może z jedynym wyjątkiem, czyli dotyczącym naszej pracy na SKP . . . . . . .

Ale po kolei.

Była to sprawa, jak jedna z wielu, dotycząca kradzionych samochodów. Gdyby nie to, że nijako „zahaczyła” o o jakość naszej pracy na SKP, to może bym nawet jej nie zanotował. W tym przypadku chodziło o wcześniej karanego lumpa M. W., s. E., J. z domu C., który został oskarżony o to, że w okresie czasu od 7 do 23 stycznia 2020 r., w nieustalonym miejscu co ujawniono w Brzezinach, przyjął od nieustalonej osoby pojazd m-ki B. (samochód z silnikiem 6-cylindrowym, o pojemności skokowej 2497 cm3, rocznik 2008), o wartości 35 tysięcy złotych wiedząc, iż pochodzi on z przestępstwa kradzieży z włamaniem na szkodę K. Z., tj. o czyn z art. 291 § 1 kk.

Tenże M. W. był właścicielem pojazdu marki B., o pojemności skokowej 1995 cm3, z nadwoziem kombi, rocznik 2007r.. W dniu 30.12.2019 r. upoważniona osoba odebrała nowe TR pojazdu, gdyż poprzednie, według oświadczenia, zostały zniszczone (?).

20.01.2020 r. o godz. 14:02 tenże M. W. pojechał swoim samochodem do SKP „N.” w miejscowości Łódź, gdzie nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy A. K. przeprowadził OBT pojazdu, wystawił zaświadczenie, a w systemie zawarł wpis o przebiegu pojazdu wynoszącym 320.001 km.

Po trzech dniach, tj. 23.01.2020 r. M. W. poruszał się tym pojazdem w Brzezinach ulicą jednokierunkową pod prąd (wykazując tym samym brak poszanowania dla porządku prawnego), co spowodowało kontrolę drogową policji.

Przebieg kilometrów tego pojazdu wskazywał na 315.267 km.⁴ Oględziny zewnętrzne pod pokrywą silnika wykazały, że:

• na prawym kielichu amortyzatora z nabitym numerem nadwozia ujawniono ślady ingerencji tzn. kielich z numerem VIN wyglądał jak wspawany w konstrukcję samochodu;

• na silniku i osprzęcie ujawniono opiłki metalu;

• na szybie czołowej – brak naklejki,

• na lewym słupku przy kierowcy – zerwana i zdrapana wklejka fabryczna z danymi i numerem VIN.

A jeszcze tylko trzy dni wcześniej, na BT w Łodzi wszystko było o’k . . . . . . – ?

Po przeprowadzeniu testów w salonie dnia 16.07.2020 r., pod tylnym siedzeniem ujawniono nr nadwozia, co pozwoliło ustalić pełen numer VIN, odpowiadający numerowi skradzionego pojazdu należącego do K. Z..

Czyli to był jednak całkiem inny pojazd.

Oskarżony nie chciał współpracować z organami ścigania, nie przyznał się do popełnienia zarzuconego czynu i odmówił składania wyjaśnień. I pomimo to został bardzo łagodnie potraktowany przez ten sąd. Dostał tylko rok, i to w zawieszeniu tylko na dwa lata (sic!)!⁵ Tak niska kara może dowodzić, że poszedł na współpracę z Policją, ale to tylko przypuszczenie. Ale jeśli to jest prawdą, to Policja już wie, jak w rzeczywistości przebiegało to OBT.

Zeznanie naszego kolegi A. K., który przeprowadził OBT (na SKP N.) nie budziło zastrzeżeń tego sądu. Nasz kolega zeznał, że wszystkie czynności przeprowadził prawidłowo, osobiście wpisał do systemu przebieg pojazdu, nic też nie wzbudziło jego podejrzeń przy przeprowadzaniu BT. Choć po trzech dniach to już nie był ten sam pojazd.

Organy ścigania (Policja + Prokuratura) nie potrafiły zabezpieczyć monitoringu na tej SKP w celu zweryfikowania zeznań naszego kolegi oraz nie potrafiły przekonać oskarżonego do złożenia satysfakcjonujących zeznań. W ten sposób nie można obecnie stwierdzić, czy nasz kolega przeprowadzał to OBT przed, czy też po dokonaniu ingerencji w ten pojazd.⁶

Ta łódzka sprawa pozostawia niedosyt, bo pozostawia pole do dywagacji co do jakości naszej pracy na SKP.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –