ZMNIEJSZENIE DMC W WYROKU WSA

To było już dość dawno temu. Ale od początku miesiąca omawiamy zagadnienia związane ze zmniejszeniem DMC, więc wydaje się, że warto wrócić do tego wyroku z 3 lutego 2011 r., gdy WSA w Łodzi rozpatrywał sprawę ze skargi T. K. na decyzję SKO w Piotrkowie Trybunalskim w przedmiocie odmowy zarejestrowania pojazdu marki Mercedes Sprinter 416 CDI.¹

W uzasadnieniu decyzji o odmowie zarejestrowania tego pojazdu WK i SKO wspierając się wzajemnie wskazywało, że w DR (złożonym wraz z wnioskiem o rejestrację pojazdu) występuje rozbieżność pomiędzy wartością:

• maksymalnej masy całkowitej tego pojazdu (MMC) – wpisano 4.600 kg, a

• dopuszczalnej masy całkowitej (DMC) – wpisano 3.500 kg.

Prezydent Miasta Piotrków Trybunalski wskazał, iż wartość tych parametrów technicznych powinna być taka sama, gdyż przepisy krajowe dopuszczają ograniczenie DMC jedynie w przypadku dwuosiowych pojazdów samochodowych o dopuszczalnej masie całkowitej przekraczającej 18.000 kg.²

Organ ten zwrócił również uwagę na rozbieżność pomiędzy poz. 15 niemieckiego dokumentu Fahrzeugbrief, z której wynika, że:

1. wpis – dopuszczalne obciążenie ogółem 4.600 kg – został skreślony i opieczętowany przez Nadzór TUV N., zaś

2. w niemieckim dowodzie rejestracyjnym Fahrzeugschein, w poz. 15 dopuszczalne obciążenie ogółem – widnieje wpis 4.600 kg.³

Z akt administracyjnych wynika, iż Prezydent Miasta zwrócił się do naszego kolegi uprawnionego diagnosty samochodowego T. B., który przeprowadzał BT tego pojazdu o wyjaśnienie przyczyn rozbieżności w DMC. W odpowiedzi nasz kolega podkreślił, że to OBT przeprowadził w oparciu o przedstawione do badania dokumenty, tj. opinię rzeczoznawcy TUV, z których wynikało, że w Niemczech zostały przeprowadzone zmiany konstrukcyjne, w wyniku których w wymienionym pojeździe, zmieniono dane techniczne oraz w oparciu o stan faktyczny.⁴

W Niemczech zmianie, tj. obniżeniu uległa jedynie wartość DMC, bez obniżenia wartości MMC, tj. masy określonej w zależności od konstrukcji pojazdu, przez producenta.

W toku prowadzonego postępowania organ I instancji zwracał się także do:

• Mercedes – Benz Polska Sp. z o.o.,

• Zakładu Procesów Diagnostyczno – Obsługowych ITS,

• Polskiej Izby Stacji Kontroli Pojazdów

o wskazanie DMC przedmiotowego pojazdu marki Mercedes Sprinter .⁵

15 października 2009 r. WK otrzymał opinię powołanego w sprawie biegłego rzeczoznawcy samochodowego, że DMC przedmiotowego pojazdu wynosi 4.600 kg.

Biegły wskazał, że do oględzin przedstawiono pojazd, w którym dokonano zmian konstrukcyjnych nadwozia i w chwili oględzin:

1. była to skrzynia ładunkowa otwarta (wcześniej: pojazd specjalistyczny – karetka).

2. Masa własna pojazdu (G), według dokumentu ważenia po zmianach wynosi 1.800 kg, ładowność dopuszczalna 2.800 kg.

3. Z załączonego dokumentu badań technicznych przez niemiecki nadzór techniczny wynika, że przeprowadzono badanie pojazdu w dniu 19 czerwca 2009 r., czyli już po wyrejestrowaniu pojazdu z ruchu drogowego przez niemiecki urząd ds. Komunikacji.

4. W przedmiotowym pojeździe dokonano ingerencji w pole danych technicznych TZ – dane dotyczące mas i nacisków zostały zamalowane czarną farbą.

5. W ocenie biegłego DMC pojazdu wynosi 4.600 kg, a nie jak odnotowano w DR wydanym z upoważnienia Starosty C. – 3.500 kg.

Z uwagi na dokonane ustalenia, decyzją z dnia 6 listopada 2009 r. Prezydent Miasta P. T. odmówił T. K. zarejestrowania pojazdu marki Mercedes Sprinter 416 CDI.

Ponownie prowadząc postępowanie organ I instancji (WK w Piotrkowie Trybunalskim) wystąpił do SKO w Bielsku – Białej z wnioskiem o wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności wcześniejszej decyzji Starosty Cieszyńskiego w przedmiocie zarejestrowania tego pojazdu marki Mercedes Sprinter, gdzie ten pojazd był już wcześniej zarejestrowany ze zmniejszonym DMC.

Jednak SKO w Bielsku Białej odmówiło stwierdzenia nieważności tej decyzji. W uzasadnieniu wskazano, że prawdopodobnie obniżenie DMC pojazdu jest technicznie nieuzasadnione, lecz nie ma to wpływu na BRD (sic!).⁶ Mamy więc tradycyjną sytuację dla naszych WK/starostw: skandaliczne i odmienne interpretacje tych samych przepisów, czyli Polska jest w ruinie prawnej – za przyzwoleniem naszego (?) DTD od 2009 r.!⁷

Prezydent Miasta Piotrków Trybunalski ponownie odmówił zarejestrowania przedmiotowego pojazdu. W uzasadnieniu wskazano, że pojazd nie może być jednak zarejestrowany, a tym samym dopuszczony do ruchu, gdyż nie spełnia określonych warunków technicznych, tj.:

• rzekomo nie posiada TZ (tabliczki znamionowej), a poprzednia została zniszczona, co potwierdza nasz kolega uprawniony diagnosta samochodowy i biegły rzeczoznawca,

• obniżenie DMC nie znajduje natomiast uzasadnienia w obowiązujących przepisach,

• zmiany konstrukcyjne dokonane w pojeździe nie spowodowały obniżenia MMC, więc nie mogły również wpłynąć na obniżenie DMC,

• ustalenie właściwej DMC pojazdu podobno ma jakieś znaczenie dla BRD, gdyż pojazd o DMC do 3.500 kg może prowadzić kierowca posiadający prawo jazdy kategorii B, natomiast do prowadzenia pojazdu o DMC 4.600 kg, kierowca musi posiadać dodatkowo kategorię C (ale co to ma wspólnego z BRD?),

• DMC pojazdu ma ponadto znaczenie dla wymogu podlegania bądź nie podatkowi od środków transportowych, choć my nie jesteśmy pracownikami skarbówki, bo oni nie chcą nam płacić,

• decyzja administracyjna o zarejestrowaniu pojazdu, czyli dopuszczająca pojazd do ruchu po drogach publicznych ma rzekomo bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego, choć nie wskazano w jakim zakresie.

Z pisma ITS z 21 września 2009 r., cyt.:

„brak jest jakichkolwiek przesłanek natury technicznej oraz wynikających z obowiązujących przepisów, dających podstawę do obniżenia DMC ww. pojazdu.”

– a z tego można błędnie wnosić, że w Polsce istniał zakaz rejestrowania samochodów o DMC do 3,5 t. Podobne zdanie można mieć także po zapoznaniu się z opinią powołanego w tej sprawie rzeczoznawcy samochodowego T. S.

WSA w Łodzi: „Skarga T. K. zasługuje na uwzględnienie.”!!!

„Badając legalność zaskarżonych decyzji Sąd stwierdził naruszenie przez organy administracji przepisów prawa materialnego i procesowego w stopniu uzasadniającym uchylenie kontrolowanych rozstrzygnięć.”

Tym samym i stosownie do art. 66 ust. 1 ustawy PoRD, pojazd ten może uczestniczyć w ruchu i jest tak zbudowany, wyposażony i utrzymany, że korzystanie z niego:

1) nie zagraża bezpieczeństwu osób nim jadących lub innych uczestników ruchu, nie narusza porządku ruchu na drodze i nie naraża kogokolwiek na szkodę;

2) nie zakłóca spokoju publicznego przez powodowanie hałasu przekraczającego poziom określony w przepisach szczegółowych;

3) nie powoduje wydzielania szkodliwych substancji w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych;

4) nie powoduje niszczenia drogi;

5) zapewnia dostateczne pole widzenia kierowcy oraz łatwe, wygodne i pewne posługiwanie się urządzeniami do kierowania, hamowania, sygnalizacji i oświetlenia drogi przy równoczesnym jej obserwowaniu;

6) nie powoduje zakłóceń radioelektrycznych w stopniu przekraczającym wielkości określone w przepisach szczegółowych.

W ocenie Sądu: „brzmienie cytowanych wyżej przepisów i zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawały organom podstawy prawnej do wydania decyzji o odmowie rejestracji na rzecz T. K. pojazdu marki Mercedes Sprinter.”

– Czyli urzędnicy tamtejszego WK/starostwa złamali Prawo! Zresztą nie oni pierwsi i nie ostatni! To wieloletnia tradycja, którą dość powszechnie i od dawien dawna akceptujemy.

Mamy więc fakty:

• jest aktualna decyzja Starosty C. z 29 lipca 2009 r. o rejestracji przedmiotowego pojazdu na rzecz poprzedniego właściciela – I. zamieszkałego w C. Z. ul. C. […], potwierdzona wydaniem DR,

• zmiany konstrukcyjne pojazdu dokonane zostały przed podjęciem przez Starostę C. decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu, której wydanie poprzedzone zostało BT z wynikiem „P” i wykonanym przez uprawnionego diagnostę samochodowego,

• WK/starostwo nie wykazało, aby pomiędzy decyzją o rejestracji a złożeniem przez skarżącego wniosku o kolejną rejestrację nastąpiła zmiana parametrów technicznych pojazdu marki Mercedes Sprinter,

• Uprawniony Diagnosta Samochodowy nie miał zastrzeżeń, co do ustalonej w wyniku zmian konstrukcyjnych masy całkowitej pojazdu jak również nie stwierdził braku czy też nieczytelności TZ (tabliczki znamionowej) samochodu,

• z wyjaśnień złożonych przez naszego kolegę insp. UDS-a i niekwestionowanych przez organy administracji wynika, iż po przeprowadzeniu zmian konstrukcyjnych pojazdu z TZ usunięto poprzez zamalowanie nieaktualne dane techniczne – pozostawiając numer VIN, producenta i typ pojazdu. Nie można zatem uznać, aby przedmiotowy pojazd w ogóle nie posiadał TZ,

• nasz kolega insp. UDS przeprowadzający BT pojazdu w trakcie swoich czynności ocenił tę TZ jako odpowiadającą warunkom wymaganym dla tabliczki zastępczej⁸,

• zaświadczenie wydane przez uprawnionego diagnostę samochodowego, w dniu złożenia przez skarżącego wniosku było ważne i nie zostało negatywnie zweryfikowane w trybie kontrolnym przewidzianym przez przepisy ustawy PoRD (art. 83b i 84 § 3 ustawy), jak również jego prawidłowość nie została zakwestionowana w toku postępowania administracyjnego przez nadzór WK/starostwa,

• powołany przez Prezydenta Miasta P. T. rzeczoznawca samochodowy w swojej opinii z dnia 12 października 2009r. nie stwierdził, że przedmiotowy pojazd marki Mercedes Sprinter nie odpowiada warunkom technicznym określonym w ustawie i rozporządzeniu oraz, że bark jest podstaw do dopuszczenia tego pojazdu do ruchu,

• istotne jest także, iż w kolejnym OBT wyznaczonym na dzień 21 lipca 2010 r. pojazd ten również został uznany przez uprawnionego diagnostę samochodowego za spełniający warunki techniczne do dopuszczenia go do ruchu.

W ocenie Sądu cyt.:

„organ posiadał wszystkie niezbędne dokumenty do zarejestrowania pojazdu Mercedes Sprinter i nie wykazał w przedmiotowym postępowaniu, że zmiany konstrukcyjne dokonane w pojeździe przed pierwszą rejestracją na terenie kraju stwarzają obecnie zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym.”

– więc jeszcze raz: zmniejszenie DMC w opinii tego Sądu nie powoduje zagrożenia dla DMC! I ma to głębokie uzasadnienie, albowiem każdego dnia miliony pojazdów jeżdżą po naszych drogach z rzeczywistym DMC mniejszym od określonego w DR i homologacji.

I pozdrawiam,

i trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – – –