WIECZNE PRZEGRYWY, REKSIE, NIESAMODZIELNI W OCENIE STANU TECHNICZNEGO

Tylko „wieczne przegrywy” i „reksie” oraz bez „uprawnień umożliwiających samodzielną ocenę stanu urządzenia technicznego jakim jest zbiornik LPG.” w branży SKP?

Kolejny kolega pozbawiony uprawnień po skandalicznie długich 8 latach sądowej batalii, która jest efektem tzw. „dobrej zmiany”.

To już trzecia nasza odsłona tej samej krakowskiej sprawy. Pierwszy raz poruszaliśmy ten temat w 2017 r.¹ Po raz drugi poruszaliśmy ten sam temat w 2019 r.² No i teraz przyszedł czas na to przegrane i ostateczne (?) rozstrzygnięcie, którego przed paroma dniami dokonał nasz (bo należący do PiS-u?) NSA.³

Sprawa ta była bulwersująca, bo dotyczyła naszego kolegi, który wówczas nie miał nawet półrocznego doświadczenia w naszym trudnym zawodzie.⁴ Całe nasze środowisko zawiodło go w takim znaczeniu, że:

1. Pracodawca wrzucił go od razu na głębokie wody pojazdu z ADR, już w czwartym miesiącu pracy na OSKP.⁵

2. Nasze środowisko całkowicie poniechało walki o konstytucyjną ochronę naszych Praw i Obowiązków.

3. Firmy transportowe błędnie i asekuracyjnie (na wszelki wypadek) rejestrowały przeznaczenie swoich cystern do przewozów paliw płynnych, gdy w rzeczywistości służyły do przewozu materiałów sypkich,

4. Choć nasza Rewolucyjna Dyrektywa nr 45 funkcjonuje na Cywilizowanym Rynku Prawa w UE już od 2014 r., to ani razu nie została wymieniona w treści tych kolejnych wyroków w tej sprawie – na obronę naszego kolegi.

5. Nasze środowisko całkowicie poniechało walki o cywilizacyjne, w więc zgodne z Prawem UE rozwiązania w zakresie funkcjonowania naszej branży:

• z naszą zawodową niezależnością,

• systematycznymi szkoleniami prowadzonymi przez DTD po każdej zmianie Prawa,

• z cyklem warsztatów doskonalenia zawodowego, gdyż podobno nie potrafimy właściwie ocenić wszystkich elementów w pojazdach pod względem ich sprawności technicznej.⁶

Efekty tych 10-cio letnich zaniechań są widoczne w naszej branży na każdym wręcz kroku, także w tym niesprawiedliwym wyroku.⁷

Z pisma/donosu przysłanego przez TDT z dnia 5 listopada 2015 r. wynika, że w okresie od dnia 1 września 2014 r. do dnia 18 października 2015 r. ww. naczepa ciężarowa (o rzekomym przeznaczeniu do przewozu paliw płynnych) nie posiadała ważnego protokołu z badania technicznego stwierdzającego sprawność urządzenia technicznego podlegającego dozorowi technicznemu wydanego przez TDT.

Już w dniu 28 grudnia 2015 r. Starosta z urzędu wszczął postępowanie administracyjne (zatroskany stanem finansów TDT?) wobec naszego kolegi z powodu przeprowadzenia OBT z rzekomym naruszeniem wymagań z przepisu art. 81 ust. 11 pkt 4 oraz art. 81 ust. 12 ustawy PoRD.

Chodziło o wynik „P”-pozytywny z OBT naczepy ciężarowej „cysterny”, która przystosowana była do przewozu materiałów sypkich, a która zdaniem tamtejszych urzędników powinna łożyć na TDT w tym znaczeniu, że powinna być jeszcze przystosowana do przewozu paliw płynnych – materiałów niebezpiecznych.

A, że nie miała wykonanych DBT oraz nie miała dokumentów wydanych przez TDT stwierdzających sprawność urządzenia technicznego podlegającego dozorowi technicznemu, więc uruchomiono tę 8 letnią procedurę sądowo-administracyjną, której skutkiem było pozbawienie kolejnego już naszego kolegi uprawnień.

Przypomnieć wypada jeszcze tylko, że na początkowym etapie sprawy wszystko przebiegało niesamowicie szybko, bo tamtejsze SKO decyzją z dnia 1 lipca 2016 roku utrzymało w mocy wcześniejszą decyzję Starosty, jeszcze z 2015 roku o cofnięciu naszemu koledze R. S. (skarżący) uprawnienia diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów na SKP. Chociaż pismo TDT z dnia 2 listopada 2015 r., nie potwierdza, że pojazd w dniu OBT był przystosowany do przewożenia paliw płynnych, albowiem sam TDT w swoim piśmie wskazuje, że w okresie od dnia 1 września 2014 r. do dnia 18 października 2015 r. naczepa ta nie posiadała ważnego protokołu z badania technicznego stwierdzającego sprawność urządzenia technicznego podlegającego dozorowi technicznemu wydanego przez TDT, oraz nie była ujęta w ewidencji TDT (sic!).⁸

Jeśli WSA stwierdza, cyt.:

„Nie sposób w takiej sytuacji uznać, że przepis art. 84 ust. 3 p.r.d. pozostaje w sprzeczności z art. 2 Konstytucji RP.”,

a potwierdza to nasz (bo należący do PiS-u?) NSA, to oznacza:

• jak wielką robotę jeszcze mamy do wykonania w zakresie promocji Wiedzy Konstytucyjnej,

• jak wielka robotę jeszcze mamy do wykonania w zakresie walki o konstytucyjność naszych przepisów i o Dyrektywę 45/2014,

• jak wielką mamy jeszcze robotę do wykonania w zakresie promocji wiedzy o tym, co trzeba zrobić, aby także w naszej branży przestrzegano Konstytucji i Prawa UE.

Ten wyrok jest także policzkiem dla całego naszego środowiska, które w widoczny sposób często akceptuje fakt, że jakaś część cieszy się z podobnych porażek.

Jako „wieczne przegrywy”, „reksie”, „Diagności, którzy nie posiadają uprawnień umożliwiających samodzielną ocenę stanu urządzenia technicznego jakim jest zbiornik LPG.”⁹ czekamy na następne porażki (z zainteresowaniem?), bo – jak rozumiem – nie macie pojęcia jak wreszcie wygrać, prawda?

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –