kwi 20 2023
ODPAD PO NAPRAWIE DO JAZDY?
Odpad po naprawie . . . . . . – o krok od sukcesu. Zatrzymany na granicy z Ukrainą w Medyce.
Choć naprawiony samochód, to . . . . . – jednak nadal pozostał odpadem (sic!)1
7 marca 2023 roku miało miejsce to rozstrzygnięcie NSA w sprawie ze skargi kasacyjnej H. D. od wyroku WSA w W-wie (z 23 maja 2019 r. sygn. akt IV SA/Wa 461/19) na postanowienie Głównego Inspektora Ochrony Środowiska (GIOŚ) z 28 listopada 2018 r., w przedmiocie zobowiązania do zagospodarowania odpadu . . . . – oddala skargę kasacyjną.
O sprawie tej doniósł Komendant Placówki Straży Granicznej w Medyce, który pożałował Ukraińcom tego pojazdu lub, któremu widocznie musiało bardzo przeszkadzać, że ten pojazd wesprze walczącą Ukrainę?
Główny Inspektor Ochrony Środowiska także wsparł te dziwne działania i wszczął postępowanie w sprawie określenia sposobu zagospodarowania odpadem o kodzie 16 01 04* w postaci przedmiotowego pojazdu, który był na tyle sprawny, że jednak przyjechał z Francji przez Polskę i stanął na tym przejściu granicznym.
Urzędnicy naszego państwa uznali, że ten samochód był przedmiotem nielegalnego międzynarodowego przemieszczenia z terytorium Polski na terytorium Ukrainy (sic).
Właścicielka pojazdu (skarżąca) wyjaśniła, że pojazd zakupiła na terytorium Francji, co potwierdza faktura z 24 marca 2017 r. Po sprowadzeniu pojazdu na terytorium Polski poddała go naprawie, a następnie 21 września 2017 r. sprzedała I.M. W dniu sprzedaży pojazd został niezwłocznie przekazany nowemu właścicielowi.2
Postanowieniem z 5 czerwca 2018 r. organ wezwał skarżącą do zastosowania procedur określonych w art. 24 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1013/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z 14 czerwca 2006 r. w sprawie przemieszczania odpadów (Dz.Urz.UE L 190/1) przez zagospodarowanie odpadu w postaci uszkodzonego pojazdu, przez przedsiębiorcę prowadzącego stację demontażu pojazdów posiadającego decyzję właściwego organu w zakresie gospodarki odpadami wymaganej w związku z prowadzeniem stacji demontażu pojazdów, w terminie nie dłuższym niż 30 dni od daty doręczenia postanowienia.
W ocenie naszych urzędników, pojazd ten stanowi odpad, choć zdołał przejechać tyle km i dojechać aż do ukraińskiej granicy.3
Zdaniem GIOŚ, na dokumencie stanowiącym zagraniczny DR pojazdu wydany przez właściwy organ francuski (Certificat d’immatriculation) znajduje się odręczna adnotacja, że pojazd „sprzedano 2 stycznia 2017 r. w celu destrukcji”.4
Pojazd ten został sprzedany za 1300 euro, tj. ok. 5564 złotych (zgodnie ze średnim kursem NBP 24 marca 2017 r.). Stanowiło to sprzedaż „znacznie poniżej swojej wartości”.
Na terytorium Francji pojazd ten został sprzedany jako pojazd wycofany z eksploatacji, a więc niepodlegający ponownej rejestracji.
Dla naszych urzędników było bez znaczenia, że ten pojazd skutecznie naprawiono.
Ich zdaniem:
-
możliwe było wykorzystanie tego pojazdu jedynie do demontażu w celu pozyskania części zamiennych,
-
zaś skarżąca jako posiadacz i właściciel odpadu powinna była go przekazać wyłącznie do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, a nie osobie fizycznej.
Cyt.:
„organ wskazał, że pojazd w dacie przemieszczenia wyposażony był w jednostkę napędową zawierającą płyny eksploatacyjne oraz inne niebezpieczne elementy, nadające mu właściwości niebezpieczne.
Odpad należało zatem sklasyfikować pod kodem 16 01 04*. Odpad o tym kodzie to odpad niebezpieczny.
Jego wywóz z Unii Europejskiej w celu odzysku w państwach, w których nie obowiązuje decyzja OECD – w niniejszej sprawie na Ukrainę – jest zakazany.”
– tak więc, jeżeli taki pojazd zostanie opróżniony ze wszelkich płynów i przepchany przez granicę, a potem ponownie napełniony płynami, to na drugi raz już przejdzie?
Pyta i pozdrawia
dziadek Piotra
– – – – – – – – – – – – –
1 III OSK 1924/21 – Postanowienie NSA; Data orzeczenia: 2023-03-07; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2021-01-04; Symbol z opisem: 6135 Odpady; Hasła tematyczne: Ochrona środowiska; Sygnatury powiązane: II OSK 3265/19 – Postanowienie NSA z 2019-11-05, IV SA/Wa 461/19 – Wyrok WSA w Warszawie z 2019-05-23; Skarżony organ: Inspektor Ochrony Środowiska; Treść wyniku: Oddalono skargę kasacyjną;
2 Odpowiedzialność za gospodarowanie odpadami, z chwilą ich przekazania przechodzi na następnego posiadacza odpadów (art. 27 ust. 3 ustawy o odpadach). I.M. jest obywatelem i mieszkańcem Ukrainy oraz nie posiada stosownych decyzji lub wpisu do właściwego rejestru. Oznacza to, że odpowiedzialność za gospodarowanie odpadu, pomimo umowy sprzedaży z 21 września 2017 r. obciąża skarżącą.
3 w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2018 r. poz. 992).
4 podobne zapisy/wpisy: „Certificate of Destruction”, „Damage Equal to the Value”, „For Parts Only”, „Non Rebuildable”, „Non Repairable” itp.
Loading ...
20 kwietnia 2023 @ 13:51
Głupoty pisarczyks
20 kwietnia 2023 @ 13:52
Głupoty pisarczyka
20 kwietnia 2023 @ 16:54
Dziwi mnie niezmiernie fakt że ktoś z branży SKP staje po stronie osób sprowadzających złom z „zachodu” .Skoro więc tak zachwycamy się kulturą motoryzacji zachodniej to po jaką cholerę stawać po stronie śmiecia który ktoś mądry za granicą uznał za „złom” i zakazał „odbudowy” trupa. Dziwić się że potem takie „ledwie zarysowane” igły przywożą na badanie bez „kata” i z krzywymi podłużnicami. Powinno być „święte w całej Uni i poza nią złom do złomu i tyle w temacie. Czy we Francji mają osobno traktować pojazdy kupowane przez Polaków np: wycofany z z eksploatacji złomować * nie dotyczy Polski.
20 kwietnia 2023 @ 20:00
To nie ja stwierdziłem, bo to jest z uzasadnienia tego Sądu, cyt.: sprzedaż „znacznie poniżej swojej wartości”.
To nie jedyny taki branżowy absurd.
1.
Co to za złom, który w rzeczywistości kosztuje o wiele więcej niż 1.300 euro!
2.
To nie do urzędnika powinna należeć ocena stanu technicznego pojazdu, ale do nas na SKP.
3.
A jakby na tym briefie odręcznie napisać „dupa” (przepraszam!), to urzędnik też by uwierzył, w to co napisane, czy jednak by zachował nieco (?) obiektywizmu?
Pozdrawiam
dP
21 kwietnia 2023 @ 12:38
1. Czasem za sam silnik trzeba zapłacić więcej i to duuużo więcej.
2. Na skp nie jesteśmy w stanie wszystkiego sprawdzić.
3. Napisano jak byk „pojazd wycofany z eksploatacji, a więc niepodlegający ponownej rejestracji ”
4. Francuski urzędnik nie podjął tej decyzji na zasadzie „rzutu kostką”.
5. Naucz się Pan szanować własne podwórko nie podniecając się że ktoś pogonił trupa tam gdzie jego miejsce.
21 kwietnia 2023 @ 19:32
Cyt.: „Francuski urzędnik nie podjął tej decyzji na zasadzie „rzutu kostką”.”
– prawda, on podjął tę decyzję w oparciu o francuskie prawo.
Ale co nas obchodzi francuskie prawo w Polsce?
Jesteśmy suwerennym krajem i mamy własne Prawo, w tym ustawę PoRD.
Czytam sobie te zapisy ustawowe i nijak nie mogę znaleźć, że mamy przestrzegać Prawo Francuskie, no nijak nie mogę znaleźć.
Ale pozdrawiam
dP