lut 8 2023

DMC, WŁAŚCIWOŚĆ MIEJSCOWA, JAKOŚĆ NADZORU NAD SKP I JEGO EFEKTY

Rate this post

Urzędnicy WK/starostwa łamią prawo bez ponoszenia konsekwencji. Zaś nasze środowisko . . . . . – ? Czyli Polska w ruinie prawnej i niekończąca się opowieść o zmniejszeniu DMC na naszych Okręgowych SKP oraz jaki nadzór takie BT, albowiem cyt.:

„organ odwoławczy rozpoznając zażalenie na postanowienie organu I instancji nie zbadał w sposób prawidłowy zachowania przez organ I instancji właściwości miejscowej,

a organ I instancji naruszył przepisy postępowania dotyczące właściwości miejscowej.”1

Ale, ale . . . . ., a co ma właściwość miejscowa do zmniejszenia DMC na naszych OSKP?

Chodzi o znaną nam od dawna sprawę odmowy wykonania BT przez nasze Okręgowe SKP tylko dlatego, że dotyczyło to zmniejszenia DMC. To kolejna już odsłona tego samego zagadnienia, które tym razem przybiera dość nieoczekiwaną postać „właściwości miejscowej”, czego nie rozumieją tamtejsi urzędnicy WK/starostwa oraz SKO (Samorządowego Kolegium Odwoławczego). A efektem tej i tamtejszej urzędniczej nieznajomości Prawa będzie fakt, że ta sama sprawa będzie ostatecznie rozpatrywana przez urzędników sąsiedniego WK/starostwa!

22 grudnia 2022 r. WSA w Gorzowie Wielkopolskim rozpatrywał kolejną już sprawę ze skargi ob. I. Ś. na postanowienie SKO w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania administracyjnego, której wynikiem było uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego je postanowienia Starosty z Nowej Soli.

Starosta Nowej Soli postanowieniem z kwietnia 2022 r., po rozpatrzeniu kolejnego wniosku wniosku ob. I .Ś. ze stycznia 2022 r., odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w trzech sprawach:

  1. przeprowadzenia postępowania administracyjnego co do faktu, że nasza koleżanka diagnosta samochodowy o inicjałach D. P., w lipcu 2021 r. odmówiła wykonania BT pojazdu samochodu na Okręgowej SKP – „C”,

  2. przeprowadzenia czynności postępowania dowodowego z udziałem wnioskodawcy jako strony postępowania,

  3. rozważenia w ramach decyzji administracyjnej udzielenia wnioskodawcy zwolnienia z obowiązku przeprowadzenia OBT przedmiotowego pojazdu.

Pismem z lutego 2022 r. Starosta ten po raz kolejny poinformował wnioskodawcę ob. I. Ś., że przepisy ustawy PoRD (rzekomo?) nie przewidują wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiotowych sprawach.

Ob. I. Ś. wniósł do SKO zażalenie na to pismo. I SKO uznało, iż pismo WK/starostwa (organ I instancji) jest w istocie postanowieniem o odmowie wszczęcia postępowania i postanowieniem z marca 2022 r., uchyliło to postanowienie w całości i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.2

Jak wynika z treści pism składanych przez stronę (ob. I. Ś.) w toku postępowania, a w szczególności z treści wniosku ze stycznia 2022 r. oraz zażalenia z maja 2022 r., wnioskodawca domaga się wszczęcia postępowania administracyjnego oraz wydania rozstrzygnięcia określającego jego prawo do wykonania BT pojazdu zgodnie z obowiązkiem wynikającym z treści art. 81 ust. 1 ustawy PoRD.

Nie domaga się on natomiast wszczęcia postępowania w przedmiocie cofnięcia naszej koleżance D. P., za stacji „C” uprawnienia do wykonywania BT na podstawie art. 84 ust. 3 tej ustawy.

W toku postępowania ustalono m.in., że nasza koleżanka D. P., z uprawnieniami diagnosty samochodowego nie podjęła się przeprowadzenia BT z powodu:

  • nieaktualnego oświadczenia uprawnionego przedsiębiorcy,

  • z faktu zmiany przepisów w zakresie BT.3

W związku z powyższym mam publiczne pytanie, czy:

  1. w danym dniu (tylko w danym dniu, czy też w całym okresie nieaktualnego oświadczeenia?) wykonano na tej OSKP jakiekolwiek BT, bo w uzasadnieniu tej sprawy nie ma tej bardzo istotnej informacji.

  2. Ten pracodawca odmówił skierowania naszej koleżanki na najbliższe szkolenie oraz kiedy odbyła swoje ostatnie szkolenie, bo w uzasadnieniu tego wyroku nie ma tej bardzo ważnej informacji.

Instytut Transportu Samochodowego (ITS) w tej sprawie wskazał, że uprawniony diagnosta samochodowy nie jest upoważniony do dokonywania specjalistycznych analiz i obliczeń poprzedzających ustalenie DMC, kiedy w dostępnych wiarygodnych zbiorach danych technicznych o pojazdach nie są określone niezbędne dane techniczne pojazdu. No super, Super, SUPER, na przykład w pojazdach z księżyca! Tyle, że ITS zapomniał dopisać, że każda nasza SKP musi dysponować stosownym katalogiem z dostępem do tychże danych. I tylko bardzo specyficzny pojazd (z księżyca?), którego nie spotkamy na rynku UE mógłby w tym naszym katalogu nie znaleźć swojego miejsca z danymi – czego w tej sprawie w ogóle nie sprawdzono (sic!).

Być może nie sprawdzono także tego w stosownych naszych katalogach, gdyż na marginesie tej sprawy Starosta dodał, iż nie sprawuje nadzoru nad Okręgową Stacją Kontroli Pojazdów – „C”, w której nie zostało przeprowadzone to BT pojazdu (z księżyca?) wnioskodawcy I. Ś. (sic!).

Pikanterii całej tej sprawie dodaje także uzasadnienie WK/starostwa, gdzie znajdujemy następujący akapit, cyt.:

„W myśl art. 81 ust 1 i 2 ustawy PoRD ustawodawca określił rodzaje BT, zakres obowiązku oraz terminy przeprowadzenia badań. Właściciel pojazdu samochodowego, ciągnika rolniczego, pojazdu wolnobieżnego wchodzącego w skład kolejki turystycznej, motoroweru lub przyczepy jest obowiązany przedstawiać go do badania technicznego. (…). W art. 11 ust 3 ustawodawca określił, że dodatkowemu badaniu technicznemu podlega pojazd, w którym dokonano zmian konstrukcyjnych lub wymiany elementów powodujących zmianę danych w DR. Wnioskodawca dokonał w pojeździe zmiany rodzaju i przeznaczenia pojazdu – z samochodu ciężarowego izotermicznego na samochód ciężarowy – specjalny, sklep – bar. Ustawodawca nie przewiduje przypadków, w których pojazd po zmianach konstrukcyjnych jest zwolniony z dodatkowego badania technicznego. Wobec powyższego przepisy prawa materialnego nie przewidują w żadnym przypadku zwolnienia posiadacza pojazdu z przeprowadzenia BT pojazdu.”

– bo jak to? Z jednej strony Prawo nie przewiduje zwolnienia z BT, a z drugiej strony obejmuje parasolem ochronnym osobę i SKP, które ten przepis łamie? Jesteśmy państwem prawa, czy to jakiś dziki zachód?

SKO tradycyjnie dla większości swoich postanowień i bez wchodzenia w zakres prawa konstytucyjnego, bezrefleksyjnie powieliło stanowisko WK/starostwa.

Pismem z sierpnia 2022 r. ob. I.Ś. wniósł do WSA w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższe postanowienie SKO.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

„Przeprowadzona przez Sąd kontrola zgodności z prawem postanowień objętych skargą wykazała, iż naruszają one przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy (…). Mianowicie Sąd z urzędu dostrzegł, iż:

  • organ odwoławczy rozpoznając zażalenie na postanowienie organu I instancji nie zbadał w sposób prawidłowy zachowania przez organ I instancji właściwości miejscowej,

  • organ I instancji naruszył przepisy postępowania dotyczące właściwości miejscowej.”4

Urzędnicze uchybienia wynikające z braku stosownej wiedzy prawnej prawdopodobnie i tradycyjnie nie będą miały żadnych konsekwencji dyscyplinarnych. Inaczej jest z naszym środowiskiem zawodowym, które jest wręcz prawnie prześladowane przez urzędników III RP. Ale ten wyrok jest też ilustracją naszego starego przysłowia o tym, że „jaki pan, taki kram”, a jaki nadzór takie BT na SKP – o czym już dawno temu pisał dr Wiesław Czerwiński.5

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –

1 II SA/Go 617/22 – Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.; Data orzeczenia: 2022-12-22; orzeczenie nieprawomocne; Data wpływu: 2022-10-12; Symbol z opisem: 6038 Inne uprawnienia do wykonywania czynności i zajęć w sprawach objętych symbolem 603; Hasła tematyczne: Administracyjne postępowanie; Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze; Treść wyniku: Uchylono postanowienie I i II instancji;

2 W uzasadnieniu organ odwoławczy (SKO) wskazał, że wniosek obejmuje m.in. żądanie wszczęcia postępowania administracyjnego w przedmiocie przeprowadzenia BT pojazdu, w związku z czym organ I instancji powinien rozpatrzyć wniosek także w tym zakresie i ocenić, czy podlega rozstrzygnięciu w drodze decyzji administracyjnej, czy też brak jest podstaw do wszczęcia postępowania administracyjnego. W zależności od ustaleń organ I instancji powinien więc albo przeprowadzić postępowanie administracyjne, albo odmówić wszczęcia postępowania w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 61a k.p.a.

3 Nasza koleżanka odmówiła wykonania BT, nie przyjęła wniosku o takie badanie oraz nie pobrała opłaty.

4 Naruszenie właściwości miejscowej przez organ administracji przy wydawaniu decyzji, a zgodnie z art. 126 k.p.a., także przy wydawaniu postanowienia, na które przysługuje zażalenie, może nawet prowadzić do stwierdzenia nieważności rozstrzygnięcia (art. 156 § k.p.a.).

Loading

By • 22 • Tags: , , , , , , , , , ,