ALIMENTY Z SUFITU?

Kolegi nie stać na alimenty, które sąd ustalił na wirtualnej podstawie, czyli . . . . . – z sufitu?¹

Była to sprawa z powództwa małoletnich S. i M. (rodzeństwa M.) zastępowanych przez matkę M. M., przeciwko naszemu koledze Z. M. Chodzi o podwyższenie alimentów od naszego kolegi, które były ustalone wyrokiem z 24.07.2017 r. w kwocie po 400 zł miesięcznie do kwoty po 1.000 zł miesięcznie na każdą z małoletnich. Jest w tej sytuacji jasne, że teoretycznie, od momentu ustalenia alimentów w 2017 r.:

• istotnemu zwiększeniu uległy zarówno usprawiedliwione potrzeby małoletnich,

• zmieniła się też w jakimś stopniu sytuacja materialna ich rodziców.

Nasz pozwany w tej sprawie kolega Z. M. pracuje jako diagnosta samochodowy oraz zajmuje się jeszcze naprawą samochodów. Z informacji matki małoletnich wynika, że gdyby tylko chciał i wykazał się pełnym zaangażowaniem na rynku pracy, to byłby w stanie uzyskiwać wynagrodzenie na poziomie od 5.105 zł (transport lokalny) do 6.374 zł (transport międzynarodowy) „na rękę” (sic!).

Kolega Z. M. wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc m.in., że w obecnej sytuacji branżowej nie ma możliwości płacenia alimentów w wyższej kwocie niż dotychczas, gdyż jako uprawniony diagnosta samochodowy uzyskuje wynagrodzenie zaledwie w kwocie około 2.100 zł netto miesięcznie. Nie uzyskuje też żadnego innego dochodu.

Jego była małżonka, zatrudniona w Zespole Szkół Centrum (…) w P. na stanowisku nauczyciela uzyskiwała zarobki w kwocie 4.147,26 zł brutto (3.000,99 zł netto) miesięcznie, czyli o 1/3 więcej od naszego kolegi (?).

Kolega Z. M. (pozwany) wcześniej był zatrudniony w firmie P.H.U. (…) Z. S. w K. jako diagnosta – mechanik pojazdów samochodowych i uzyskiwał zarobki w kwocie 1.800 zł brutto (1.320,43 zł) netto miesięcznie. Jednocześnie był zatrudniony w firmie jeszcze innej firmie, jako uprawniony diagnosta samochodowy w wymiarze 1/8 etatu i z tego tytułu osiągał wynagrodzenie w kwocie 220 zł brutto (189,84 zł netto) miesięcznie.

Pozwany Z. M. od maja 2020 r. jest zatrudniony w Zakładzie (…) z siedzibą w K., jako uprawniony diagnosta samochodowy. Pracę wykonuje na SKP w O.. Przed podjęciem obecnego zatrudnienia pozwany również pracował jako diagnosta, z tym że na terenie sąsiedniego powiatu. Od lipca do grudnia 2021 r. wynagrodzenie pozwanego wynosiło po 2.800 zł brutto (2.069,67 zł netto) miesięcznie, a od stycznia 3.010 zł brutto tj. około 2.400 zł netto miesięcznie.

Nasz kolega Z. M. (pozwany) w październiku 2020 r. kupił samochód marki F. (…), rok produkcji 2000, za kwotę 1.000 zł. Poza tym, wraz z żoną w listopadzie 2021 r. nabyli samochód marki P. (…), rok produkcji 2003, za kwotę 500 Euro. Z kolei w grudniu 2021 r. pozwany kupił samochód ciężarowy marki I. za kwotę 3.690 zł. Jego obecna żono A. M. w październiku 2021 r. nabyła samochód marki M. (…), rok produkcji 2005, za kwotę 1.700 zł, który obecnie użytkuje.

Sąd zważył co następuje :

Zdaniem Sądu, w świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, przedmiotowe powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części. Podkreślenia wymaga, iż od czasu ustalenia alimentów na rzecz małoletnich S. i M. minęło ponad 4 lata. Niewątpliwie zatem na przestrzeni tego okresu usprawiedliwione potrzeby małoletnich uległy zwiększeniu. Biorąc pod uwagę potrzeby powódek oraz powołane zasady doświadczenia życiowego, w ocenie Sądu, koszty ich utrzymania wynoszą około 1.400 zł miesięcznie.

Wysokość świadczeń alimentacyjnych jest niewątpliwie uzależniona od możliwości zarobkowych i majątkowych naszego zobowiązanego kolegi, a nie od oczekiwań jego byłej żony, która złożyła ten pozew.

Pozwany Z. M. obecnie, podobnie jak w toku sprawy rozwodowej, jest zatrudniony jako diagnosta, przy czym wówczas pracę wykonywał u dwóch pracodawców, tj. w przedsiębiorstwach (…) – na cały etat (również jako mechanik samochodowy) i M. (…) na 1/8 etatu, zaś aktualnie świadczy pracę u jednego pracodawcy.

Ten Sąd stwierdził, że cyt.:

„Zarobki Z. M. kształtują się przy tym na takim samym poziomie, a mianowicie minimalnego wynagrodzenia za pracę.”

Jednak jest sprawą powszechnie znaną, że na przestrzeni ostatnich lat wynagrodzenie minimalne uległo jednak zdecydowanemu podwyższeniu. I tak:

• w momencie ustalania alimentów tj. w 2017 roku, najniższe wynagrodzenie wynosiło 2.000 zł brutto, tj. 1.459,48 zł netto,²

• w 2022 roku wynosiło 3.010 zł brutto, a więc 2.363,56 zł netto.³

W ten sposób, wynagrodzenie naszego pozwanego kolegi od zakończenia sprawy rozwodowej wzrosło o około 1.000 zł, choć było cały czas na poziomie minimum.

Jednak sądowi coś tu nie pasowało, bo uznał zagadkowo, że cyt.:

„możliwości zarobkowych Z. M. nie sposób jednak utożsamiać jedynie z obecnie uzyskiwanym przez niego wynagrodzeniem.”

– to na jakiej podstawie ten sąd chce utożsamiać wynagrodzenie naszego kolegi, jak nie na podstawie miesięcznej wypłaty? Z sufitu?

Wygląda, że tak. Tylko sądowi – i tylko w Polsce! – wolno orzekać z sufitu, czyli bez żadnych dowodów.

Sąd jeszcze uznał, że jeśli nasz kolega posiada wieloletnie doświadczenie na stanowisku diagnosty samochodowego i mechanika, to teoretycznie powinien zarabiać więcej. W tym celu przyjął, iż możliwości zarobkowe pozwanego kolegi odpowiadają – co najmniej? – kwocie 4.400 brutto miesięcznie (3.277 zł netto), która stanowi medianę, tj. wynagrodzenie środkowe diagnostów zgodnie z danymi Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń (vide: Ile zarabia diagnosta samochodowy – zarobki diagnosty samochodowego – wynagrodzenia.pl)⁴.

Ta myślowa operacja sądu spowodowała tę eksplozję pomysłu, aby cyt.:

„W świetle takich ustaleń, należy stwierdzić, iż pozwany jest w stanie łożyć alimenty na córki w łącznej kwocie 1.300 zł miesięcznie.”⁵

– choć najniższa pensja wzrosła jedynie tylko o 1.000 zł, więc doprawdy sam naprawdę nie wiem, co to były za „takie ustalenia” oraz kogo z kim i gdzie.

Ale może Wy coś o tym wiecie?

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –