lut 15 2022

NSA UCHYLA KOLEJNY WYROK Z INICJATYWY TDT O COFNIĘCIU UPRAWNIEŃ

Rate this post

Sądowe zmagania rozpoczęły się w tej sprawie na posiedzeniu 4 czerwca 2018 r. Dotyczyły skargi naszego kolegi W. N. na decyzję SKO ze stycznia 2017 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnienia do wykonywania BT – z inicjatywy TDT.

A sam problem zaczął się w styczniu 2015 r., a potem jeszcze w styczniu 2016 r., gdy nasz kolega W.N. przeprowadził rzekomo niezgodnie z obowiązującemu przepisami OBT zestawu pojazdu z naczepą-cysterną z wynikiem „P” na Okręgowej SKP w G., należącej do przedsiębiorstwa S. s.c.

I tak, nieco (?) na marginesie: obecnie mamy rok 2022 to oznacza, że sprawa ta ciągnie się – niczym smród za wojskiem Napoleona! – już od 7 lat (sic!).1

W efekcie tego Dyrektor TDT decyzją z lutego 2016 r. wstrzymał – z rygorem natychmiastowej wykonalności! – eksploatację tego urządzenia technicznego. Przyczyną wydania decyzji było stwierdzenie podczas badań kontrolnych, iż urządzenie nie posiada aktualnej decyzji zezwalającej na eksploatację.2

Ponadto Dyrektor TDT podał, że:

  • dozorowi technicznemu podlegają cysterny ciśnieniowe napełnianie lub opróżniane ciśnieniem wyższym niż 0,5 bara, w szczególności do przewozu materiałów stałych, mieszanek paszowych.

  • z oznaczenia na TZ (tabliczce znamionowej) wynikało, że przedmiotowa cysterna podlegała dozorowi TDT, niezależnie od tego czy jest wyposażona w ciśnieniowy układ załadunku, czy nie.

  • przedmiotowa cysterna posiada TZ z oznakowaniem CE, które to oznakowanie wskazuje, że produkt spełnia wymagania dyrektywy ciśnieniowej 97/23.

  • w oznaczeniu TZ znajduje się także informacja, z której wynika, że przedmiotowe urządzenie jest opróżniane lub napełniane ciśnieniem roboczym równym 2 barom.

Powyższe ustalenia spowodowały powiadomienie Starosty i postępowanie administracyjne, którego skutkiem było cofnięcie uprawnień naszemu koledze. W jego toku urzędnicy WK/starosty ustalili, że przedmiotowe urządzenie nie widnieje w bazie danych TDT, zaś przedsiębiorca eksploatujący urządzenie (J. sp. z o.o.) nie odwołał się od decyzji TDT z lutego 2016 r. Przedsiębiorca eksploatujący urządzenie oświadczył też w imieniu spółki J., że przedmiotowa naczepa została zakupiona od firmy z L., już zarejestrowana w Polsce, na potrzeby transportu artykułów płynnych. Załadunki i rozładunki zawsze odbywają się w sposób grawitacyjny.

Nasz kolega nie stwierdził, aby naczepa posiadała jakiekolwiek oznaczenia z których wynikałoby, że podlega pod dozór techniczny, nadto naczepa nie posiadała takiego urządzenia technicznego.

W związku z powyższym złożył skargę do SKO3, a po jej odrzuceniu do WSA w Warszawie.

WSA argumentował, że nasz kolega, cyt.:

„jako uprawniony diagnosta samochodowy, trudniący się zawodowo BT pojazdów powinien w pierwszym rzędzie zlokalizować TZ na pojeździe celem ustalenia jakiego jest to typu cysterna. A w szczególności, czy posiada ona urządzenie techniczne podlegające dozorowi technicznemu. Prawidłowy odczyt tej TZ pozwoliłyby mu na porównanie zapisu ze stanem faktycznym i stwierdzenie, że cysterna została przerobiona na taką, która jest napełniana przy użyciu sił grawitacyjnych.

W tej sytuacji skarżący tym bardziej powinien zażądać odpowiedniego dokumentu od transportowego urzędu technicznego potwierdzającego sprawność i możliwość eksploatacji tej cysterny. Skoro tego nie uczynił, dopuścił się działania niezgodnego z obowiązującym prawem.

Brak zaświadczenia z TDT stanowił usterkę istotną, która nie pozwala na zakończenie badania z wynikiem pozytywnym, tak jak to uczynił skarżący w niniejszej sprawie.”

WSA oddalił skargę naszego kolegi4, któremu w tej sytuacji pozostało już tylko odwołać się do NSA, co też i uczynił.

A ten NSA niedawno, bo po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej naszego kolegi W. N. od wyroku WSA w Warszawie z dnia 4 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 562/17 w sprawie ze skargi W. N. na decyzję SKO w Warszawie ze stycznia 2017 r., w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty samochodowego do wykonywania BT pojazdów:

1. uchyla zaskarżony wyrok;

2. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty Grodziskiego z lipca 2016 r.,

3. zasądza od SKO w Warszawie na rzecz naszego kolegi W. N. 897 (osiemset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.5

A co ciekawe w tej sprawie to fakt, że brak jest tutaj jakiegokolwiek uzasadnienia dla prawomocnego wyroku NSA. Więc musimy się tego uzasadnienia domyślić, po wcześniejszych i podobnych wyrokach w sprawach cystern ładowanych i rozładowywanych grawitacyjnie, które nie służą do przewozu gazów i cieczy, o czym mówi ustawa o dozorze technicznym.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –

1 Pomimo wprowadzonej już dawno temu przez PiS tzw. „dobrej zmiany” w sądownictwie, które zamiast skrócić te okresy rozpatrywania spraw, to je jeszcze wydłużyła.

2 wydanej w trybie art. 14 ust. 4 ustawy o dozorze technicznym.

3 Decyzją ze stycznia 2017 r. SKO w Warszawie – tradycyjnie dla większości tych instytucji o wątpliwej proweniencji – utrzymało w mocy decyzję tamtejszego Starosty z lipca 2016 r. cofającą diagnoście W. N., zwanemu także „skarżącym”, uprawnienia do wykonania BT pojazdów.

4 VI SA/Wa 562/17 – Wyrok WSA w Warszawie; Data orzeczenia: 2018-06-04; orzeczenie nieprawomocne; Data wpływu: 2017-03-13; Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie; Sygn. Powiązane: II GSK 1685/18 – Wyrok NSA z 2022-02-08 oraz II GZ 786/17 – Postanowienie NSA z 2017-10-26; Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze; Treść wyniku: Oddalono skargę;

5 II GSK 1685/18 – Wyrok NSA; Data orzeczenia: 2022-02-08; orzeczenie prawomocne; Data wpływu: 2018-09-26; Naczelny Sąd Administracyjny; Sygnatury powiązane: VI SA/Wa 562/17 – Wyrok WSA w Warszawie z 2018-06-04 oraz II GZ 786/17 – Postanowienie NSA z 2017-10-26; Skarżony organ: Samorządowe Kolegium Odwoławcze; Treść wyniku: Uchylono zaskarżony wyrok oraz decyzję I i II instancji;

Loading

By • 19 • Tags: , , , , , , , , , , ,