MARSZAŁEK WOJEWÓDZTWA I DYREKTOR WORD WSPIERA JAZDĘ Z NIESPRAWNYM UKŁADEM HAMULCA

Marszałek Województwa wspiera jazdę z niesprawnym układem hamulcowym.

Czyli, ryba zawsze psuje się od głowy oraz o stanie technicznym pojazdów do egzaminowania szczególnie wówczas, gdy egzaminujący dysponują własną (zaprzyjaźnioną?) SKP.

Podobnie zresztą, jak wcześniej uczynił to dyrektor jednego z WORD, który uważa, że jazda pojazdem z niesprawnym układem hamulcowym nie stanowi – dla niego? – żadnego problemu, i tym samym nie generuje żadnego zagrożenia dla BRD. Nawet wówczas, gdy tym pojazdem jest tzw. „L”-ka m-ki DAF z DMC powyżej 3,5 tony a kierującym jest zaledwie adept do zawodu kierowcy (sic!)!

Jeśli tak wysocy rangą urzędnicy praktykują takie decyzje w zakresie BRD w swoim codziennym działaniu, to czego można wymagać od statystycznego Nowaka/Kowalskiego?!? Jak widzimy, ryba zawsze psuje się od głowy!

 

W aktach omawianej przez nas poniżej sprawy jest pismo z dnia 12.07.2021 r., z którego wynika, że w kwietniu 2021 r. za pośrednictwem dyrektora WORD do Marszałka Województwa wpłynęła skarga w przedmiocie unieważnienia egzaminu państwowego (część praktyczna) na kategorię C + E prawa jazdy z uwagi na niesprawność układu hamulcowego, oddalona przez tegoż Marszałka pismem z dnia 28.05.2021 r.

O tej skandalicznej sytuacji nigdy byśmy się nie dowiedzieli, gdyby nie upubliczniony ostatnio wyrok WSA w Łodzi w identycznej/bliźniaczej sprawie, choć z całkiem innym rozstrzygnięciem.¹

Chodzi o to, że 24 listopada 2021 roku WSA w Łodzi rozpoznawał sprawę ze skargi egzaminatora J. K. na decyzję SKO w Łodzi w przedmiocie unieważnienia egzaminu państwowego.²

SKO utrzymało w mocy słuszną decyzję Marszałka Województwa Łódzkiego o unieważnieniu egzaminu państwowego (część praktyczna) na kategorię C+E prawa jazdy, który został przeprowadzony w dniu 11 stycznia 2020 r. przez egzaminatora J. K. z udziałem E. J. w Oddziale Terenowym WORD w S., a który zakończył się wynikiem negatywnym w części praktycznej przeprowadzanej na placu manewrowym.³

Adept do zawodu kierowcy o inicjałach E. J. 15 stycznia 2020 r. złożył skargę na tę negatywną ocenę egzaminu, uzasadniając ją awarią układu hamulcowego w pojeździe egzaminacyjnym, co uniemożliwiało panowanie nad pojazdem (sic!).

Argumentował m.in., że w trakcie sprzęgania zespołu pojazdów, jak również każdorazowo po użyciu hamulca na wyświetlaczu pojawiał się komunikat STOP i blokowały się hamulce.

O powyższym fakcie E. J. informował egzaminatora – J. K., który powodując tym samym zagrożenie dla egzaminowanego, nakazał jednak dalsze kontynuowanie egzaminu (sic!)!

Egzaminator J. K. w swoich wyjaśnianiach z 27 stycznia 2020 r. poinformował, że:

• w dniu 11 stycznia 2020 r. przeegzaminował tym niesprawnym pojazdem aż 3 osoby, w tym E. J.,

• od pierwszego egzaminu występowały problemy z pneumatycznym układem hamulcowym pojazdu egzaminacyjnego, ponieważ w trakcie realizacji zadań na placu manewrowym pojawiał się komunikat o zbyt niskim poziomie powietrza w układzie hamulcowym,

• rzekomo nie było podstaw do zastosowania § 16 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia, tj. przerwania egzaminu z powodu awarii pojazdu egzaminacyjnego, która uniemożliwiała dalsze prowadzenie części praktycznej egzaminu państwowego, a jednocześnie nie było możliwości przeprowadzenia części praktycznej egzaminu państwowego innym pojazdem egzaminacyjnym, ponieważ usterka wprawdzie utrudniała, ale nie uniemożliwiała przeprowadzenie egzaminu, o czym w jego ocenie, świadczy przeprowadzenie w tym dniu tym niesprawnym pojazdem dwóch innych egzaminów zakończonych wynikiem pozytywnym,

• rzekomo nie było podstaw do przerwania egzaminu na podstawie § 16 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, tj. na wniosek osoby egzaminowanej, ponieważ E. J., co prawda zgłaszał kłopoty z układem hamulcowym, lecz nie zgłosił chęci przerwania egzaminu ze względu na kłopoty techniczne z pojazdem egzaminacyjnym.

Pal licho takiego egzaminatora⁴ i jego zespół niesprawnych pojazdów. Ale jazda takim pojazdem z niesprawnym układem hamulcowym powinna zaowocować odebraniem mu uprawnień do prowadzenia egzaminów.

Jest symptomatyczną ciekawostką, która ilustruje problem łączenia SKP z inną działalnością gospodarczą, że w ramach prowadzonego postępowania skargowego organ nadzoru zwrócił się do Zastępcy Dyrektora w OT w S. o udzielenie odpowiedzi, czy m.in.:

1. egzaminator, z chwilą zgłoszenia mu problemów z układem pneumatycznym pojazdu egzaminacyjnego przez osoby przystępujące do egzaminów państwowych w dniu 11 stycznia 2020 r. dokonał stosownych oględzin pojazdu egzaminacyjnego na stanowisku diagnostycznym (…),

2. czy badania diagnostyczne pojazdu egzaminacyjnego zostały wykonane, jeśli tak to kiedy i jaki był wynik badań.

Ale w odpowiedzi zabrakło odniesienia się do tych dwóch bardzo ważnych pytań. Jedynie (dla zmyłki?) poinformowano, że:

• egzaminator J. K. nie posiada uprawnień diagnosty samochodowego, jak również nie jest biegłym sądowym,⁵

• badania diagnostyczne pojazdu egzaminacyjnego nie były przeprowadzone przez egzaminatora.⁶

W trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego egzaminator J. K. przesłał do organu nadzoru pismo z 23 marca 2020 r., z którego wynika m.in., że:

• stan pojazdu egzaminacyjnego był zgodny z właściwymi warunkami technicznymi, co rzekomo w ocenie egzaminatora wykluczało uznanie, że miał awarię. Ale nie załączył do tego zaświadczenia z ostatniego OBT tego pojazdu (tak naprawdę powinny być 2 zaświadczenia: z OBT + DBT „L”- do nauki jazdy i egzaminowania).

• w jego mniemaniu egzaminator ocenia kwalifikacje osoby egzaminowanej, nie zaś stan techniczny pojazdu (sic!).⁷

Z wyjaśnień innych dwóch osób egzaminowanych tego dnia wynikało, że także występowały podobne problemy i także doszło do zablokowania hamulców w układzie hamulcowym pojazdu egzaminacyjnego⁸, a ten problem ustał po działaniach podjętych przez pracowników OT (Oddział Terenowy).⁹

I muszę tu zaakcentować, że biorąc pod uwagę brak zaświadczenia o wyniku ostatniego OBT, nikt w tej sprawie nie pokusił się o podobne rozpytanie egzaminowanych w okresach wcześniejszych, choćby do tygodnia czasu wstecz. Bo mogło się okazać, że tym niesprawnym pojazdem egzaminowano na przykład już od . . . . . . – wielu tygodni?

Podkreślenia w tej sprawie wymaga, że sam komunikat „[!]STOP” na wyświetlaczu pojazdu nakazuje bezwzględne zaprzestanie jazdy takim pojazdem. Już tylko z tych względów egzaminator powinien przerwać egzamin i skierować pojazd do warsztatu naprawczego celem wyeliminowania usterki, a następnie na SKP celem ustalenia, czy pojazd nie stwarza zagrożenia dla BRD.

Jestem przekonany, że Marszałek Województwa Łódzkiego oraz tamtejszy WSA w tym przypadku słusznie orzekł o unieważnieniu egzaminu państwowego (część praktyczna) na kategorię C+E prawa jazdy, który został przeprowadzony w dniu 11 stycznia 2020 r. przez egzaminatora J. K. w Oddziale Terenowym WORD z udziałem E. J.¹⁰ Chociaż to nie jest wszystko, co można było i co należało w tej sprawie zrobić.

Zaś wcześniejszą decyzję innego marszałka województwa (…) i tamtejszego „word” (z własną skp?) o uznaniu, że pojazdem z niesprawnym układem hamulcowym można jednak egzaminować kandydatów na kierowców (sic!) . . . . . – pozwolę sobie zostawić bez komentarza. Albowiem trudno nie zgodzić się ze stanowiskiem WSA w Łodzi, cyt.:

„Skoro sprawność pojazdu egzaminacyjnego jest przesłanką niezbędną do przeprowadzenia w ośrodku egzaminu państwowego na prawo jazdy, to w braku jej spełnienia i dopuszczenie do egzaminu pojazdu z niesprawnym układem hamulcowym skutkowało unieważnieniem przeprowadzonego egzaminu.”

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –