BŁĄD W DR A ODPOWIEDZIALNOŚĆ FIRMY TRANSPORTOWEJ

Błąd w DR a odpowiedzialność firmy transportowej?¹ Dlaczego GITD podjęła się tej przegranej sprawy? Przekroczyli swoje uprawnienia?

A jeśli nie ta firma transportowa, to kto za to odpowiada?

11 lutego 2022 r. WSA w Krakowie rozpatrywał sprawę ze skargi firmy Międzynarodowy Transport Drogowy i Spedycja „A” E. M. M. M. Spółka jawna w N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) z 21 maja 2021 r., w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej.²

GITD bezzasadną decyzją z dnia 21 maja 2021 r.³ utrzymał w mocy wcześniejszą i równie błędną decyzję WITD z 2021 r., którą nałożono na stronę skarżącą, czyli na Międzynarodowy Transport Drogowy i Spedycja „A” E. M. M. M. Spółka Jawna w N, karę pieniężną w wysokości 2.000 zł.

Zaczęło się od tego, że 19 listopada 2020 r. w miejscowości R., na drodze krajowej zatrzymano do kontroli pojazd MAN wraz z naczepą marki Krone. W wyniku kontroli Kierowca A. T. okazał do kontroli następujące dokumenty:

• prawo jazdy,

• DR (dowody rejestracyjne),

• wypis z licencji na wykonywanie międzynarodowego zarobkowego przewozu drogowego rzeczy,

• wydruki z tachografu za dzień kontroli oraz dzień poprzedni.

Po analizie dokumentów okazanych do kontroli stwierdzono:

• zarejestrowanie naczepy marki Krone nastąpiło w dniu 29 kwietnia 2019 r., więc badanie techniczne pojazdu powinna przeprowadzić przed upływem roku od dnia zarejestrowania pojazdu, tj. najpóźniej w dniu 29 kwietnia 2020 r.

• brak aktualnego OBT naczepy Krone.

Powyższe spowodowało, że zawiadomieniem z 24 listopada 2020 r. organ I instancji (WITD) wszczął z urzędu postępowanie w sprawie naruszenia przez stronę skarżącej firmy transportowej przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym. W efekcie tego postępowania na podstawie art. 92a ust. 1 ustawy o transporcie drogowym, WITD nałożył na firmę transportową (stronę skarżącą) karę pieniężną w wysokość 2.000 zł.

W swoim odwołaniu firma transportowa wskazała, że przecież z DR wynika, że OBT naczepy było ważne do dnia 25 kwietnia 2021 r., czyli jeszcze 5 miesięcy (sic)! A skoro ten dokument (DR) został wydany przez uprawniony urząd to mieli prawo być przekonani, że pojazd posiada wymagane prawem OBT pojazdu.

Słusznym zdaniem firmy transportowej, błędny wpis w DR należy traktować jako błędne pouczenie strony przez urząd/organ. W związku z powyższym słusznie wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.

GITD nieco (?) bezrefleksyjnie utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu I instancji, czyli WITD (bo to ich inspektorzy/pracownicy, więc przymykamy oczy?).

Ja także zastanawiam się nad tym, jak to się stało? Bo z okazanego DR naczepy wynikało, że termin ważności OBT upłynął w dniu 15 lipca 2020 r., gdy w DR widniał wpis o OBT przeprowadzonym w dniu 15 lipca 2019 r. z jednoczesnym wpisem, że następne OBT należy przeprowadzić do dnia 25 kwietnia 2021 r. (?).

Dane zawarte w DR zostały zweryfikowane z danymi podanymi do systemu CEPiK. W systemie tym brak było danych odnośnie daty badania tej naczepy marki Krone. Więc musi nas zastanawiać dlaczego:

1. nie sprawdzono z jakiego powodu Cepik nie zawierał info o tym OBT naczepy,

2. wpis w DR jest aż na półtora roku, a nie na rok,

3. nie uruchomiono czynności sprawdzających w ramach nadzoru WK/starostwa nad SKP, co do możliwych przyczyn powyższych nieprawidłowości, związanych z jakością ostatniego BT na SKP,

4. nie powiadomiono organów ścigania o możliwości celowego sfałszowania tego DR.

Zamiast dochodzić Prawdy uznano, że najprościej obarczyć firmę winą za ten – zawiniony lub niezawiniony – błąd w DR. Z powyższego może wynikać, że GITD/WITD nie posiada odpowiednio wykształconej kadry z podstawową znajomością transportowych zagadnień.

Z ukaraniem jej kwotą 2.000 zł nie zgodziła się firma transportowa i wniosła skargę do WSA w Krakowie argumentując, że:

• nie może ponosić odpowiedzialności za błąd wpisu w DR w zakresie terminu NBT.

• Uzyskując DR naczepy wydany przez Prezydenta Miasta działali w zaufaniu do Organu/urzędu w zakresie prawidłowości wprowadzonych przez niego danych dotyczących terminu przeprowadzenia badania technicznego naczepy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uznał, że ta skarga firmy transportowej zasługuje na uwzględnienie, albowiem kontrola legalności zaskarżonej decyzji na podstawie art. 135 p.p.s.a. wykazała, że została ona wydana z naruszeniem prawa.⁴

Tak więc, to nie firma transportowa naruszyła Prawo, tylko WITD i GITD wspólnie i w porozumieniu naruszyli Prawo. Ciekawe, czy ktoś z tego tytułu poniesie konsekwencje, choćby służbowe…. – ?⁵

Zdaniem WSA, cyt.:

„Informacja na temat kolejnego badania technicznego jest wpisywana do DR przez ściśle określony podmiot. Z reguły jest nim uprawniony diagnosta samochodowy, który wykonuje BT w SKP. W tym przypadku był to jednak organ wydający DR. Niewątpliwie organ ten powinien wiedzieć, jaki ma wskazać termin badania technicznego. W tym przypadku wskazany został termin 25 kwietnia 2021r., który niewątpliwie był terminem błędnie określonym.

W niniejszej sprawie Sąd jednak uznał, że skarżąca spółka działała w zaufaniu do prawdziwości tego co zostało wskazane w dokumencie urzędowym. Skoro takiemu dokumentowi przysługuje domniemanie zgodności z prawdą tego o czym zaświadcza, to skarżąca spółka nie miała podstaw do kwestionowania zawartych w nim informacji.”

Uważajmy na siebie

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –