lut 16 2021
WSSKP O RDS W SPRAWIE UC48
WSSKP o efektach posiedzenia Rady Dialogu Społecznego w sprawie UC48.
W dniu 7 stycznia br. odbyło się posiedzenie Zespołu problemowego Rady Dialogu Społecznego ds. polityki gospodarczej i rynku pracy poświęcone m.in. dyskusji w sprawie przyjęcia stanowiska strony Pracodawców i Partnerów Społecznych w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw zgodnie z wnioskiem ZPP.
Temat ten był następnie przedmiotem obrad plenarnego posiedzenia Rady Dialogu Społecznego w dniu 28 stycznia 2021 roku poświęconego między innymi projektowi ustawy Prawo o ruchu drogowym z dnia 19 października 2020 roku, zawartym w druku UC48. Rada Dialogu Społecznego wydała w tej sprawie Uchwałę Nr 93, której pełną treść znajdą Państwo w załączeniu.
W swoim stanowisku Rada Dialogu Społecznego reprezentująca strony pracowników i pracodawców w pełni podzieliła naszą ocenę tego projektu stwierdzając, że ponownie wykracza on poza ramy Dyrektywy 2014/45/UE, a w szczególności proponując zmiany w nadzorze nad systemem badań technicznych pojazdów i nieuzasadnione wydatki z budżetu państwa. Rada stwierdziła iż projekt powinien zawierać tylko te regulacje wymienione w Dyrektywie, których nie ma aktualnie w polskim prawodawstwie i do tego powinna się sprowadzać konieczna regulacja.
Uchwała, przyjęta jednogłośnie wnosi o ograniczenie zakresu prac legislacyjnych „wyłącznie do przyjęcia przepisów wykonujących zobowiązania Państwa członkowskiego na zasadzie EU+0” z zastrzeżeniami przedstawionymi w Uchwale Nr 93. Ze szczegółami uchwały mogą Państwo zapoznać się tutaj. Jest to ważne wzmocnienie opinii strony społecznej, wyrażonej w stanowisku do Rzecznika Małych i Średnich Przedsiębiorców, które wskazywało na te same elementy projektu, wykraczające poza regulacje wymagane Dyrektywą. Mamy nadzieję, że kolejna wersja projektu, która ma trafić do legislacji w drugim kwartale br. będzie już zawierała tylko elementy oczekiwane przez przedsiębiorców.
– – – – – – – – –
https://wsskp.pl/wazna-uchwala-rady-dialogu-spolecznego/
Loading ...
16 lutego 2021 @ 07:49
Im szybciej wprowadzą to co mieli wprowadzić tym lepiej. Zdjęcia i nowy nadzór są kluczowe do uzdrowienia tej patoli. Zmiana cennika NIE, póki tych patologi nie usunął z rynku normalne stacje upadną na rzecz tych klepaczy. Klient jak będzie miał wydac np 200zl za badanie to pojedzie tam gdzie nie robią problemów. Najpierw zdjęcia i nadzór potem łapanki i na końcu zmiana cennika.
16 lutego 2021 @ 08:34
Pierwsze zdanie drugiej strony świadczy o tym, że ta organizacja ni chuchu nie ma pojęcia co się wyrabia na większości SKP. Taki kolejny twór, co to zabiera głos tylko po to, żeby nie było, że przejadą pieniądze za nic. Ewidentnie widać, że to praktycznie skopiowane stanowisko PISKP, także rzeczywiście „głos” pracowników po byku… Najbliżej głosu pracowników było stanowisko OSDS.
16 lutego 2021 @ 16:56
że takie paszkwile na temat diagnostów, może wypisywać rzekomy diagnosta?
Wyrazy głębokiego współczucia, że PanPieczątka znalazł się w tak przebrzydłym
towarzystwie.
Waleczny KRZYŻ zasługi dla tak niezłomnego ………
16 lutego 2021 @ 20:33
..że ktoś może oskarżać kogoś o wypowiedzi poniżej poziomu samemu stosując wypowiedź poniżej poziomu..
17 lutego 2021 @ 08:23
Niema żadnych podstaw żeby do kilku tysięcy diagnostów
stosować ten sam wymiar oceny. Najczęściej oceny według samego siebie i według własnego postępowania.
Diagności to jest tak liczna grupa zawodowa, że wśród nich znajda się parszywe owce. Podobnie jak wśród policjantów i innych grup zawodowych.
To jest najzwyklejsze oczernianie i popisywanie się rzekomą znajomością zwodu. Bardzo nieładnie.
16 lutego 2021 @ 11:10
No i wszystko jasne klepacze dalej pod ochroną.
Jeszcze trochę to naprawdę wystąpi redukcja konkurencji.
Zostaną sami fajni diagności. Żenada nawet na Litwie z badaniami zrobili porządek.
16 lutego 2021 @ 12:57
A mi zabrakło w tym stanowisku tego, o czym pisał miedzy innymi Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców – https://www.diagnostasamochodowy.pl/2021/rzecznik-misp-na-temat-uc48/
Chodzi mianowicie o naszą zawodową niezależność w pracy na SKP, czego zabrakło w tym stanowisku.
A jest to kwestia podstawowa dla naszej przyszłości.
Wydaje mi się, że w naszym środowisku jest zbyt wielu miękiszonów, a to będzie powodować, że zawsze będziemy komuś ulegali: urzędnikom starostwa, kolegom, szefom firm transportowych, śwagrom, rzekomej potrzebie walki z konkurencją, itd., itp., et’cetera.
Tylko nasza niezależność opisana już w naszej Rewolucyjnej Dyrektywie nr 45/2014 (sformalizowana + mocna podstawa prawna) umożliwi poprawę jakości systemu BT w Polsce.
Pozdrawiam
dP
17 lutego 2021 @ 12:40
Cyt. ” Za stronę pracowników
Za stronę pracodawców”
Co do powyższego …
DWA PÓŁGŁÓWKI NIE TWORZĄ CAŁEJ GŁOWY – T. Kotarbiński
A najciekawsza jest końcówka stanowiska wsskp w sprawie pisma cyt. „Mamy nadzieję, że kolejna wersja projektu, która ma trafić do legislacji w drugim kwartale br. będzie już zawierała tylko elementy oczekiwane przez przedsiębiorców.”
… BĘDZIE JUŻ ZAWIERAŁA TYLKO ELEMENTY OCZEKIWANE PRZEZ PRACODAWCÓW. – Śmiałe, jak na stanowisko publikowane na łamach, informatora niby dla diagnostów …
18 lutego 2021 @ 09:53
„informatora niby dla diagnostów …”
no i cię poniosło troszkę, a nawet bardziej…
18 lutego 2021 @ 11:33
Jeśli już to „ciutkę”, jednak i z tym bym polemizował, patrząc na treści firmowane tutaj przez PISKP czy WSSKP.
Jednak tylko ci ostatni mieli odwagę wprost napisać „BĘDZIE JUŻ ZAWIERAŁA TYLKO ELEMENTY OCZEKIWANE PRZEZ PRACODAWCÓW”
A wystarczyłoby dopisać, jak zwykle dla mydlenia oczu „I DIAGNOSTÓW”
A tak przynajmniej jest szczerze i zgodnie z prawdą. Choć i tak widzę mały postęp w postawie „wielce szanownego dp”. Od jakiegoś czasu, nie upiera się przy podwyżkach cen za BT, co wcześniej czynił niemal przy byle okazji
17 lutego 2021 @ 15:56
Brakuje wpisu:
– Właściciel stacji który zatrudnia uprawnionych diagnostów z mocy prawa na równi z uprawnionym diagnostą odpowiada za prawidłowe wykonywanie badań technicznych pojazdów.
I skończyły by się naciski i ślepe oczka właściciela „nic nie widziałem, nic nie słyszałem, zatrudnię kolejnego i interes się kręci dalej” – to się zainteresuj. Będzie ci groził wyrok jak diagnoście co przyklepał to moment się opamięta.
18 lutego 2021 @ 10:29
A może tak podwoić kare dla pracodawcy włącznie z zakazem działalności to by sam latał po kanałach i sprawdzał czy wszystko solidnie i żetelnie zrobione.
To może i dobry sposób na cwaniaków.
18 lutego 2021 @ 11:08
Dla mnie to mogą być nawet proporcje kary 100 do 1 gdzie x100 jest dla właściciela a x1 dla diagnosty 🙂 A zakaz działalności w przypadku prawomocnego skazania diagnosty którego zatrudnił właściciel i który to będąc u niego zatrudniony dopuścił się przestępstwa – dożywotni zakaz prowadzenia skp 😀
18 lutego 2021 @ 11:11
Albo jeszcze inaczej – całą odpowiedzialność karną ponosi właściciel skp, a diagnosta jedynie zostaje zwolniony z tej firmy i może robić w innej. Fajnie, co nie? Ilość stacji od razu by się zmniejszyła i każdy by się zastanowił milion razy czy chce skp otwierać 😀 To nie sarkazm, marzenie.
18 lutego 2021 @ 12:27
Jeżeli coś diagnosta spieprzy to właściciel i jego rodzina ponoszą odpowiedzialność. Jeżeli stacja należy do Gospodarki Komunalnej to należy ich pozbawić własności i przekazać STACJE diagnoście. PREZESA ZARZĄD LUB DYREKTORA oraz członków ich rodzić DOŻYWOTNIO pozbawić wszelkiej własności i przekazać diagnoście . Ponadto ustanowić wysokie opłaty do końca życia, dla takiego diagnosty – lewusa?
Chi chi,cha , cha………………
18 lutego 2021 @ 15:03
Nie napisałem żeby diagnoście oddać stację, dzięki temu pracodawca będzie szukał diagnosty z wiedzą a nie z pieczątką w kieszeni.
18 lutego 2021 @ 14:37
Panowie skoro tak bronicie diagnostów i nie chcecie zadnyczh zmian… to prosze mi odpowiedziec kto ponosi odpwiedzialnośc za-BT wynonane w dniu 23 luty 2021 z wynikiem negatywnym/ nieskuteczne hamulce, luzy w ukladzie kierowniczym …
Badanie wykonane o godz 9,30 a juz o godz 10,20 w stacji oddalonej o 22km wykonano badanie z wynikiem pozytywnym.
Czy ten diagnosta jest daltonistą? nie widział,ze aż było czerwono?
Pozdrawiam
MAREK
18 lutego 2021 @ 15:07
Nikt nie ponosi odpowiedzialności bo badanie się odbędzie dopiero za 5 dni i nie wiemy jeszcze jak się oficjalnie zakończy 😀 (23 luty 2021 będzie za 5 dni).
Tak samo nikt nie poniesie odpowiedzialności bo nikt się tym nie interesuje. Też miałem kilkanaście już takich przypadków, że kilka minut po mnie inna przyklepała bo nikt tego nie pilnuje. Niech ten TDT nadzór zabierze i dla przykładu zabierze kwity ze 200 osobom. Moment się skp uzdrowią.
19 lutego 2021 @ 10:55
Odpowiedzialność ponosi Ministerstwo Cyfryzacji, że przyjęło i zapisało BT z datą przyszłą i producent programu, że dał możliwość wykonania takiego badania i wysłania
Jeśli można z datą przyszłą, to może i z datą wcześniejszą dało by radę