STAN TECHNICZNY W WYROKU

Stanu techniczny pojazdu w sądowym wyroku. Niczym wyroki w średniowiecznym mroku?

Wymieniamy tylko jeden amortyzator, tylko jedną oponę? Bez geometrii po ingerencji w układ kierowniczy pojazdu? Ja mam wątpliwości. . . .

A Wy co o tym sądzicie?

Najpierw była sprawa w sądzie rejonowym.¹ Sprawy typowe i banale, jakich wiele. Chodziło o skalę uszkodzeń pojazdu po wjechaniu w dziurę na jezdni, których są setki tysięcy na terenie całego naszego kraju. Czyli Polska w tradycyjnej ruinie drogowej. A potem była sprawa odwoławcza, czyli apelacja.² Czyli sensacja (?), żeby było zabawniej (?), Polska w ruinie prawnej?

Skarżącym w tej sprawie jest jednocześnie poszkodowanym, który uszkodził pojazd poprzez wjechanie w dziurę i domaga się od miasta i ubezpieczyciela stosownego odszkodowania za jego naprawę. W pierwszym wyroku sąd uznał, że koszt naprawy tego pojazdu wynosił 2.424,99 złotych podczas, gdy rzeczywisty koszt naprawy wyniósł nieco (?) więcej, czyli 5.938,03 złotych co zostało potwierdzone prywatną opinią rzeczoznawcy przedłożoną do akt sprawy. Sądy obu instancji tę opinię odrzuciły.

Chodziło o to, że na skutek uszkodzeń po wjechaniu w tę dziurę w jezdni Sąd Rejonowy uznał, że należało wymienić jedynie:

• tarczę przedniego prawego koła,

• oponę przednią prawą koła wraz z zaworem,

• końcówki drążka kierowniczego przedniego prawego koła.

Ale poszkodowany twierdził, w oparciu o doświadczenie życiowe i specjalistyczną wiedzę biegłego³ w oparciu o kryterium BRD, że przy tego typu uszkodzeniach konieczne jest również dokonanie:

1. wymiany drugiej opony,

2. pary amortyzatorów,

3. przeprowadzenia badania geometrii kół,

4. lakierowanie tarczy koła.

Sąd Okręgowy (apelacyjny, odwoławczy) uznał, że ta apelacja poszkodowanego nie jest zasadna i podlega oddaleniu.⁴

Biegły powołany przez sąd wskazał, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, ale jednocześnie nie wskazując tych przepisów, aby zapewnić BRD, niezbędne jest, aby:

• wysokość bieżnika opon montowanych na jednej osi była taka sama. Różnej wysokości opony mogą być powodem ściągania auta w stronę opony o niżej średnicy zewnętrznej. Różnica w wysokości bieżnika nie powinna przekraczać 30%. W rozpoznawanej sprawie różnica pomiędzy wysokością bieżnika opony nowej i uszkodzonej wynosi 1,5 mm, co odniesione do wysokości bieżnika opony nowej daje „bezpieczną” różnicę 17%, co oznacza, że nie ma konieczności wymiany pary opon, lecz wystarczająca jest wymiana jedynie opony uszkodzonej.

• konieczność wymiany obu amortyzatorów przednich występuje tylko w dwóch przypadkach, gdy:

  a/ różnica tłumienia po stronie lewej i prawej przekracza 20%, oraz

  b/ ma miejsce montaż amortyzatorów innych, niż nowe i oryginalne z logo producenta.

Ustalenie tych okoliczności wymaga przeprowadzenia badań diagnostycznych, które w niniejszej sprawie nie mogły być przeprowadzone z uwagi na to, że samochód został zbyty, a biegły wydawał opinię w oparciu o dokumentację szkodową i fotograficzną.

Przesłuchany w sprawie świadek S. S., który naprawiał samochód powoda (i jednocześnie poszkodowanego w tej sprawie) zeznał, że podczas naprawy stwierdził:

1. krzywy amortyzator z przodu po prawej stronie,

2. skrzywiony drążek kierowniczy,

3. uszkodzoną felgę i oponę z przodu po prawej stronie. Dalej zeznał, że kupli dwa amortyzatory, bo trzeba było wymienić dwa.

Zdaniem tych dwóch składów sędziowskich, cyt.:

„z zeznań świadka S. S. nie wynika, aby świadek dokonywał badań, z których wynikałaby konieczność wymiany dwóch amortyzatorów.”

Trzeba tu zauważyć, że te dwa sądy zakwestionowały fachową wiedzę mechanika bez żadnego merytorycznego uzasadnienia. Zarzuciły mechanikowi, że „nie dokonał badań” (sic!). Ale jakich badań mógł dokonać ten mechanik? Może Wy wiecie, o czym ten sąd pisze/mówi?

Jeśli zaś idzie o koszt lakierowania tarczy koła, to biegły reprezentujący sąd wyjaśnił, że producent dostarcza ją już lakierowaną, a zatem ten koszt nie może być uznany za pozostający w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą.

I to tyle w temacie sądowych opinii i pracy biegłych

Pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –