AUTOBUS, DZIECI, PĘKNIĘTA PODŁUŻNICA

Pęknięta podłużnica i niesprawny hamulec w autobusie wożącym Dzieci do szkoły, to jeszcze za mało?¹

16 września 2020 r. WSA w Bydgoszczy rozpatrywał sprawę ze skargi szefowej firmy P. G. na decyzję ITD ze stycznia 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej. Zaskarżoną decyzją ze stycznia 2020 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego („GITD”) utrzymał w mocy decyzję Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego („WITD”) z lipca 2019 r., o nałożeniu na skarżącą G. Sp. z o.o. kary pieniężnej.

Ta kara pieniężna podyktowana była wykonywaniem przewozu drogowego pojazdem posiadającym:

• usterkę lub usterki układu hamulcowego,

• połączeń układu kierowniczego,

• kół, opon,

• zawieszenia,

• podwozia

lub innego wyposażenia, zakwalifikowane jako niebezpieczne – za każdy pojazd, tj. za naruszenie określone w lp. 9.2 załącznika nr 3 do u.t.d.

Powyższe naruszenie stwierdzono podczas przeprowadzonej w czerwcu 2019 r. kontroli drogowej. Kontrola dotyczyła autobusu marki Mercedes Benz, którym kierował H. B., wykonujący krajowy transport drogowy osób (przewóz dzieci do szkoły) w ramach linii regularnej N. W. K. – P.. Ten transport wykonywany był przez firmę G. sp. z o.o..

Podczas kontroli stanu technicznego ww. pojazdu stwierdzono:

1. Pęknięcie elementu konstrukcji podwozia części pojazdu z lewej strony.

2. Ustalono, że do korektorów siły hamowania (samoregulatorów hamulcowych) znajdujących się przy osi napędowej po stronie lewej i prawej, zostały dołączone klucze oczkowe, uniemożliwiające prawidłową pracę korektorów.²

Szefowej tej firmy było jeszcze za mało. Uważała, że te usterki rzekomo nie mają żadnego wpływu na BRD, a kontrolujący Inspektor oparł się w tym zakresie tylko na domysłach i przeczuciach, a nie na faktach.

Ponadto, jakby powyższego było mało, przedłożyła jeszcze opinię rzeczoznawcy samochodowego z czerwca 2019 r., która w ocenie organu nie mogła jednak zostać uznana jako źródło wiarygodnych informacji, ponieważ rzeczoznawca przeprowadził oględziny pojazdu trzy dni po kontroli Inspekcji Transportu Drogowego, a zatem nie wiadomo jakie prace naprawcze zostały wykonane przy przedmiotowym autobusie pomiędzy dniem kontroli, a dniem oględzin.

Jest interesującą ciekawostką, że w kontroli przeprowadzonej przez WITD uczestniczył inspektor posiadający uprawnienia diagnosty samochodowego, obejmujące swym zakresem wykonywanie BT autobusów, który również potwierdził stwierdzone usterki.

 

Kierowca H. B. zeznał, że stan technicznych autobusu kontroluje wyłącznie kierowca przed rozpoczęciem wykonywania przewozu, przy czym sprawdzeniu podlegają tylko podstawowe elementy takie jak szczelność układu hamulcowego czy też poziom oleju w silniku.

Trudno nie zgodzić się z argumentami WITD, że szefowa tej firmy transportowej (skarżąca) miała wpływ na powstanie stwierdzonych usterek. Bowiem do powstania pęknięcia elementu konstrukcji pojazdu doprowadził brak odpowiedniego nadzoru, a nieuprawniona przeróbka układu hamulcowego dokonana została ze względu na oszczędności w prowadzeniu działalności przewozowej i miała charakter celowy.

Szefowa tej firmy składała odwołania chcąc udowodnić, że te usterki nie dyskwalifikowały tego autobusu z RD. Jej zdaniem, WITD w żaden sposób nie potwierdził, że pozostawione klucze, dołączone do jednego z elementów układu hamowania, miały jakikolwiek wpływ na działanie układu hamulcowego oraz że dokonana przeróbka była niebezpieczna. Wskazała jednocześnie, że klucze zostały pozostawione pomyłkowo po regulacji dokonanej w warsztacie przez mechanika.

Na szczęście Sąd odrzucił jej argumenty i przyznał rację WITD. W uzasadnieniu decyzji stwierdzono, że pęknięcie to znajduje się przy połączeniu jednej z poprzeczek z podłużnicą, co ma wpływ na bezpieczeństwo przewożonych pasażerów i BRD. Wstrząsy, do których dochodzi podczas przejazdu, a także przewożeni pasażerowie z bagażami zwiększają nacisk na te elementy autobusu, co może prowadzić do powiększenia się pęknięcia.

Jak wynika też z przedłożonej przez Skarżącą opinii rzeczoznawcy, pęknięcie to znajduje się obok zespawanego uszkodzenia, a przy tego typu uszkodzeniach skutki dalszej jazdy są nieprzewidywalne i mogą doprowadzić do spowodowania katastrofy w ruchu lądowym.

W czasie kontroli stwierdzono dołączenie kluczy oczkowych, niebędących częścią układu hamulcowego, które miało wpływ na działanie układu hamulcowego, bowiem uniemożliwiało prawidłową regulację siły hamowania na osi napędowej. Z zeznań kierującego H. B. wynika, że umieszczenie kluczy miało zapobiegać cofaniu się siły hamowania. Wobec tego w ocenie organu przeróbka ta właściwie maskowała istniejące uszkodzenie układu hamulcowego.

A mnie ciekawi też, jak długo to trwało, że ten autobus przechodził pozytywnie wcześniejsze OBT z tym pękniętym elementem konstrukcyjnym?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –