WYROK Z OLSZTYNA

23 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Arkadiusza Szulca, po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 r. sprawy dwóch naszych kolegów:

1/ K. W., ur. w O. , syna W. i Z. z domu O. oskarżonego z art. 228§3 kk w zb z art. 271§3 kk w zw z art. 11§2 kk i in

2/ H. W., ur. w D., syna B. i S. z domu W. oskarżonego z art. 271§3 kk

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonych od wyroku Sądu Rejonowego w B. z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt II K 579/16

I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

– w ramach rozstrzygnięcia z pkt II sentencji o karach łącznych łagodzi K. W. karę pozbawienia wolności do 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy a co do kary grzywny liczbę stawek dziennych ustala na 400 ( czterysta ),

– w ramach rozstrzygnięcia z pkt V sentencji okres wskazanego tam środka karnego orzeczonego wobec K. W. określa na 6 ( sześć ) lat,

– w ramach rozstrzygnięcia z pkt VI sentencji wskazaną tam równowartość korzyści majątkowej orzeczonej wobec K. W. określa na 2384 ( dwa tysiące trzysta osiemdziesiąt cztery ) zł,

– w ramach pkt VII sentencji w stosunku do oskarżonego K. W. uchyla rozstrzygniecie co do czynu z pkt XV aktu oskarżenia i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania

– ramach pkt VIII sentencji w stosunku do oskarżonego H. W. uchyla rozstrzygnięcie co do czynu z pkt XXXIX aktu oskarżenia i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania,

II w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III zasądza od oskarżonych koszty sądowe za postępowanie odwoławcze po ½ części od każdego z nich, przy czym od K. W. zasądza kwotę 4300 ( cztery tysiące trzysta ) zł tytułem opłaty za obie instancje zaś od H. W. zasądza kwotę 1000 ( tysiąc ) zł tytułem opłaty za II instancję.¹

Uzasadnienie

na podstawie art.423§1a kpk w zw. z art.457§2 kpk dotyczy rozstrzygnięć zaskarżonego wyroku w części uchylonej i przekazanej do ponownego rozpoznania ( pkt XV i pkt XXXIX aktu oskarżenia ) oraz zarzutu z pkt. XXV aktu oskarżenia.

1) nasz kolega K. W., został oskarżony o 30 przestępstw, tj. że:

I

w dniu 22 czerwca 2015 r., w G., działającej w oparciu o decyzję Dyrektora z dnia 14 kwietnia 2014 r., w związku z pełnieniem funkcji publicznej uprawnionego diagnosty samochodowego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów w w/w stacji, przyjął od J. B. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 120 zł, w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z dnia 7 września 2012r., poz. 996), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia badania technicznego należącego do J. B. samochodu osobowego marki V. i poświadczenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie w DR w/w pojazdu wpisu o pozytywnym wyniku OBT, a także dokonanie tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w tej SKP w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 228 § 3 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

II

17 czerwca 2015 r., w G., (jw.) przyjął od H. D. za pośrednictwem W. J. korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 163 zł w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa określonych w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z dnia 7 września 2012r., poz. 996), polegające na odstąpieniu od przeprowadzenia BT należącej do H. D. przyczepy ciężarowej i poświadczenia w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne, poprzez dokonanie w DR wpisu o pozytywnym wyniku OBT, a także dokonanie tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 228 § 3 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

III

15 marca 2016 r., w G., (jw.), nie wykonał OBT należącego do A. J. ciągnika rolniczego marki U. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w DR w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku OBT, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

IV

17 czerwca 2015 r., (jw.), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do K. B. samochodu osobowego marki A. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego BT, (jw.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

V

17 czerwca 2015 r., (j.w.), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego BT stanowiącego własność Urzędu (…) w G. samochodu pożarniczego i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 148 zł z tytułu przeprowadzonego BT, poprzez dokonanie w DR wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku OBT, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w SKP w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

VI

17 czerwca 2015 r., w G., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do B. K. samochodu osobowego marki F. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w DR (jw.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

VII

17 czerwca 2015 r., w G., (j.w.), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do A. L. samochodu osobowego marki O. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu (k.w.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

VIII

20 czerwca 2015 r., w G., w (jw.), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego do J. G. samochodu osobowego marki D. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (j.w.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

IX

20 czerwca 2015 r., (j.w.), nie wykonał OBT należącego do A. J. samochodu osobowego marki A. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez (jw.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

X

22 czerwca 2015 r., (j.w.), nie wykonał OBT należącego do H. J. ciągnika rolniczego marki U. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w DR wpisu o (j.w.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XI

22 czerwca 2015 r., (jw.) nie wykonał OBT należącego do B. K. ciągnika rolniczego marki Z. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu BT, poprzez dokonanie w DR (j.w.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XII

22 czerwca 2015 r., (jw.), nie wykonał OBT należącego do E. M. ciągnika rolniczego marki L., przyczepy ciężarowej P., przyczepy ciężarowej M. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 163 zł z tytułu przeprowadzonych badań, poprzez dokonanie w DR wpisów o BT (j.w.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XIII

22 czerwca 2015 r., (jw.), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do G. W. samochodu osobowego marki D. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu BT poprzez dokonanie w DR (jw.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XIV

22 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego do R. G. samochodu osobowego marki O. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w DR w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze (…) prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XV

22 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do J. M. (1) samochodu osobowego marki V. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XVI

22 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego do M. P. samochodu osobowego marki A. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XVII

22 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał okresowego badania technicznego należącego do R. F. samochodu osobowego marki S. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XVIII

23 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do B. L. samochodu osobowego marki V. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XIX

24 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do O. O. samochodu osobowego marki V. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XX

26 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do spółki Miejskiej (…) Sp. z o.o. ciągnika rolniczego marki U. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXI

26 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do R. T. samochodu osobowego marki A. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXII

26 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do M. G. i S. G. samochodu osobowego marki V. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXIII

26 czerwca 2015r., (jw), nie wykonał IBT należącego do R. W. i K. T. samochodu osobowego marki O. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 161 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXIV

23 kwietnia 2016 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do J. D. ciągnika rolniczego marki U. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu BT (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXV

27 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do T. M. ciągnika rolniczego marki W. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXVI

27 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do M. R. samochodu osobowego marki R. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXVII

29 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do A. W. samochodu osobowego marki D. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXVIII

29 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do J. K. samochodu osobowego marki T. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXIX

29 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do H. G. samochodu osobowego marki D. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu (jw.), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXX

18 stycznia 2016 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do spółki Miejskiej (…) Sp. z o.o. ciągnika rolniczego marki U., i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego badania, poprzez dokonanie w dowodzie rejestracyjnym w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku okresowego badania technicznego, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.

2) nasz kolega H. W. , został oskarżony o 10 kolejnych czynów, tj o to, że:

XXXI

16 czerwca 2015 r., w G., działającej w oparciu o decyzję Dyrektora z dnia 14 kwietnia 2014r., pełniąc funkcję publiczną uprawnionego diagnosty samochodowego do przeprowadzania BT pojazdów w w/w SKP, wbrew przepisom prawa określonym w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (t.j. Dz. U. z dnia 21 kwietnia 2015r., poz. 776), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów okresowego badania technicznego należącego do R. J. ciągnika rolniczego marki U. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu przeprowadzonego BT, poprzez dokonanie w DR w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku OBT, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXII

16 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do B. R. ciągnika rolniczego marki C. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł z tytułu BT poprzez dokonanie w DR w/w pojazdu wpisu o przeprowadzeniu przez siebie OBT, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym na tej SKP w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXIII

17 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do B. R. ciągnika rolniczego marki C., i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXIV

18 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do B. R. ciągnika rolniczego marki C. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXV

19 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do B. R. ciągnika rolniczego marki C. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXVI

20 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do B. R. ciągnika rolniczego marki C. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXVII

25 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do K. M. ciągnika rolniczego marki U. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXVIII

23 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał OBT należącego do M. B. ciągnika rolniczego marki B. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 63 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XXXIX

27 czerwca 2015 r., (jw), nie wykonał wszystkich obowiązkowych elementów OBT należącego do J. K. samochodu osobowego marki S. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł z tytułu przeprowadzonego BT, poprzez dokonanie w DR wpisu o przeprowadzeniu i pozytywnym wyniku OBT, a także dokonał tożsamego wpisu w Rejestrze BT prowadzonym w stacji w systemie informatycznym, tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.;

XL

29 czerwca 2015 r., w G., (jw), nie wykonał OBT należącego do D. G. i T. K. samochodu osobowego marki A. i poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie 98 zł (jw), tj. o czyn z art. 271 § 3 k.k.

Sąd Rejonowy w B. wyrokiem z dnia 31 maja 2017 r. w sprawie II K 579/16 uznał, że

– czyny zarzucone oskarżonemu K. W. w punktach I i II aktu oskarżenia zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.,

– czyny zarzucone oskarżonemu K. W. w punktach IV, V, VI, VII, XIII, XIX, XXVI i XXVII aktu oskarżenia zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.,

– czyny zarzucone oskarżonemu K. W. w punktach VIII, IX, XI, XIV, XVI, XVII, XVIII, XXI, XXII, XXIII, XXVIII i XXIX aktu oskarżenia zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k.,

i za to:

– za ciąg przestępstw z punktów I i II aktu oskarżenia z mocy art. 228 § 3 k.k. w zb. z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary o art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k., skazał K. W. na karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,

– za ciąg przestępstw z punktów IV, V, VI, VII, XIII, XIX, XXVI i XXVII aktu oskarżenia z mocy art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary o art. 271 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k., skazał K. W. na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,

– za ciąg przestępstw z punktów VIII, IX, XI, XIV, XVI, XVII, XVIII, XXI, XXII, XXIII, XXVIII i XXIX aktu oskarżenia z mocy art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary o art. 271 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k., skazał K. W. na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 200 (dwieście) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł,

II na podstawie art. 85 k.k. w zw. z art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności i kary grzywny wymierzone w punkcie I podpunkt a, b, c wyroku i wymierza karę łączną 2 (dwa) lat pozbawienia wolności i karę łączną 450 (czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) zł;

III na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wykonanie wymierzonej w punkcie II kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 3 (trzy) lat;

IV oskarżonego H. W. uznał za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie XL aktu oskarżenia i za to z mocy art. 271 § 3 k.k., przy zastosowaniu art. 37a k.k., skazał go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

V na podstawie art. 39 pkt 2 k.k., art. 41 § 1 k.k. i art. 43 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego K. W. środek karny zakazu wykonywania zawodu diagnosty wykonującego badania techniczne pojazdów przez okres 8 (osiem) lat;

VI na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej z popełnionego przestępstwa przez K. W. w kwocie 2.482 (dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt dwa) zł oraz przez H. W. w kwocie 98 (dziewięćdziesiąt osiem) zł;

VII na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. i art. 414 § 1 k.p.k. uniewinnił oskarżonego K. W. od popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach III, X, XII, XV, XX, XXIV i XXX aktu oskarżenia;

VIII na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. i art. 414 § 1 k.p.k. uniewinnił oskarżonego H. W. od popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII i XXXIX aktu oskarżenia;

IX na podstawie art. 627 k.p.k. w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 i art. 6 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r., Nr 49, poz. 223 ze zm.), zasądził na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę od oskarżonego K. W. w kwocie 2.550 (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt) zł, od oskarżonego H. W. w kwocie 500 (pięćset) zł, a w części uniewinniającej na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. koszty postępowania przenosi na Skarb Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżyli prokurator i obrońca oskarżonych, przy czym poniższe rozważania dotyczą jedynie środka wniesionego przez oskarżyciela publicznego i to jedynie w zakresie sprawy przekazanej do ponownego rozpoznania oraz braku rozstrzygnięcia co do jednego z zarzutów.

Prokurator zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych K. W. i H. W. i zarzucił mu:

1/ błąd w ustaleniach faktycznych, oraz obrazę przepisów postępowania tj. art. 7 kpk, mające wpływ na jego treść polegające na uwzględnieniu w czynionych rozważaniach jedynie części zgromadzonego materiału dowodowego, jego ocenie sprzecznej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, w szczególności oparciu poczynionych ustaleń faktycznych w oparciu o depozycje świadków składających fałszywe zeznania i w konsekwencji błędnym przyjęciu, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, iż oskarżony K. W. dopuścił się czynów zarzucanych mu w pkt X, III, XII, XV, XX. XXIV, XXX aktu oskarżenia, zaś H. W. w pkt XXXI, XXXII, XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XXXIX, aktu oskarżenia, podczas gdy w/w materiał w postaci zeznań niżej wskazanych kilkudziesięciu świadków, protokołów oględzin, dokumentacji przekazanej przez Dyrektora (…), oceniany w sposób całościowy prowadzi do jednoznacznego wniosku, że oskarżeni dopuścił się zarzucanych im w/w czynów,

2/ obrazę przepisów postępowania tj. art. 413 § 1 pkt. 5 kpk, mający wpływ na jego treść polegający na braku orzeczenia, co do czynu z pkt. XXV aktu oskarżenia, w sytuacji gdy z treści uzasadnienia wyroku wynika, że wymieniony czyn był objęty naradą nad wyrokiem.

Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje:

Apelacja prokuratora w omawianym w niniejszym uzasadnieniu zakresie jest zasadna tak co do braku rozstrzygnięcia co do czynu z pkt. XXV aktu oskarżenia jak i zakwestionowania uniewinnienia oskarżonych od czynów z pkt XV i XXXIX aktu oskarżenia.

Odnośnie czynu z pkt XXV aktu oskarżenia, to tak wobec treści zaskarżonego wyroku jak i stanowiska Sądu I instancji wyrażonego na 1455-1455 odw. ( k.89-90 uzasadnienia ) konieczne jest przeprowadzenie wobec oskarżonego K. W. postępowania w tym zakresie. Trafnie bowiem skarżący wskazał, że w istocie należy przyjąć, iż w „dorozumiany sposób doszło w tym wypadku do wyłączenia tego zarzutu do odrębnego rozpoznania”- k.1485.

Zauważyć przy tym należy, że zaskarżony wyrok co do czynu z dnia 27 czerwca 2015 r. dotyczący badania pojazdu W. nie został uchylony a to z uwagi właśnie na brak przedmiotowego rozstrzygnięcia.

Co do czynów: z pkt XV odnośnie K. W. i z pkt XXXIX odnośnie H. W., to w tym zakresie zachodzi sprzeczność pomiędzy treścią sentencji a argumentacją zaprezentowaną w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. Sąd Rejonowy w tej części uniewinnił bowiem oskarżonych od czynów zarzucanych im we wskazanych punktach aktu oskarżenia.

Jednocześnie w pisemnych motywach Sąd I instancji wskazał, że jeśli chodzi o czyn zarzucony K. W. a dotyczący badania w dniu 22 czerwca 2015 r. pojazdu V. (…) o nr rej. (…) to „jego intencją” było skazanie tego oskarżonego za czyn z art.271§3 kk- porównaj k.84 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Sąd Rejonowy wskazał przy tym, że dał wiarę zeznaniom J. M. co do tego, iż to nie K. W. a faktycznie H. W. wykonał przegląd pojazdu, przy czym K. W. wprawdzie nie dokonał wpisu w dowodzie rejestracyjnym ( miał to uczynić H. W. ) ale jednocześnie miał poczynić stosowne zapisy w systemie informatycznym.

Tym samym konieczne jest ponowne przeprowadzenie postepowania odnośnie tego czynu a to celem wyjaśnienia kwestii odpowiedzialności oskarżonego K. W. za występek z pkt XV aktu oskarżenia.

Podobnie poprzez ponowne rozpoznanie sprawy należy postąpić jeśli chodzi o czyn z pkt XXXIX, od którego popełnienia został uniewinniony H. W.. Sąd I instancji w tym zakresie w rozważaniach jak na k. 70 uzasadnienia zaskarżonego wyroku ustalił i przyjął, że ten oskarżony wpisu do systemu (…) miał dokonać nie po przeprowadzeniu badań ale już po upływie 9 sekund od wjazdu pojazdu marki S. (…) należącego do J. K. na stacje diagnostyczną. Tym samym uniewinnienie H. W. w ocenie Sądu Rejonowego nie było prawidłowe.

Wobec powyższego i w tym wypadku konieczne jest ponowne przeprowadzenie postępowania dowodowego, które pozwoli na jednoznaczną ocenę zachowania H. W. jeśli chodzi o występek z art.271§3 kk, który miał być popełniony w dniu 27 czerwca 2015 r.

Mając powyższe na uwadze w omawianym zakresie, zaskarżony wyrok w ramach pkt VII sentencji w stosunku do oskarżonego K. W. co do rozstrzygnięcia odnośnie czynu z pkt XV aktu oskarżenia oraz w ramach pkt VIII sentencji w stosunku do oskarżonego H. W. co do rozstrzygnięcia odnośnie czynu z pkt XXXIX aktu oskarżenia uchylono i sprawę w tym zakresie przekazano Sądowi Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.

Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na trafne procedowanie w sprawie i w konsekwencji na określenie kwestii odpowiedzialności oskarżonych K. W. i H. W. za zarzucane im czyny z pkt: XV, XXV i XXXIX aktu oskarżenia.²