WSSKP do RZECZNIKA MiŚr.P – II

8 komentarzy

1. Pogratulować
   26 września 2018 @ 15:06

   Bardzo dziękujemy za aktywne włączenie się do spaw stacji kontroli pojazdów i diagnostów.
   Niezwykle trafne stwierdzenia poruszające szerszy aspekt problemów, brakowało nam aktywistów tej klasy, którzy sobie przypomnieli dawne dzieje.
   Jakże misi być głupio i idiotycznie szczególnie temu z centralnej polski, który jeszcze nie tak dawno zionął jadem i opluwał osobę tak zaangażowaną w obronę pokrzywdzonych.
   Trzeba czym prędzej zorientować się co do programów jaki zakupili członkowie, do obsługi stacji kontroli pojazdów, gdyż jest taki jeden jedyny za którego nie odpowiada producent.
   Według oceny diagnostów jest on bardzo dla nich szkodliwy o czym piszą na różnych forach. Należy to zweryfikować i czym prędzej zalecić zakupić właściwego.
   Życzymy powodzenia i wielu sukcesów w trudnej walce z naszymi ciemiężycielami.
   Pozdrawiam
   Praktyk

   Reply

   • Sprostowacz
     26 września 2018 @ 16:36

     Wiarygodność treści zamieszczanych na tym portalu w artykułach i komentarzach została przedstawiona w poniższym oświadczeniu. Proponuję zweryfikować, ile należy do praktyka?
     https://www.dlid.pl/oswiadczenia-sunrise-p-h-u.html

     Reply

   • Sprostowacz
     26 września 2018 @ 17:43

     W odniesieniu do zamieszczanych kłamliwych treści wielokrotnie powielanych przez praktyka przedstawiam poniższą statystykę.

     Obecnie w RP mamy zarejestrowanych ponad 4900 stacji kontroli pojazdów.

     Aktualny stan użytkowników SKP PRO to ponad 1030, w tym do:
     – ponad 930 stacji kontroli pojazdów program dostarcza firma „SUNRISE” P.H.U z Łodzi.
     – 30 stacji kontroli pojazdów program dostarcza Japa z Łodzi.
     – 74 stacji kontroli pojazdów jednostek resortowych program dostarcza Japa z Łodzi.
     Od 1 stycznia 2018 roku do dnia zamieszczenia tej informacji nawiązało współpracę ponad 30 stacji kontroli pojazdów.

     Kwestie związane z odpowiedzialnością za dostarczany produkt jest uregulowana prawnie w umowie licencyjnej, więc treść zamieszczona w komentarzu jest kolejnym kłamstwem.

     Fora, na które wielokrotnie powołuje się praktyk były i są mało wiarygodnym źródłem informacji w zakresie funkcjonowania programu SKP PRO. Tożsame dotyczy kłamliwych komentarzy zamieszczanych przez praktyka na tym portalu.

     Zamieszczając kłamstwa kolejny raz szkodzi praktyk działalności dp.

     Reply

2. Szanowni fachowcy
   26 września 2018 @ 21:00

   Proszę zwrócić uwagę że w piśmie tym, Pan Kazimierz zwraca uwagę
   że poświadczenia wydawane przez Dyrektora TDT powinny dotyczyć stacji kontroli
   pojazd tj. przedmiotu.Jest to przedmiotem rozstrzygnięcia przez MI.
   Także Sądy zarówno NSA jak i WSA rozstrzygnęły tą kwestie tak jak jest w piśmie.
   Zobaczymy jakie stanowisko w tej sprawie zajmie Prokuratura Regionalna w Warszawie.
   Co do programów dla obsługi SKP, ja wierzę diagnostom i będę ich popierał aż do skutku.
   Dobrze że mamy wolne fora i nikt nam ( no może poza jednym szalejącym anonimem) niezabrania prowadzić swobodnej dyskusji.
   Pozdrawiam
   Praktyk

   Reply

3. Kłamstwo do n-tej potęgi!!!
   27 września 2018 @ 08:34

   https://www.dlid.pl/oswiadczenia-sunrise-p-h-u.html
   Wpis zabezpieczony.

   Według pisma Krzemienieckiego zapytanie dotyczyło „dwukrotnie” wyroku
   IV SA/GI 300/100/11 co nie może być mowy o pomyłce, wyroku nieistniejącego.
   Rzekoma odpowiedź Sądu, nie dotyczy zadanego pytania tylko innego wyroku, kto w to ma uwierzyć.
   Krzemieniecki dokonał prymitywnego oszustwa nie po raz pierwszy.

   Reply

   • Sprostowacz
     27 września 2018 @ 15:39

     Jak zwykle świadoma dysleksja, aby można było zamieścić w komentarzu treść zniesławiającą konkretną osobę?

     Reply

     • Sprostowacz
       28 września 2018 @ 12:28

       Jeszcze znajdujesz frajerów, którzy kupują towar po przejściach i twojej przeróbce.
       ” Natomiast wyrokiem z dnia 22 czerwca 2007r. sygn. akt IV SA/Gl 1291/06 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę G.K. na powyższą decyzję Kolegium. Na tej podstawie stwierdzono, że stanowisko w sprawie nadal jest niezmienne i zostało wyrażone poprzednio.”

       Ważna data to 22 czerwca 2007 i stanowisko w tej sprawie nadal jest niezmienne.

       ” Podkreślono nadto, że powyższymi wyrokami nie można się posiłkować, gdyż G.K. szkolenie odbył w […]r. na podstawie przepisów ujętych w Dzienniku Taryf i Zarządzeń Komunikacyjnych z 13.11.1985 r.,”
       To też jest bardzo ważne, gdyż tylko nieliczni tak nic niewarte szkolenia kończyli. Można sprawdzić na forach kto się takimi uprawnieniami chwalił jako najstarszy ośrodek szkoleniowy.

       „G.K. nie brał udziału w takich szkoleniach, gdyż nie pracował jako diagnosta i nie był diagnostą, jak również nigdy nie był pracownikiem stacji diagnostycznej.”

       Czy Pan Grzegorz Krzemieniecki pracował jako diagnosta?
       Czy był diagnostą?
       Czy był pracownikiem stacji diagnostycznej?

       Wystarczy prosta odpowiedź, gdyż treści z wyroku są istotne, jeżeli one dotyczą tak istotnych faktów.
       Sprostowacz.

       Reply

4. Uzupełnienie
   27 września 2018 @ 08:55

   W związku z powyższym w dniu 1 marca 2017 roku wysłałem pismo do WSA w Gliwicach, skąd w odpowiedzi otrzymałem, że wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 stycznia 2012 r. wydany w sprawie ……….
   o sygn. akt lV SłGl 300/11………….
   nie dotyczy ani Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Komunikacji PR Oddział w Krośnie, ani Pana Grzegorza Krzemienieckiego.
   ”””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””””
   Grzegorz Krzemieniecki właściciel „SUNRISE” P.H.U.
   Łódź, dnia 18.09.2018 r.

   Reply