SITK DO SKP

22 komentarze

1. simtek
   13 lipca 2018 @ 07:56

   Proszę uzupełnić artykuł o piśmie SITK Krosno o pismo z Ministerstwa Infrastruktury z 11 maja 2018 roku. Skoro przywołują treść i oceniają , to tym samym pismo DTD …..powinno stać się jego integralną treścią.

   Reply

   • Anonim
     13 lipca 2018 @ 09:54

     Pismo MI DTD
     http://www.dlid.pl/images/stories/wyjasnianie/Pismo-MI-Recall.pdf
     ————————————–
     cytat komentarza z innego artykułu „To podsumuj w dwóch zdaniach pismo SITK RP. Akurat widzę, że opublikował dp.”
     Zapoznaj się ze str. 6 i masz odpowiedź.
     http://www.batory.org.pl/ftp/korupcja/sciagawka3_z_konstytucji.pdf

     Reply

     • anonim
       14 lipca 2018 @ 10:49

       Czy posiada Pan/i jakieś materiały, uzasadnienia , linki do omówień zamieszczonych na stronach internetowych, w związku z zmianami w zaświadczeniu sporządzanym na okoliczność przeprowadzania badania technicznego pojazd :
       — usunięcia podstawy prawnej z części określającej wynik badania (ar.t 66) oraz
       — oraz zmiany treści pouczenia z pkt 2 dotyczącego określenia kategorii pojazdu
       Jeżeli ta to proszę o umieszczenie w komentarzu do tego tematu.

       Reply

2. Anonim
   13 lipca 2018 @ 08:18

   W statucie SITIK RP nie można nic znaleźć, że celem statutowym stowarzyszenia jest prowadzenie działalności lobbingowej na rzecz SKP. Dziwne, co najmniej są zatem reklamy umieszczone w tym wystąpieniu.

   Rozdział II § 4
   http://klubdiagnosty.pl/index.php/statut.html

   Reply

   • Anonim
     13 lipca 2018 @ 09:33

     Beznadziejny komentarz.

     Reply

     • Anonim
       13 lipca 2018 @ 13:39

       Trolu spójrz do lusterka, a przekonasz się, że są rzeczy jeszcze bardziej beznadziejne.

       Reply

3. Mocno uwiera adwersarzy.....
   13 lipca 2018 @ 21:58

   Mocno uwiera adwersarzy, gdy SITK RP O/Krosno i/lub G.K. wystąpi z pismem w jakiejkolwiek sprawie związanej z systemem badań technicznych. 🙂
   Beznadziejny komentarz odnoszący się do statutu i ten o trolu nie pozostawia złudzeń. 🙂
   Ponadto na forum NORCOMU blakop napisał „Szkoda, że jako stowarzyszenie działające w tej sprawie (w imieniu Diagnostów) jest podawany SITK, a nie OSDS.”
   Redaktor, który napisał artykuł https://autokult.pl/31671,diagnosci-dostali-zalecenia-odnosnie-silnikow-tdi-ministerstwo-chce-informowac-kierowcow-o-wadzie dziwnym zbiegiem okoliczności nie podał dokładnie, że to SITK RP O/Krosno 🙂

   Czy rzetelność SITK RP O/Krosno i /lub G.K. powoduje, że ze szkodą dla tego środowiska świadomie jest ukrywana ich użyteczna działalność?

   Reply

   • Należy dodać .....
     13 lipca 2018 @ 22:36

     Należy dodać, że ma także miejsce ze strony adwersarzy celowa bezpodstawna dyskredytacja wymienionych podmiotów w pytaniu. Być może wynikająca z powiązań biznesowych lub „koneksji”.

     Kiedy adwersarze zrozumieją, że budowanie własnej wartości nie polega tylko na destrukcyjnym krytykowaniu i wyszukiwaniu konfliktów?
     Tylko konstruktywna krytyka daje efekty 🙂

     Reply

4. Anonim
   13 lipca 2018 @ 22:31

   Przecież to pismo niczego innowcyjnego nie wnosi do życia codziennego w SKP, przedstawiono rzeczy oczywiste, a wpadanie po raz kolejny w samozachwyt przez G.K. jest tak przewidywalne jak fakt, że po nocy będzie dzień. Co do rzetelności bez komentarza. Przykrym jest fakt, że piszący powyższy post opluwa wszystkich wszem i wobec, a szczególnie dp administratora tej strony ale lansuje się tu jak stringi między pośladkami po raz kolejny utwierdzając wszystkich jak wielkim hipokrytom jest. Można by oczywiście bić brawo gdyby pismo było powodem wycofania się ministerstwa z podjętych działań ALE tak nie jest. W związku z powyższym mówiąc kolokwialnie szału nie ma. I lansować się Grzesiu to ty potrafisz można nawet rzec, że jesteś Norbim w branży badań technicznych.

   Reply

   • Kolejny beznadziejny komentarz ....
     14 lipca 2018 @ 00:12

     Kolejny beznadziejny komentarz anonima:
     1) Wykładnią działalności G.K. są statystyki (ponad 1000 użytkowników SKP PRO), także tej wspólnej z SITK RP O/Krosno (prawie 900 uczestników w seminariach).
     2) G.K. nie opluwa, a przedstawia konstruktywną krytykę.
     3) Nie kto inny tylko administrator tej strony:
     a) pozwalał i w dalszym ciągu pozwala na zniesławianie/znieważanie G.K.
     b) był przekonany, że G.K. nie zdecyduje się na Sąd.
     4) Wmawiasz anonimie czytającym, że G.K. w coś tam wpada.
     5) Może jednak anonim nim jest https://sjp.pl/hipokryta ?
     No zastanów się, no kto w komentarzach zamieszcza negatywny lans i jest hipokrytą ?

     Reply

     • Anonim
       14 lipca 2018 @ 07:56

       ad.1 kolejny lans,
       ad.2 „beznadziejny komentarz” BRAWO to jest konstruktywna krytyka 😉 ,
       ad.3
       a. to sam on się zniesławia chociażby „wojenkami” z Heniem,
       b. straszyć możesz konia na wyrębie lasu,
       4. uświadamianie nie jest synonimem wmawiania,
       5. bez komentarza.
       Ehhhh, a mówili starsi „Nie dyskutuj z debilem! Najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu, a potem pokona doświadczeniem” no i niestety tak się stało.

       Reply

       • Anonimie masz takie samo ....
         14 lipca 2018 @ 12:47

         Anonimie masz takie samo pojęcie o „wolności słowa” co wydawca tej „gazetki”.
         Beznadziejne komentarze nazywasz dyskusją?
         Zastanów się, może twoje komentarze to ekstremizm?

         Reply

5. W sprawie projektu ustawy
   13 lipca 2018 @ 22:59

   http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=61CCFF3C&view=1

   Odpowiadający: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury Marek Chodkiewicz

   Warszawa, 25-05-2018

   Szanowny Panie Marszałku,

   odnosząc się do kwestii podniesionych w interpelacji przez Pana Posła na wstępie uprzejmie informuję, że ww. projekt ustawy ma na celu w szczególności wdrożenie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/45/UE w sprawie okresowych badań zdatności do ruchu drogowego pojazdów silnikowych i ich przyczep oraz uchylającej dyrektywę 2009/40/WE. Prawidłowe wdrożenie do krajowego porządku prawnego ww. dyrektywy wymaga m.in. wyznaczenia organu właściwego w sprawie badań technicznych pojazdów oraz organu nadzoru. Wdrożenie niniejszych wymagań poprzez powierzenie tego zadania Dyrektorowi Transportowego Dozoru Technicznego uzyskało pozytywną opinię Ministra Spraw Zagranicznych („Projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej”).

   Uprzejmie wyjaśniam, że wyznaczenie w omawianym projekcie ustawy Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego jako „organu nadzoru” nie było arbitralną decyzją Ministra Infrastruktury, a poparte było szeregiem analiz. Resort infrastruktury skierował do wszystkich starostów ankietę celem zbadania poziomu przygotowania jednostek samorządu terytorialnego do realizacji zadań określonych ww. dyrektywą 2014/45/UE. Wyniki wskazały, iż w zaledwie 6% z ankietowanych jednostek, pracownik pełniący funkcję związaną z nadzorem nad stacjami kontroli pojazdów posiada uprawnienia diagnosty. Dodatkowo 54% ankietowanych jednostek samorządu terytorialnego posiada wyłącznie jednego pracownika, którego pełniona funkcja związana jest z nadzorem nad stacjami kontroli pojazdów. Przeprowadzone badanie wykazało, iż w zaledwie 20% pytanych starostw pracownicy wykonujący zadania związane z nadzorem nad stacjami kontroli pojazdów, a nieposiadającymi uprawnień diagnosty, posiada kompetencje określone w załączniku IV do dyrektywy 2014/45/UE. Co istotne, zaledwie 22% ankietowanych podmiotów potwierdziło, iż pracownik pełniący funkcję związaną z nadzorem nad stacjami kontroli pojazdów posiada umiejętności samodzielnego wykonania badań technicznych pojazdów w stacji kontroli pojazdów. Aż w 76% ankietowanych jednostek pracownik pełniący funkcję związaną z nadzorem nad stacjami kontroli pojazdów prowadzi również nadzór nad innymi działaniami, np. nadzór nad taxi, transportem własnym. Powyższa ankieta wykazała, iż tylko jedno starostwo jest gotowe wykonywać zadania związane z kontrolą systemu badań technicznych w Polsce, jakie określa dyrektywa 2014/45/UE.

   Pragnę uzupełnić, że przy wyborze optymalnych narzędzi wdrażania ww. dyrektywy resort infrastruktury zważył, że Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego już obecnie jest organem właściwym w sprawach homologacji pojazdów, posiada więc niezbędną wiedzę i doświadczenie w kwestiach związanych z warunkami technicznymi pojazdów. Od 2004 r. Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wykonuje sprawdzenia stacji kontroli pojazdów w zakresie zgodności warunków lokalowych oraz wyposażenia kontrolno-pomiarowego z wymaganiami. Analiza wykazała, że powierzenie Dyrektorowi Transportowego Dozoru Technicznego w całości spraw związanych z zarządzaniem i nadzorem nad systemem badań technicznych pojazdów jest rozwiązaniem optymalnym i gwarantującym pełną realizację zasadniczego celu dyrektywy, jakim jest stworzenie jednolitego i efektywnego systemu badań technicznych pojazdów, zapewniającego bezpieczeństwo uczestników ruchu drogowego oraz odpowiedni poziom ochrony środowiska naturalnego.

   Planując cały system badań technicznych pojazdów pierwotnie założono, że koszty związane z wykonywaniem nowych zadań Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego pokrywane będą z tzw. „opłaty jakościowej”, czyli opłaty odprowadzanej przez przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów od każdej pobranej opłaty za przeprowadzenie badania technicznego.

   Mając jednak na uwadze wystąpienie Pana Posła i negatywne sygnały płynące do Ministerstwa Infrastruktury od środowiska reprezentującego przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów, przedstawiające nadmierne obciążenie finansowe przedsiębiorców, postanowiłem dokonać zmiany tego rozwiązania.

   Przygotowane przez Ministerstwo Infrastruktury zmodyfikowane rozwiązanie nie przewiduje obciążenia przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów opłatą jakościową. Jednocześnie w celu wyjścia naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców oraz płynącym od nich sygnałom mówiących o coraz mniejszej rentowności prowadzonej przez nich działalności gospodarczej, na początek postanowiłem wprowadzić obniżenie kosztów prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie stacji kontroli pojazdów. Obniżka kosztów prowadzenia działalności gospodarczej dotyczyć będzie zmniejszenia opłaty za wpis przedsiębiorców do „rejestru przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów” oraz całkowitego odstąpienia od obowiązku przeprowadzania płatnych cyklicznych (co 5 lata) sprawdzeń stacji kontroli pojazdów w zakresie spełnienia wymagań lokalowych i wyposażeniowych, a tym samym ponoszenia związanych z tym opłat.

   Jednocześnie uprzejmie informuję, iż Ministerstwo Infrastruktury nadal zakłada wprowadzenie takiego rozwiązania, które przy wdrożeniu nowego systemu poprawy jakości badań technicznych pojazdów, nie spowoduje obciążeń finansowych dla budżetu państwa, co powinno liczyć na zrozumienie Pana Posła.

   Odnosząc się do przedstawionych przez Pana Posła Kornela Morawieckiego wątpliwości dotyczących zabierania starostom nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów, muszę z przykrością stwierdzić, że obecny nadzór nad przedsiębiorcami prowadzącymi stacje kontroli pojazdów znajduje się w „złej kondycji”. Wyraźnie wskazują na to dwa raporty Najwyższej Izby Kontroli (NIK): z 2009 r. „dotyczący kontroli sprawowania nadzoru przez starostów nad stacjami diagnostycznymi dopuszczającymi pojazdy samochodowe do ruchu drogowego” oraz z 2017 r. „dotyczący wyników kontroli dotyczącej dopuszczenia pojazdów do ruchu”. W toku pierwszej kontroli NIK negatywnie ocenił działalność starostów, jako organów odpowiedzialnych za sprawowanie nadzoru nad SKP. Co istotne, pomimo bardzo negatywnych wyników kontroli z 2009 r. jakość działań dotyczących badań technicznych pojazdów oraz stacji kontroli pojazdów wykonywanych na poziomie samorządowym nie uległa poprawie, a wręcz ich jakość została jeszcze bardziej obniżona. Bowiem NIK w raporcie z 2017 r. stwierdził, iż starostwa nadal sprawowały nadzór nierzetelnie i z naruszeniem przepisów prawa, poprzez np.: nieprawidłowe wykonywanie obowiązków w zakresie przeprowadzania okresowych kontroli przedsiębiorców prowadzących SKP, niedokonywanie sprawdzenia prawidłowości przeprowadzanych badań technicznych przez diagnostów, a w przypadku takich sprawdzeń brak kwestionowania nieprawidłowości, nierzetelne dokumentowanie przebiegu kontroli, brak zaleceń pokontrolnych i egzekwowania ich wykonania, niewykorzystanie w należytym stopniu instrumentów prawnych służących do wykonywania nadzoru, wskazanych w przepisach prawa. Stwierdzone w wystąpieniu NIK skutki wadliwego nadzoru sprawowanego przez starostów dotyczą:

   obniżenia poziomu bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
   zwiększania zagrożenia dla życia i zdrowia ludzkiego,
   nielegalnego funkcjonowania stacji kontroli pojazdów – bez wymaganego prawem poświadczenia Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego,
   szerząca się bezkarność wśród diagnostów, zatrudnianie diagnostów w stacji kontroli pojazdów z prawomocnymi wyrokami,
   dopuszczania do ruchu pojazdów w złym stanie technicznym,
   wydawania wpisów do dowodów rejestracyjnych o przeprowadzanym badaniu technicznym niezgodnych ze stanem faktycznym.

   Powszechne niewykorzystywanie instrumentów do wykonywania nadzoru sprawiało, że praktycznie system ten nie funkcjonuje. Konsekwencją ujawnionych nieprawidłowości jest to, że system badań technicznych pojazdów w Polsce tylko częściowo spełnia postawione przed nim zadania. Dzieje się tak dlatego, że stosunkowo łatwo dopuszcza on do ruchu drogowego pojazdy znajdujące się w złym stanie technicznym. Z danych uzyskanych w toku kontroli od Inspekcji Transportu Drogowego wynika, że 11,9% kontroli przeprowadzonych przez Inspekcję kończy się zatrzymaniem dowodu rejestracyjnego. Przyczyną zatrzymania jest w ok. 80% zły stan techniczny skontrolowanych pojazdów.

   W związku z powyższym zrozumiałym wydaje się, że pozostawienie starostom nadzoru nad projektowanym systemem zapewnienia prawidłowej jakości badań technicznych pojazdów nie przyniesie oczekiwanego celu wynikającego z wdrażanej dyrektywy, jakim jest „wizja zero” zakładająca, iż państwa UE powinny do roku 2050 zmniejszyć liczbę śmiertelnych ofiar wypadków w transporcie drogowym prawie do zera. Mając na uwadze dotychczasowe doświadczenie dotyczące np. integracji systemów lokalnych z systemem centralnym, zaproponowana przez Pana Posła propozycja stworzenia centralnego organu koordynującego pracę 380 starostw, w zakresie nadzoru nad stacjami kontroli pojazdów, dofinansowana środkami budżetu państwa, wydaje się rozwiązaniem trudniejszym do wdrożenia, mniej korzystnym finansowo oraz niegwarantującym osiągnięcia oczekiwanych rezultatów.

   Jednocześnie pragnę poinformować, iż zgadzam się z wątpliwościami Pana Posła Kornela Morawieckiego dotyczącymi przekazywania Dyrektorowi Transportowego Dozoru Technicznego środków finansowych z kar administracyjnych nałożonych na przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów oraz diagnostów. W związku z powyższym pragnę poinformować, że w ramach prac Komisji Prawniczej Rządowego Centrum Legislacji omawiany projekt ustawy został poprawiony. Aktualny projekt ustawy przewiduje, że kary nakładane przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego na ww. przedsiębiorców i diagnostów będą stanowiły dochód budżetu państwa. Zgadzam się z Panem Posłem, że takie rozwiązanie nie będzie budzić wątpliwości, co do intencji organu nakładającego karę oraz jest bardziej przejrzyste, ponieważ nakładając karę organ kontroli nie kieruje się przesłanką związaną z osiągnięciem przychodu.

   Reasumując chciałbym podkreślić, iż zaproponowane przez resort infrastruktury zmiany w przepisach nowelizowanej ustawy mają jako nadrzędny cel uszczelnienie systemu badań technicznych oraz zapewnienie rzetelnego ich przeprowadzania, co powinno przełożyć się w sposób bezpośredni na poprawę bezpieczeństwa wszystkich uczestników ruchu drogowego.

   Z wyrazami szacunku

   Marek Chodkiewicz

   Podsekretarz Stanu

   Reply

6. DRODZY CZYTELNICY
   14 lipca 2018 @ 15:36

   Poniżej mamy adres strony internetowej SITK.
   http://www.sitkrp.org.pl/
   Są też wypisane adresy oddziałów z terenu całej polski.
   http://www.sitkrp.org.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=6&Itemid=113
   O/Krosno
   ul. Lewakowskiego 53
   38-400 Krosno
   tel. (13) 432-30-12
   e-mail: [email protected]
   http://www.krosno.sitkrp.org.pl
   To jest oficjalny adres strony i poniżej link do statutu.
   http://sitk-krosno.pl/statut.php
   Reszta zamieszczanych informacji to jakieś podróby.
   http://www.sitkrp.org.pl/images/statutnowy.pdf
   [Cele statutowe]
   Cele statutowe SITK obejmują:
   1.Działalność:
   1)na rzecz rozwoju transportu oraz technik informatycznych IT,
   2)promującą innowacyjność w transporcie i komunikacji,
   3)naukowo-techniczną,
   4)informacyjno-edukacyjną,
   5)kulturalną,
   6)integrującą członków i sympatyków SITK,
   7)w zakresie ochrony zabytków transportu oraz upamiętnienia ich twórców,
   8)na rzecz sprawiedliwości naprawczej w tym mediacji.
   2.Prace dla dobra członków SITK, w szczególności:
   1)umacnianie środowiska technicznego transportu i utrwalanie poczucia więzi zawodowej,
   2)wypracowywanie i utrzymywanie wysokiej rangi zawodowej inżynierów i techników transportu oraz kształtowanie wśród nich właściwej etyki zawodowej,
   3)pomoc członkom w pogłębianiu i aktualizacji wiedzy technicznej, podnoszeniu kwalifikacji zawodowych oraz uzyskiwaniu certyfikatów i uprawnień,
   4)reprezentowanie i ochronę interesów członków oraz innych osób, instytucji i firm współpracujących ze Stowarzyszeniem, wobec innych osób, środowisk, instytucji i firm.
   5)popularyzowanie techniki transportowej, technik informatycznych oraz innowacyjności w tym zakresie oraz ich twórców,
   6)działalność na rzecz integracji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych.
   3.Prace na rzecz postępu i rozwoju transportu oraz innych technik komunikacji, przede wszystkim w zakresie:
   1)zagadnień naukowo-technicznych, prawnych, ekonomicznych i organizacyjnych, formułowanie opinii, postulatów i wniosków, wynikających z potrzeb harmonijnego rozwoju wszystkich dziedzin transportu,
   2)szerzenia wiedzy i kultury technicznej w społeczeństwie.
   4.Wyrażanie opinii w sprawach dotyczących problematyki transportu.
   5.Kultywowanie historii techniki transportowej i jej twórców.
   §1 7.SITK używa pieczęci z napisem „Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej Zarząd Krajowy”. Zarządy oddziałów używają pieczęci o treści wynikającej z § 39 ust. 3.
   §39 [Tworzenie oddziałów]3.Zarząd Krajowy w uchwale określa m.in. majątek oddziału, siedzibę oddziału oraz jego nazwę, która w pierwszym członie brzmi: „Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji Rzeczpospolitej Polskiej”, a w drugim członie może być związana z terenem, w którym działa – np. „Oddział ……………….. w…………………….”. Oddział może używać skrótu: „SITK (SITK RP) Oddział w …………………….”.

   Szanowni Państwo. Fanatyk, który tutaj robi najwięcej bełkotu nie ma nic wspólnego z SITK RP Krosno. Nie jest członkiem tak czcigodnego stowarzyszenia z uwagi na brak kwalifikacji i wykształcenia. Statut nie pozwala aby tak szacowna instytucja współpracowała z innymi podmiotami nieujętymi w statucie. Chora wyobraźnia i fanaberie osób niezrównoważonych nie mają nic wspólnego ze stanem faktycznym. W statucie nie ma żadnego „klubu „ ani też zajmowania się stacjami kontroli pojazdów.

   Życzę miłej lektury opartej na faktach.

   Reply

   • To jest ten klub czy nie?
     16 lipca 2018 @ 14:52

     Cytat z strony
     http://klubdiagnosty.pl/download/regulamin_z_skp.pdf

     „Regulamin został pozytywnie zaopiniowany pod względem zgodności jego postanowień z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa oraz
     postanowieniami Statutu SITK RP przez radcę prawnego Macieja Ziębkę oraz
     radcę prawnego Witolda Taszyckiego z Kancelarii Radców Prawnych
     Witold Taszycki i Maciej Ziębka Spółka Cywilna w Krośnie”

     Reply

     • No i wyszło jak zwykle.
       16 lipca 2018 @ 18:58

       No i wyszło jak zwykle. Niech każdy sam oceni czym jest komentarz anonima o tytule „Drodzy czytelnicy”?
       Komentarz pod statutem nadaje się tylko do usunięcia.

       Reply

7. Szkoda komentarza, NO ALE,,,,,
   16 lipca 2018 @ 16:47

   „postanowieniami Statutu SITK RP„ ,
   które powstały w bardzo i to bardzo chorej wyobraźni przed I wojną światową.
   /Statut NOWY/
   http://www.sitkrp.org.pl/images/statutnowy.pdf

   §41[Tworzenie klubów, kół, sekcji i komisji]

   1.Zarządy oddziałów dla realizacji celów statutowych i zaspokojenia zainteresowań członków mogą tworzyć k l u b y, koła, sekcje, komitety i komisje.
   2.Do utworzenia i działania klubu, koła, sekcji, komitetu lub komisji, wymaganych jest co najmniej 5 członków.
   3.Kluby, koła, sekcje, komitety i komisje mogą być terenowe, branżowe, międzybranżowe, międzyzakładowe, zakładowe, seniorów lub inne.

   4.K l u b y, koła sekcje, komitety i komisje nie posiadają
   o d r ę b n e j o s o b o w o ś c i p r a w n e j.

   KONIEC KROPKA.

   Reply

8. simtek
   17 lipca 2018 @ 16:44

   Ta manipulacja może wyczerpywać przesłanki usterki opisanej w pkt. 8.2.2.1 a); Brak fabrycznie montowanego urządzenia kontrolującego emisji spalin lub wyraźnie nieprawidłowe działanie urządzenia.
   Pozostaje czy zakwalifikować tą usterkę do grupy UD czy UI
   W piśmie z 11 maja w trzeciej linijce po przecinku napisane jest: ” w których wykryto manipulację poziomem emisji spali.”

   Reply

   • Jeśli nie ma kilku kolejnych...
     18 lipca 2018 @ 12:51

     Jeśli nie ma kilku kolejnych UD to tylko UD.
     kilka -> liczebnik nieokreślony oznaczający zwykle liczbę od trzech do dziewięciu

     Wniosek: wskazana usterka w rozporządzeniu powinna być tylko jako UI. Diagnosta sprawdza w wskazanych bazach pojazd, gdy jest prosi o certyfikat, ponieważ mogłoby się zdarzyć, że przeprowadzonej akcji nie odnotowano w bazach. Nie ma certyfikatu to wybiera UI i pozamiatane. Prosta regulacja o której wprost nie napisał SITK RP O/Krosno. Mógł dać SITK RP O/Krosno kawę na ławę co należy zmienić.

     Reply

     • Po tym doprecyzowaniu to
       18 lipca 2018 @ 16:36

       Ministerstwo doprecyzowało stanowisko z 11 maja 2018 roku pismem z 21 czerwca 2018 roku. Po tym doprecyzowaniu to będzie usterka drobna według mnie. To jest przyzwolenie na taką interpretację przepisu.
       Poniżej cytat z w/w pisma:
       „Celem niniejszej prośby jest podjęcie wszelkich działań będących w interesie publicznym. Działania te ukierunkowane są na ograniczenie negatywnego wpływu zawyżonego poziomu emisji zanieczyszczeń do środowiska, a także ich oddziaływania na wszystkich uczestników ruchu drogowego oraz pieszych”
       Znak pisma:DTD.4.4400.5.13.2018.TL
       Opublikowane 28 czerwca na Norcomie w temacie: Badania pojazdów koncernu VW i dodatkowe obowiązki dla SKP …

       Simtek

       Reply

       • Zalecenie zamieniono na apel....
         18 lipca 2018 @ 18:40

         Zalecenie zamieniono na apel i według obowiązujących przepisów diagnosta samochodowy powinien podczas badania technicznego reagować tak jak napisałem. Absolutnie nie można przyjąć, że kolejne pismo cokolwiek zmieniło.
         Za słuszną należy uznać sugestię SITK RP O/Krosno o bezpośrednim uzyskaniu wiedzy w przedmiotowej sprawie w CEP.
         Udostępnione/wskazane strony przez MI mogą jedynie wspomóc pracę diagnosty samochodowego w zakresie właściwej kwalifikacji usterki w pkt. 8.2.2.1 a) – taki powinien być cel ich pisma, bez prowadzenia na stacji kontroli pojazdów zbędnej papierologii.

         Reply

9. simtek
   17 lipca 2018 @ 22:13

   http://www.dieselgate.com.pl/2017/08/01/porsche-cayenne-zdelegalizowane-w-niemczech/
   Niemiecki minister transportu Alexander Dobrindt wydał w czwartek zakaz dopuszczania do ruchu nowych samochodów Porsche Cayenne 3.0V6 TDI. Ma to związek z udowodnieniem stosowania systemu oszukiwania pomiar emisji spalin.
   AUDI WEZWIE DO SERWISU 850 TYS. SAMOCHODÓW. CHODZI O SPALINY
   Na całym świecie sprzedano do tej pory 22 tysięcy egzemplarze Porsche Cayenne 3.0V6 TDI. Około siedem tysięcy z nich trafiło na rynek niemiecki. Porsche przyznało, że „odkryło” ich w tych samochodach rzeczywiście zainstalowano nielegalne oprogramowanie. Wykrywało ono, że samochód jest testowany i włączało system obniżający emisję spalin. Po zakończeniu testu system się wyłączał, a samochód zaczynał emitować tyle spalin, że nie spełniał obowiązujących norm.
   Porsche wezwie do serwisów wszystkie 22 tysiące samochodów, naprawa odbędzie się na koszt producenta.
   Ponieważ jednak Porsche Cayenne 3.0 TDI wciąż znajduje się w produkcji wydano zakaz dopuszczenia tego modelu do ruchu, dopóki nie zostanie wdrożona zmiana oprogramowania, a samochód zacznie emitować tyle spalin, by spełniał normę Euro 6.
   Silnik 3.0 TDI był opracowany i produkowany przez Audi. Marka ta kilka dni temu ogłosiła „dobrowolne” wezwanie do serwisu 850 tys. samochodów z wysokoprężnymi silnikami V6 i V8, przy czym nie przyznaje się do łamania prawa.
   Pierwszym niemieckim koncernem motoryzacyjnym, który przyznał się do nielegalnych praktyk, był Volkswagen. W następstwie dochodzenia podległej rządowi USA Agencji Ochrony Środowiska (EPA) Volkswagen przyznał się we wrześniu 2015 roku do zainstalowania w łącznie około 11 mln samochodów oprogramowania pomagającego fałszować wyniki pomiarów zawartości tlenków azotu w spalinach silników Diesla.
   Oprogramowanie to, znane pod angielską nazwą „defeat device” (urządzenie udaremniające), w celach oszczędnościowych wyłączało system neutralizowania tlenków azotu podczas normalnej eksploatacji samochodu i włączało go po rozpoznaniu, że silnik poddawany jest testom.
   Porsche i Audi należą do koncernu Volkswagen.
   INTERIA.PL/PAP

   Reply