KOLEDZY PLOTĄ

Koledzy plotą co chcą, bo mogą? Czy tylko w Toruniu? I co im zrobicie/zrobimy? Czy faktycznie nic nie możemy?

Chodzi w tym przypadku o następujące słowa naszego kolegi cyt.:

„ jeżeli samochód wyposażony jest w kratkę i z jego dokumentacji wynika, że jest to pojazd ciężarowy, to wówczas wydaję takie zaświadczenie, zaś jeśli samochód nie ma kratki to takiego badania nie przeprowadzam.”

Tak się nad tym zastanawiam czytając różne komentarze na przeróżnych naszych internetowych stronach branżowych. Ale sprawa wypowiadanych głupot nie dotyczy tylko takich drobiazgów, jak komentarze na forach. Bo takie kwiatki znajdujemy w nieco (?) poważniejszych publikacjach, jakimi są np. akta spraw sądowych.¹

I zawsze będę się zastanawiał, jaki wpływ na wypowiadane głupoty ma brak obowiązkowych szkoleń, poziom kursów przygotowujących do naszego zawodu, praktyka wykonywanych BT przekazywana przez starszych Kolegów, brak nadzoru starosty, metoda egzaminowania aplikowana naszemu środowisku przez TDT, czy też . . . (?).

W dniu 30 listopada 2017 roku rozpatrywano dość ostatnio typową sprawę posiadacza pojazdu „z kratką?”, nijakiego K.K., oskarżonego z art. 54 § 2 kks, który wniósł apelację od wcześniejszego wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu.²

Ta apelacja (tradycyjnie?) nie została uwzględniona. Chodziło o to, że K.K. uchylił się od opodatkowania poprzez niezłożenie Naczelnikowi Urzędu Celnego w Toruniu deklaracji uproszczonej nabycia wewnątrzwspólnotowego (AKNU) od nabytego wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, rok prod. 2009, za obowiązek podatkowy powstały 6 października 2010 roku, przez co naraził na uszczuplenie podatek akcyzowy w kwocie 47 608,00 zł, tj. o przestępstwo skarbowe z art. 54 § 2 kks.

Jak widać (te 47 tys.), było o co walczyć (w z góry przegranej sprawie?), bo właściciel pojazdu jednak sprawę przegrał.³

Zdaniem Sądu Odwoławczego cyt.:

„Postępowanie w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone dokładnie, rzetelnie i w sposób wysoce staranny. Ocena dowodów przez Sąd meriti jest rozsądna, a Sąd odwoławczy nie doszukał się w niej błędów, zaniechań i uchybień. Jest ona zgodna z zasadami wiedzy, doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów logicznych ani faktycznych. Sąd I instancji poddał zgromadzone dowody w postaci zeznań świadków oraz dowody z dokumentów należytej ocenie.”

Zaraz, zaraz, ale co z tą kratką i z tym technicznym badaniem . . . . – ?

Ale po kolei . . .

Zdaniem Sądu oskarżony właściciel pojazdu miał pełną świadomość, że poczynione na terenie Niemiec modyfikacje nabytego przez niego pojazdu dokonane były w celu pozornej zmiany rodzaju samochodu na ciężarowy z uwagi na kwestie fiskalne, co potwierdzają przede wszystkim osobowe źródła dowodowe w postaci zeznań świadka J. R. – właściciela komisu, który wskazał, że w jego ocenie był to samochód osobowy, zaś zapis umieszczony w treści faktury VAT mówiący o tym, że jest to samochód ciężarowy wynikał jedynie z treści niemieckich dokumentów.

Mamy tu po raz kolejny dowód na to, żeby wybiórczo traktować zagraniczne dokumenty (tzw. briefy), bo nie zawsze oddają one stan faktyczny/rzeczywisty pojazdu!

Nadto słusznie Sąd zauważył, że pomiędzy BT, które miało miejsce w dniu 6 października 2017 r., a dniem 27 października 2017 r., kiedy to oskarżony zawarł umowę komisu z J. R., dokonał w aucie zmian w postaci usunięciu przegrody oddzielającej oraz przywróceniu trzeciego tylnego siedzenia.

Potwierdzeniem powyższego są także zeznania świadka i naszego kolegi A. K. – uprawnionego diagnosty samochodowego, który wskazał, że jeżeli samochód wyposażony jest w kratkę i z jego dokumentacji wynika, że jest to pojazd ciężarowy, to wówczas wydaje on takie zaświadczenie, zaś jeśli samochód nie ma kratki to takiego badania nie przeprowadza. Zatem w dniu badania technicznego samochód miał założoną kratkę, zaś w dniu oddania go do komisu J. R. już jej nie miał.

Zaraz, zaraz . . . . – a monitoring na tej SKP to był, czy też nie?

No, i jak to ma być, że niby jak nie ma kratki, a w papierach (briefie) jest „N-ciężarowy”, to takiego badania wcale się nie przeprowadza?

Więc co się robi – wygania się na inną SKP?

Dobrze się stało, że ten Sąd nie analizował zeznań naszego kolegi, bo być może nie on jest temu winny, tylko:

• DTD, bo nie wprowadza systemowych i obowiązkowych szkoleń dla nas,
• system dopuszczenia do zawodu opracowany przez ministerialnych urzędników,
• regionalne tradycje wykonywania I BT pojazdów zagranicznych,
• jakość nadzoru w starostwie, itd., itp., et’cetera.

Ważna tu była także dokumentacja producenta samochodu, według której został on wyprodukowany na podstawie europejskiej homologacji osobowej z pięcioma miejscami siedzącymi w dwóch rzędach siedzeń, z pięcioma miejscami kotwienia foteli i pasami bezpieczeństwa, a nadto posiadał on całkowicie przeszklone nadwozie bez przegrody oddzielającej. Wobec tego należało go zakwalifikować jako pojazd o charakterze osobowym, już w momencie wprowadzenia na rynek polski, bowiem spełniał wszystkie przesłanki do zakwalifikowania go jako taki pojazd według Nomenklatury Scalonej CN 8703.⁴

Koledzy, proszę, ważcie słowa. I nie tylko na internetowych forach. Bo od każdego Waszego słowa afera może być gotowa. Szczególnie, gdy dotyczy to spraw sądowych.

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –