GRUPA PRZESTĘPCZA Z ŁODZI

Zorganizowana grupa przestępcza z Łodzi wreszcie ostatecznie skazana. I czterech naszych kolegów do niej dobrowolnie wchodzi. Ciekawe, jak tym naszym kolegom z tej grupy się dziś powodzi. Czy WK swoje zrobiło i pracy ich pozbawiło? A Wy jak sądzicie, czy zamknęli te brzydkie SKP, na których dokonywano tych przestępstw, czy jeszcze nie? Bo minęło już ponad 10 lat, więc nasi urzędnicy mieli czas na odpowiednie przygotowanie się do tego znamiennego aktu.

Ta sprawa opisana jest na ponad 25 stronach, więc nie sposób ją opisać na dwóch-pięciu stronach mojego tradycyjnego artykułu.¹ Dlatego, jeśli oczywiście Was to interesuje, to musicie uzbroić się w cierpliwość. A na osłodę deklaruję, że inne i poboczne wątki związane z działalnością tej grupy przestępczej (mają np. po 20 czynów na łebka) pominę, jak przestępstwa na szkodę Urzędu Celnego i Wydziału Komunikacji (poprzez przedłożenie fałszywych dokumentów) i skupię się jedynie na naszej branży. Generalnie członkowie tej zorganizowanej grupy przestępczej trudnili się dokonywaniem oszustw kredytowych i ubezpieczeniowych a skalę ich tupetu ilustruje fakt, że nie mieli zahamowań, aby składać fałszywe zeznania na Policji.

1.

I tak, np. nasz kolega J.K. został oskarżony o to, że w dniu 12 czerwca 2006 roku we Wrocławiu, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o BT pojazdu, stanowiącego w myśl art. 66 ustawy – Prawo o ruchu drogowym warunek dopuszczenia pojazdu do użytkowania oraz jego zarejestrowania w Wydziale Komunikacji, w wystawionym zaświadczeniu o BT z w/w dnia poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie, iż pojazd marki B. spełnia warunki techniczne dopuszczające go do ruchu, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin pojazdu, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. i 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k., za co wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby 1 roku. Sąd na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. K. grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda, na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego J. K. zakaz wykonywania zawodu diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów i wystawiania zaświadczeń o przeprowadzeniu takich badań, a także potwierdzania przedmiotowego w dowodach rejestracyjnych na okres 1 roku, jak również na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny dzień zatrzymania w dniu 25 listopada 2009 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny.

2.

Zaś drugi nasz kolega A.J. został oskarżony o to, że że w dniu 11 kwietnia 2006 roku we Wrocławiu, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o BT, stanowiącego w myśl art. 66 ustawy – Prawo o ruchu drogowym warunek dopuszczenia pojazdu do użytkowania oraz jego zarejestrowania w Wydziale Komunikacji, w wystawionym zaświadczeniu o badaniu technicznym z w/w dnia poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne a mianowicie, iż pojazd marki B. spełnia warunki techniczne dopuszczające go do ruchu, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. i 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby 1 roku. Sąd na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. J. grzywnę w wymiarze 50 stawek dziennych grzywny po 30 złotych każda, a także na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny dzień zatrzymania w dniu 25 listopada 2009r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny; ponadto na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego A. J. zakaz wykonywania zawodu diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów i wystawiania zaświadczeń o przeprowadzeniu takich badań, a także potwierdzania przedmiotowego w dowodach rejestracyjnych na okres 1 roku.

3.

Trzeci członek tej grupy przestępczej i nasz kolejny kolega M.B. został oskarżony o cztery czyny, czyli o to, że;

• 21 sierpnia 2006 roku w Łodzi, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o BT poświadczył nieprawdę, iż pojazd marki R. spełnia warunki techniczne dopuszczające go do ruchu, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin pojazdu, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. i 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
• 14 września 2006 roku w Łodzi, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o BT poświadczył nieprawdę, iż pojazd marki N. spełnia warunki techniczne dopuszczające go do RD, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin pojazdu, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. i 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
• 26 października 2006 roku w Łodzi, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o BT poświadczył nieprawdę, iż pojazd marki F. spełnia warunki techniczne dopuszczające go do ruchu, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin pojazdu, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. i 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
• 15 grudnia 2006 roku w Łodzi, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o BT poświadczył nieprawdę, że pojazd marki F. spełnia warunki techniczne dopuszczające go do ruchu, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin pojazdu, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 271 § 1 k.k. i 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

i przyjmując, że wszystkie cztery czyny stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 271 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. Sąd na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 70 stawek dziennych po 30 złotych każda, na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniach 14 – 15 października 2008 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny, a także na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz wykonywania zawodu diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów i wystawiania zaświadczeń o przeprowadzeniu takich badań a także potwierdzania przedmiotowego w dowodach rejestracyjnych na okres 2 lat.

4.

Czwarty członek tej przestępczej grupy i jednocześnie nasz kolega A.S. został oskarżony o dwa czyny, czyli o to, że:

• 21 czerwca 2006 roku w Łodzi, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o badaniu technicznym pojazdu, stanowiącego w myśl art. 66 ustawy – Prawo o ruchu drogowym warunek dopuszczenia pojazdu do użytkowania oraz jego zarejestrowania w Wydziale Komunikacji i z tego tytułu pełniąc funkcję publiczną, przyjął korzyść majątkową w kwocie 200 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, a mianowicie cytowanej wyżej normy Prawa o ruchu drogowym, wskutek wystawienia zaświadczenia o badaniu technicznym z w/w dnia, stanowiące badanie pierwsze pojazdu marki R., w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne a mianowicie, iż ów pojazd spełnia warunki techniczne dopuszczające go do ruchu, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin pojazdu, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 228 § 1 i 3 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
• 31 lipca 2006 roku w Łodzi, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc osobą upoważnioną do wystawienia zaświadczenia o BT (…), pełniąc funkcję publiczną, przyjął korzyść majątkową w kwocie 200 złotych w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa a mianowicie cytowanej wyżej normy Prawa o ruchu drogowym, wskutek wystawienia zaświadczenia o badaniu technicznym z w/w dnia, stanowiące badanie pierwsze pojazdu marki H. koloru czarnego, w którym poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne, a mianowicie, iż ów pojazd spełnia warunki techniczne dopuszczające go do ruchu, podczas gdy owo zaświadczenie wystawił bez przeprowadzenia oględzin pojazdu, czym jednocześnie w zamiarze, aby inne osoby użyły w.w. dokumentu, ułatwił im popełnienie tego czynu, czym wyczerpał dyspozycję art. 228 § 1 i 3 k.k. i art. 271 § 1 i 3 k.k. i art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 273 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

i przyjmując, że oba czyny z punktu a. i b. stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 228 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat. Sąd na podstawie art. 71 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 70 stawek dziennych po 30 złotych każda, na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary grzywny okres zatrzymania w dniach 12 – 13 stycznia 2007 r. przyjmując, że jeden dzień pozbawienia wolności równy jest dwóm stawkom dziennym grzywny, na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego zakaz wykonywania zawodu diagnosty uprawnionego do przeprowadzania badań technicznych pojazdów i wystawiania zaświadczeń o przeprowadzeniu takich badań a także potwierdzania przedmiotowego w dowodach rejestracyjnych na okres 2 lat, jak również na podstawie art. 45 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w kwocie 200 złotych uzyskanej w związku z popełnieniem przestępstwa opisanego w punkcie pierwszym oraz 200 złotych uzyskanej w związku z popełnieniem przestępstwa opisanego w punkcie drugim.

Odwołania w tej sprawie nie przyniosły oczekiwanego skutku i sprawa się już uprawomocniła. Nie będę chyba nawet dociekał, czy nasi urzędnicy nadzorujący naszą pracę włożyli choćby odrobinę wysiłku, aby prewencyjnie zapobiec podobnym czynom na swoim terenie. Bo czas trwania tej sprawy i stres z tym związany jest chyba wystarczającą karą dla naszych kolegów-delikwentów.

A Wy jak myślicie?

Pyta i pozdrawia

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – –