Używamy plików cookies w celu optymalizacji naszej witryny i naszych serwisów.
Przechowywanie lub dostęp do danych technicznych jest ściśle konieczny do uzasadnionego celu umożliwienia korzystania z konkretnej usługi wyraźnie żądanej przez subskrybenta lub użytkownika, lub wyłącznie w celu przeprowadzenia transmisji komunikatu przez sieć łączności elektronicznej.
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest niezbędny do uzasadnionego celu przechowywania preferencji, o które nie prosi subskrybent lub użytkownik.
Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do celów statystycznych.
Przechowywanie techniczne lub dostęp, który jest używany wyłącznie do anonimowych celów statystycznych. Bez wezwania do sądu, dobrowolnego podporządkowania się dostawcy usług internetowych lub dodatkowych zapisów od strony trzeciej, informacje przechowywane lub pobierane wyłącznie w tym celu zwykle nie mogą być wykorzystywane do identyfikacji użytkownika.
Przechowywanie lub dostęp techniczny jest wymagany do tworzenia profili użytkowników w celu wysyłania reklam lub śledzenia użytkownika na stronie internetowej lub na kilku stronach internetowych w podobnych celach marketingowych.
diagn
6 czerwca 2018 @ 07:52
nie widzę podstawy prawnej dla tych zaleceń
DIESELGATE
6 czerwca 2018 @ 17:14
DIESELGATE – Nadzór nad stacjami kontroli pojazdów a zalecenia Ministerstwa Infrastruktury dotyczące okresowych badań technicznych zawarte w piśmie z dnia
„Z treści przedmiotowego pisma wynika, aby diagności sprawdzali, czy pojazd podlega akcji naprawczej recall, a także informowali właściciela pojazdu o konieczności naprawienia pojazdu oraz informowali Starostwo Powiatowe (Urząd Miasta) poprzez sporządzanie dodatkowych dokumentów i przesyłanie ich w terminie do 15 dnia każdego miesiąca.
Niestety, powyższe czynności nie wynikają z ustawy – Prawo o ruchu drogowym, ani z rozporządzenia w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r. poz. 776 z późn. zm.). Sens i celowość wskazanego zalecenia…”
http://www.dlid.pl/wyjasnianie-spraw.html
Bez honoru
8 czerwca 2018 @ 14:12
Bez honoru i ambicji pchać się nieproszonemu na cudzy blok.
Wszędzie cie olewają więc tutaj postanowiłeś smrodzić,
idź do siebie i tam uskuteczniaj swoje mądrości.
Najlepiej złóż donos na DP do sądu i prokuratury.
Wstydu nie masz aby tak się upodlić.
Honor i ambicja
8 czerwca 2018 @ 21:04
Osoba występująca do Sądu Cywilnego i/lub Karnego w charakterze pokrzywdzonego zgodnie z opisem zawartym w definicji wyrazu „donos” lub „donosiciel” nią nie jest.
Nie ulega wątpliwości, że donosicielem jest osoba składająca donos anonimowo np. ukrywa swoją tożsamość rozsyłając pisma do różnych instytucji w obawie przed odpowiedzialnością. Nie ma nic bardziej gorszącego, gdy wypiera się podjętego działania, więc raczej taki osobnik jest bez honoru i ambicji.
dP
11 czerwca 2018 @ 19:44
Także na niedawnej Konferencji Szkoleniowej w Krakowie oraz na Konferencji OSDS-u w Świętoszowie uznano, że to „zalecenie” nie ma podstaw do realizacji.
UM w Krakowie wstrzymał się z wysłaniem tego pisma do SKP.
Dziękując za komentarz pozdrawiam
dP
Diagnosta
6 czerwca 2018 @ 13:58
Plik pdf do pobrania z poniższego linku
http://centrumprasowe.pap.pl/cp/pl/attachment/30463485,grupa_nbsp_VW_nbsp_2.pdf,20180524/;jsessionid=oi3SDaWJe5qtYReMjhax5AUA.undefined
dP
6 czerwca 2018 @ 16:18
Moje słowa nie są polemiką z powyższym komentarzem, tylko ewentualnym rozszerzeniem zagadnienia.
1. Dziękuję Koledze „Diagnosta” za przysłanie nam/mi tego dokumentu oraz źródłowego linku w drugim komentarzu.
2. Dowiedziałem się, że ten dokument omawiano już na forum Norcom (chjoć nie miałem czasu sam zajrzeć, to polecam to największe i najstarsze Forum).
3. Problematykę tę poruszano na Konferencji PISKP w Ustce w panelu dyskusyjnym, gdzie wskazywano na brak upoważnienia dla DTD w ustawie o działalności gospodarczej do tego typu poleceń/zaleceń .
4. Bezprawność tego dokumentu wynika jeszcze aż z minimum dwóch przesłanek:
– nasz (?) resortowy urzędnik z tytułem inżyniera nie ma prawa czegoklwiek zalecać (narzucać, kazać) pracownikom Starostwa, bo nie jest ich pracodawcą oraz nie ma w tym zakresie jakiegokolwiek umocowania ustawowego (!),
– urzędnik naszego WK/starostwa nie może nam narzucać (kazać, zalecać) czynności, które nie mają jasnej delegacji ustawowej. A tzw. „inne czynności”, jak np. Hak funkcjonują w naszych procedurach, bo są określone w rozporządzeniach.
5. Choć całkowicie nieudana, to jednak jest to chyba pierwsza próba naszych (?) resortowych urzędników zmierzająca do systemowego rozwiązania podobnych problemów. Kiedyś sugerowałem, aby utworzyć tzw. „N-rejestr”, gdzie resort transportu mógł mieć przyznane uprawnienie do umieszczania pojazdów, które stanowią zagrożenie.
6. Niebywałym Skandalem jest, że:
– zredagowano i wystosowano to bezprawne zalecenie,
– część WK/starostw ugięło się przez bezprawiem i nadało mu dalszy bieg wysyłając je w formie polecenia do naszych SKP. Tym samym ci urzędnicy powiatowi dali także dowód nieznajomości Prawa potwierdzając tezę, że w naszej branży ryba zawsze psuje się od głowy.
Na szczęście (dla Polski!) są jeszcze takie Urzędy i tacy Urzędnicy w Starostwach, którzy odmówili podporządkowaniu się takim i podobnie bezprawnym „zaleceniom” – wielkie DZIĘKI!
I pozdrawiam (szczególnie tych światlejszych urzędników naszych WK/Starostw)
dP