DYSKUSJA AD’PERSONAM

Odpowiedź do tematu „Dziwne Zdziwienie” – problem trzeci. https://www.diagnostasamochodowy.pl/2017/dziwne-zdziwienie/

Poniżej przedstawiam moje odniesienie się do ostatniego już problemu sugerowanego przez Błażeja. Sądzę, iż w żadnej mierze nie zostanie odebrany przez czytających jako kontrowersyjna wypowiedź z mojej strony. Zmierzmy się więc z ostatnim problemem!

„dP”: napisał:
Trzecim problemem jest używanie argumentów ad’personam w stosunku do Kolegi „Kowal”-a (nie tylko w tym wypadku, ale także na innych forach.

Wybacz Błażeju, lecz żadnych wycieczek osobistych nie dostrzegam w swojej wypowiedzi skierowanej do ”kowala”. Nie interesuje mnie również kontynuacja i przytaczanie złośliwych wypowiedzi kierowanych pod jego adresem na jakichkolwiek forach. Zwróć uwagę na jeden istotny fakt. Wypowiedź „kowala” mogła zostać odebrana jako złośliwa ironia skierowana w stronę diagnostów nieposiadających pełnego zakresu uprawnień.

Czy miał do tego prawo, tylko dla tego, że sam uzupełnił zakres swoich uprawnień? Brawa dla niego za uzupełnienie swoich uprawnienia! Jednak czy usprawiedliwia to jego wypowiedź w takiej, a nie innej formie. W wypowiedzi swojej wskazuje, że nie ma problemu z uzupełnieniem zakresu uprawnień, a w dalszej jej części nawiązuje do utraty pracy diagnosty, który niestety nie miał szczęścia zdania egzaminu uzupełniającego. Czy jest to na miejscu? Może to właśnie Jego, a nie moją wypowiedź należy odebrać jako wycieczkę osobistą? Swoją wypowiedzią to przede wszystkim chciałem podkreślić. Co do argumentów ad’personam, to osobiście uważam, że bardziej niestosownie w stosunku do kolegów diagnostów nieposiadających pełnych uprawnień zachował się nie „kowal”, a „maki”. Jego poniżej przytoczoną wypowiedź

„maki”: napisał:

Ja czuję się w dyskryminowany dlaczego ?

Żeby używać pieczątki z wzorem OSKP musiałem ciężko zapracować, zdając egzaminy

w TDT

…

Jakim prawem?

Jak to ma się prawa karnego ?

Czy to nie jest fałszowanie dokumentów ?

można odebrać tylko i wyłącznie jako niestosowną wycieczkę osobistą skierowaną pod adresem części naszego diagnostycznego środowiska. Sprostuj mnie jeśli jestem w błędzie i zbyt surowo oceniam jego wypowiedź. Jeśli chodzi o samego „kowala” istotnie pewnych sformułowań mimo wszystko z mojej strony być nie powinno.

„dP”: napisał:

Niewielu z Kolegów piszących na forach miało tyle odwagi cywilnej, aby domagać się zmian w praktyce, poprzez informowanie urzędów o złych praktykach – bardzo niewielu.
Nasz Kolega Kowal położył na szali o wiele więcej niż wielu z nas (tylko piszących lub tylko chowających się za fasadą jakiejkolwiek organizacji). Tam, na tym swoim terenie jest jak szeryf ze starych westernów. Wiedział, że będzie narażony na obmowę i ostracyzm naszego środowiska, które jest właśnie takie, staro (polskie?). I świadomie podjął samotną walkę. Być może spektakularnie jeszcze nie wygrał, ale jeszcze nie upadł, jeszcze walczy.

Jak napisałem powyżej. Nie interesuje mnie również kontynuacja i przytaczanie złośliwych wypowiedzi kierowanych pod jego adresem na jakichkolwiek forach. Nie będę oceniał jego osoby patrząc przez taki pryzmat. Niestety nie wniosę do powyższego żadnego komentarza poza stwierdzeniem. Nie sposób wygrać w osamotnieniu. Przypomina to walkę z wiatrakami. Mimo wszystko życzę mu powodzenia i wytrwałości. Może jednak powinien zmienić swoje nastawienie.

„dP”: napisał:

„Nie dzielmy jeszcze bardziej naszego środowiska” (—?)! Przynosi to jedynie więcej szkody niż pożytku.”
– zgadzam się. Nie dzielmy naszego środowiska na tych co, jak nie są z nami i w naszej organizacji, to są przeciwko nam i będziemy ich zwalczali z całych mocy? Bo to nieeleganckie i cyt.: „Przynosi to jedynie więcej szkody niż pożytku.”.

Nasza walka musi być walką z wrogim dla nas otoczeniem, z wrogo i agresywnie nastawionymi do nas urzędnikami resortu transportu, z przedsiębiorcami łamiącymi nam kręgosłupy etyczno-moralne.

Akceptujmy różnorodność i prawo każdego z nas do wyboru jego własnej ścieżki życiowej. Niektórym odpowiada rola szeregowego członka organizacji (w wielu wypadkach niedemokratycznej), zaś innym odpowiada rola samotnego szeryfa. I niech tak pozostanie.

I serdecznie pozdrawiam – akceptując Wasze prawo do innego zdania w tym

Konkludując, dochodząc do końca swojej odpowiedzi na postawione przez Ciebie Błażeju pytania, powiem tylko. Niestety nie wszystkie nasze wypowiedzi w tym moje również (i to nie tylko w tym konkretnym temacie) świadczą o zmierzaniu w kierunku monolitu naszego środowiska. Zbyt dużo poświęcamy czasu na wykazywaniu wzajemnej do siebie niechęci, prowadzącej wyłącznie do niepotrzebnych podziałów. Czy warto?

Dobrnęliśmy do końca, więc wypada mi na sam już koniec podziękować wszystkim czytającym za cierpliwość!

Pozdrawiam również akceptując prawo do innego zdania

W.