maj 13 2017
DIAGNOSTA A WYPADEK DROGOWY
Szanowne koleżanki i koledzy diagności.
Żeby podjąć skuteczne działania w obronie naszej koleżanki to musimy się zapoznać z istotnym materiałem dowodowych.
Na samym wstępie pragnę poinformować że zamieszczona opinia p. A Sałaty i G. Krzemienieckiego wprowadza diagnostów w błąd.
„Opinia w sprawie zatrzymania dowodów rejestracyjnych pojazdów służących do przewozu dłużyc”
Proszę zwrócić uwagę na zamieszczoną tam fotografie FOT.3.
Fot.3. Zdjecie przedstawiajace przednią część pojazdu. ( tak napisali fachowcy)
Proszę się zastanowić, czy zdjęcie na Fot. nr.3 stanowi przednią część pojazdu.
Gdyby tak było, to przyczepa ciągnie za sobą ciągnik siodłowy, albo też jedzie tyłem do kierunku jazdy i ciągnik siodłowy ją pcha, czemu przeczy normalność.
Resztę pozostawmy bez komentarza, zdjęcie kompromituje autorów pseudo opinii.
Ocenę sytuacji wobec oskarżenia skierowanego przeciwko diagnostce samchodowej w wyniku wypadku SYG. IIK14/17 z dnia 21czerwca 2012 roku, należy dokonać analizując opinię biegłych.
Oceny musimy dokonać w oparciu o naszą wiedzę na temat badań technicznych pojazdów i wskazać ewentualne błędy niezgodne z naszą wiedzą .
Żeby podjąć dyskusję, przestawię istotne fragmenty opinii,( a jest ich kilka)
INSTYTYTUTU EKSPERTYZ SĄDOWYCH w Poznaniu z dnia 17 LISTOPADA 2016.
Na samym wstępie należy wyjaśnić co to jest przyczepa Glogger.
zdjęcie przedstawia jej wygląd wraz z dyszlem, zwanym urządzeniem sprzęgowym.
To jest właśnie tylna część pojazdu na której spoczywa drewno dłużycowe.
Diagnosta nie jest prawnikiem, niema też przepisów, określających sposób przeprowadzenia badania tego typu przyczepy. Skoro jednak wcześniej została zarejestrowana, to jak należy w tej sprawie postąpić?
Poza tym, w kabinie kierowcy mamy zamontowaną tabliczkę z następującą informacją:
Ustalmy więc, jaki jest związek przyczynowo skutkowy diagnosty z tym wypadkiem ? Zeznania oskarżonej.
W tej sytuacji obrona skierowała pytania oczekując odpowiedzi od biegłych.
Pytanie nr 2.
Pytanie nr 3.
Pytanie nr 4.
Pytanie nr 5.
Nie ustalono, czy to jest ta przyczepa, która była na badaniach technicznych
14 lutego 2012. Jakie znaczenie mają odpowiedź w tej sytuacji?
Pytanie nr 
6.
Pytanie nr 7. 
Dodam jeszcze, że materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, że badana przyczepa, która uległa wypadkowi, nie posiadała tabliczki znamionowej, ani numeru na ramie.
Prokuratura, jak i w opiniach nie przedstawiono dowodu, że to jest ta przyczepa, która była na badaniach technicznych w dniu 21 czerwca 2012 roku.
Pierwsza część.
Praktyk
Loading ...
14 maja 2017 @ 12:00
Pozwolę sobie na dwa/trzy zdania.
Niezależnie od trafności przeprowadzonego wywodu, to początek tego wnioskowania jest nieco (?) przesadny.
Zwykłe drobne uchybienie słowne lub brak precyzji urosło tu do przesadnego wniosku o „opinii wprowadzającej w błąd” – dotyczy opinii na naszej stronie http://www.diagnostasamochodowy.pl/2017/dluzyce/
Bo to może być też przednia część pojazdu, jakim jest ta przyczepa. Czy przyczepa nie może być pojazdem?
Bo prawda jest taka, że żadna inna nasza branżowa organizacja – większa lub mniejsza! – nie posiada na ten temat dostępnej publicznie opinii!
Takiej opinii nie potrafiły wygenerować z siebie podmioty aspirujące do objęcia naszego środowiska jakimkolwiek „patronatem”.
Taką opinię wyraził tylko ustnie p. Jerzy Król w formie pustosłowia, bo jednak nie potrafił, albo nie chciał podpisać się pod swoim rozumieniem tej problematyki.
I z tego punktu widzenia – moim skromnym zdaniem – ten wstęp był przesadny i zaciemnia dalsze słuszne wnioski.
I serdecznie pozdrawiam dziękując za te opinie i zajęte stanowiska.
dP
14 maja 2017 @ 14:41
Proszę mi wybaczyć ale żeby tą przyczepę ze zdjęcia nr.3 ciągnąć do przodu tyłem, to trzeba uruchomić nadludzką wyobraźnię, nawet po założeniu zaczepu.
Pan Jerzy Król ma specyficzne wypowiedzi i tak się zachowuje jakby nie pracował
w tym ministerstwie.
http://www.sejm.gov.pl/sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=15794B9C
Wolę żeby na nasze tematy wypowiadali się odpowiedni fachowcy, ze znajomością zagadnienia i takich wśród nas nie brakuje a nie dystrybutorzy i tym podobni specjaliści.
Pozdrawiam
Praktyk
15 maja 2017 @ 01:06
Praktyku zwróć się do fachowców, którzy wykonali zdjęcie to ci wytłumaczą, gdzie jest przód, a gdzie tył. Zanim to zrobisz fachowcu maksymalnie powiększ zdjęcie. Następnie znajdź sobie w słowniku odpowiedni wyraz pasujący do negatywnej narracji.
Niestety brak nadzoru ze strony dp przed zamieszczeniem materiału, który w pierwszej części jest bez związku z założonym tematem, kompromituje i świadczy przeciwko dp.
15 maja 2017 @ 11:00
i zapoznaj się z tym tematem:
https://forum.osds.org.pl/printview.php?t=256&start=30
15 maja 2017 @ 12:23
Lepiej powiększać wiedzę, zamiast pisać donosy lub przytaczać ataki członków OSDS, które na postrzeganie tej strony dobrze nie wpłyną. Bezproduktywna negatywna narracja nic nie wnosi do tematu.
Powiększanie wiedzy -> Aktualności CEPiK
Jednym z tematów są także pojazdy do przewozu dłużyc.
Warszawskie spotkanie ze Stacjami Kontroli Pojazdów Partner SITK RP
12/05/2017
11 maja 2017 r. odbyło się w Warszawie kolejne seminarium szkoleniowe zorganizowane przez Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Komunikacji RP Oddział w Krośnie, w której uczestniczyli przedstawiciele Ministerstwa Cyfryzacji.
————————————————————
Spotkanie ze Stacjami Kontroli Pojazdów Partner SITK RP
09/05/2017
Ministerstwo Cyfryzacji wraz z Centralnym ośrodkiem Informatyki na zaproszenie Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Komunikacji RP Oddział w Krośnie rozpoczęło cykl seminariów szkoleniowych poświęconych tematyce i zagadnieniom dotyczącym Stacji Kontroli Pojazdów i ich dostosowaniu do systemu CEPiK 2.0.
http://www.cepik.gov.pl/aktualnosci
——————————————————————-
W dotychczasowych spotkaniach wzięło udział
– 202 przedstawicieli stacji kontroli pojazdów,
– 26 przedstawicieli urzędów.